"Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы" (Бутырин А.Ю.) ("Городец", 2006)

не в выявлении причинной связи между событиями, а в установлении определенного (обозначенного) явления на основании закономерностей причинной связи. Действительно, при постановке вопроса о возможности схватывания (перехода в твердое состояние) цементного раствора в определенных условиях следователь стремится установить, обладала ли свежевыложенная кирпичная стена прочностью, необходимой для восприятия тех или иных нагрузок (например, от случайного ударного воздействия доской при демонтаже подмостей <*> либо опирания на нее плиты перекрытия).
--------------------------------
<*> Экспертное производство N 1016/19-7. Архив РФЦСЭ при Минюсте России, 2001 г.
Вывод эксперта о том, что цементный раствор не мог набрать при указанных условиях определенной прочности, равносилен утверждению о том, что возводимая стена не представляет собой единую жесткую конструкцию, способную противостоять определенным нагрузкам не разрушаясь.
Вопросы второй группы могут быть сформулированы следующим образом: "Что является причиной (необходимым условием) наступления определенного события?".
В отличие от описанных выше ситуаций, когда эксперту известны оба явления, причинная связь между которыми подлежит установлению, в данном случае эксперту сообщается только о конечном событии. На практике наиболее распространены формулировки типа: "Что является причиной (какова причина) обрушения стен котлована, траншеи, той или иной конструкции либо фрагмента здания (строения), падения перемещаемого груза и т.п.?".
Вопросы данной группы ориентируют эксперта на установление технических аспектов причинной связи. Их разновидностью являются вопросы, отвечая на которые эксперт рассматривает не технические, а организационные аспекты произошедшего события. Так, достаточно часто следователь (суд) может задавать вопросы о причине произошедшего при том, что собственно причина уже установлена в ходе следствия. Так, например, уже известно, что при демонтаже (разборке) ветхого деревянного здания травмирование рабочих произошло из-за неожиданного (для исполнителей работ) обрушения этого здания. Тем не менее такой вопрос перед экспертом ставится. В данном случае следует понимать его прежде всего в организационно-техническом аспекте и установить следующее. Была ли соблюдена надлежащая последовательность разборки строения? Были ли руководители работ и непосредственные их исполнители обучены и аттестованы в установленном порядке? Правильно ли был выбран способ разборки с учетом состояния строения, габаритов, вида материалов его стен? Если указанный способ был выбран правильно, соблюдались ли требования, предъявляемые к его применению (7; 125; 445), и т.д.
В рассматриваемом случае эксперт может, проводя собственные исследования, установить причину несанкционированного обрушения строения (это может быть, например, потеря устойчивости всей конструкции объекта из-за того, что в первую очередь была демонтирована опорная ее составляющая), но, главным образом, его внимание должно быть сосредоточено на условиях, которые способствовали происшедшему событию.
В ряде случаев перед экспертом ставят вопрос не о причине произошедшего, а, напротив, о причине того, почему ожидаемое событие не произошло. Например: "По какой причине не сработал ограничитель угла поворота стрелы башенного крана?"; "Чем объяснить, что при отключении от питания электрооборудования лопасти бетономешалки продолжали вращаться в рабочем режиме?".
Вопросы третьей группы могут быть выражены в следующей форме: "Каковы возможные последствия того или иного явления (события, действия)?". Они характеризуются тем, что эксперту сообщаются данные только о начальном явлении (событии) и он должен на основании его признаков и знаний о закономерностях причинной связи установить последствия, интересующие следователя или суд. При этом речь может идти об установлении:
а) последствий уже наступивших, но еще не известных органу (лицу), назначившему экспертизу, например: "Какое действие оказал взрыв ацетиленового баллона на конструкции возводимого здания?";
б) последствий, еще не наступивших к моменту начала экспертных исследований, но ожидаемых, например: "Произойдет ли обрушение здания при действии факторов, обусловленных ошибками, допущенными при изучении геоподосновы территории его возведения?"; "Имеют ли тенденцию к развитию трещины, возникшие в конструкциях возводимого здания, и приведет ли это к потере конструкциями своей несущей способности?".
Такие вопросы имеют прогностический характер. Прогноз в данном случае никогда не может быть абсолютно точным, так как эксперту неизвестно, будут ли сохранены в неизменном виде те условия, которые оказывают влияние на объект исследования, будут ли привнесены иные факторы воздействия на исследуемый объект. Все это обусловливает вероятностный характер ответов эксперта на вопросы такого рода.
Вопросы четвертой группы в общем виде могут быть сформулированы следующим образом: "Обладают ли данными признаками причина, следствие или причинная связь между определенными событиями (явлениями)?". Эта группа включает в себя вопросы о том, является ли причинная связь (или причина) непосредственной, прямой, необходимой, достаточной и пр. При решении таких вопросов эксперту, прежде чем давать ответ, следует раскрыть понятие "прямой" причинной связи, "непосредственной" и др., так как их содержание следователь (суд) и эксперт могут понимать по-разному.
В ряде случаев поставленные вопросы ориентируют эксперта на установление признаков причинной связи путем указания на звенья, из которых складывается причинная цепь, т.е. путем обозначения механизма развития причинной связи. Так, например, если ставятся вопросы типа: "Какое влияние имело неравномерное по площади складирование на подмости поддонов с кирпичами на устойчивость последних?"; "Каким образом допущенные отступления от требований специальных правил повлияли на возникновение опасной ситуации на строительной площадке?", то эксперт должен описать в заключении механизм того, как причина вызвала следствие.
Вопросы пятой группы могут быть выражены следующим образом: "Какое из двух событий произошло раньше?". Несмотря на то что эксперт при этом ориентирован на установление временных характеристик, в конечном итоге решается вопрос о наличии причинной связи, о причине и следствии. Решение таких вопросов входит в компетенцию экспертов, специализирующихся на исследовании строительных изделий, конструкций и материалов. Перед ними могут быть поставлены следующие вопросы: "Какие повреждения возникли на несущих конструкциях строения до его разрушения, а какие после?"; "Могла ли обрушиться стена котлована до начала ведения работ по укладке трубопровода?" и т.д.
Вопросы шестой группы в общем виде могут быть сформулированы следующим образом: "Имелась ли возможность предотвратить происшедшее событие?". Их постановка обусловлена тем, что обеспечение безопасных и безаварийных условий труда на том участке, где произошел несчастный случай, входит в обязанности широкого круга лиц (это и непосредственный исполнитель производственных операций, а также бригадиры, мастера, прорабы и т.п.). Каждое из них имеет свои непосредственные обязанности, отраженные в должностных инструкциях. Если экспертом будет установлено, что возможность предотвращения негативного события существовала и что для этого необходимо было выполнить определенные действия, то следственным путем можно установить, чьи именно действия были ненадлежащими либо какое лицо бездействовало при необходимости выполнения определенных действий.
Иногда вопрос о возможности предотвращения опасных последствий формулируется так, что сама такая возможность не упоминается, однако подразумевается, например: "Могло ли произойти обрушение здания от непреодолимой силы, явившейся результатом сдвига пластов грунта?". Очевидно, что признание какого-либо явления непреодолимой силой равносильно утверждению о невозможности предотвращения опасных последствий.
Вопросы седьмой группы направлены на установление возможности предвидеть негативные последствия определенных действий. Они могут иметь различную форму, например: "С какого момента прораб А. должен был оценить обстановку на строительной площадке как опасную?"; "Позволяла ли подготовка мастера Б. предвидеть последствия, вызванные разборкой несущей стены реконструируемого здания?".
Подводя итог рассмотрению различных групп вопросов этого рода, нужно отметить, что зачастую они ставятся перед экспертом в обобщенной форме. В таких случаях необходимо их переформулировать (детализировать) и надлежащим образом мотивировать это действие.
Систематизировав ставящиеся перед экспертом вопросы, следует определить пути их решения с учетом ограничений, обусловленных пределами компетенции судебного эксперта.
Сведущее лицо может устанавливать только ту причину (исследовать только тот фрагмент причинной цепи), для изучения которой необходимы его специальные знания в области строительства, при том что установление и исследование всех причинно-следственных событий, процессов, действий, приведших к негативному последствию, требует участия как экспертов других специальностей, так и лиц, проводящих расследование. Рассмотрим такой пример. Монтажник В., работавший на высоте с использованием пояса безопасности, при переходе с одного рабочего места на другое споткнулся и повис на указанном поясе. Последний не выдержал нагрузки и оборвался, произошло падение рабочего и, как следствие, его травмирование. Исследовав совместно с экспертом-материаловедом поврежденный пояс безопасности, проведя необходимые расчеты и сопоставления, экспертным путем можно установить механизм и причину его обрыва. Определив его состояние, а также характеристики режима эксплуатации и хранения, периодичность испытаний, изучив особенности производственного процесса и состояние рабочего места потерпевшего, эксперт-строитель может установить условия, способствовавшие разрыву пояса. Результатом проведенных исследований будет вывод о технической причине и организационных условиях произошедшего. Однако на вопрос "Какова причина падения В. с высоты?" эксперт данного профиля отвечать не вправе. Тут могло быть много причин и условий, в том числе действовавших совокупно (например, умышленное создание ситуации, в которой пострадавшему был выдан негодный к эксплуатации пояс, склонность к суициду, лихачество, самочувствие пострадавшего до события, его состояние с учетом наличия (отсутствия) в крови алкоголя, наркотических веществ, особенности реагирования на внезапный шум, окрик и т.д.). Их установление - вне компетенции эксперта-строителя. Ее пределы и определяют во многом методику экспертного исследования, из ряда обстоятельств произошедшего выделяются только те, для изучения которых требуются указанные специальные знания.
Следует отметить, что перечень видов причинной связи, описанных в специальной литературе, достаточно широк. Необходимо назвать такие виды, как последовательная, параллельная, концентрическая и круговая (488, с. 38). Рассмотрим их применительно к проблемам ССТЭ.
Последовательной называют такую причинную связь событий, при которой одно событие (действие) вызывает другое, другое - третье и т.д. до того, которое приводит к негативному последствию. Такая связь может иметь как организационный, так и технический характер. В первом случае таким событием может стать приказ (распоряжение), содержание которого противоречит действующим нормам и правилам либо носит общий характер (без детализации способов его выполнения), однако ориентирует его исполнителей на выполнение тех или иных производственных операций "в срочном порядке". Такое распоряжение может передаваться от руководителя строительной организации - главному инженеру, от него - начальнику участка, затем прорабу, мастеру, бригадиру и так до непосредственных исполнителей. По мере продвижения распоряжения "сверху вниз" оно приобретает определенную конкретику, которая содержит в себе те упрощения производственного процесса, которые ускоряют его течение, увеличивая степень риска для исполнителей. Если подобная "штурмовщина" заканчивается событием, требующим уголовного расследования, то эксперт (как правило, при участии в допросе лиц, занимающих разное положение в служебной иерархии организации) устанавливает, какие именно отступления от требований специальных правил содержались в формулировках распоряжений, отдаваемых последовательно одним лицом другому, и как они причинно связаны с расследуемым событием.
Технический аспект понятия "последовательная причинная связь" - своеобразный аналог понятия "прямая причинная связь". Применительно к ССТЭ имеет значение последовательное привнесение в производственный процесс разного рода отступлений от требований регламентов, норм, правил. Так, например, образованию сквозных вертикальных трещин в кирпичной кладке может предшествовать:
- использование некачественной глины;
- ненадлежащее качество вводимых органических добавок;
- несоблюдение технологии термообработки сырца;
- неправильное хранение и транспортировка;
- несоблюдение технологии кладки;
- несвоевременная и неравномерная нагрузка на кирпичную конструкцию.
Параллельной является такая связь, когда несколько автономных по отношению друг к другу связей порождают одну общую причину. Так, например, это может быть, с одной стороны, длительный процесс коррозии металлического трубопровода - элемента системы горячего водоснабжения, при отсутствии надлежащего режима эксплуатации приведший к тому, что толщина его стенок достигла фрагментами 0,5 - 0,7 мм; с другой - ремонтные работы, в ходе которых допускается ударное воздействие на хрупкую стенку трубопровода. Результат - термическая травма работающего.
Концентрической является причинная связь, при которой один фактор становится источником нескольких причин, раскрывающихся параллельно и вызывающих одну общую причину. Так, привлечение к строительству неквалифицированных рабочих на участках, где должны быть задействованы подготовленные соответствующим образом специалисты, создает условия, при которых производственные операции, в том числе монтаж строительных конструкций, выполняются ненадлежащим образом, причем непрофессионализм таких лиц выражается в отсутствии способности своевременно определять наличие опасных факторов и адекватно реагировать на них. В результате эти работники бывают травмированы "плодами" своего труда. Иными словами, один фактор (отсутствие квалификации) порождает две цепочки явлений, одна из которых обусловлена невыполнением правил ведения строительства, другая - несоблюдением правил охраны труда. Замыкаются они на одном событии - несчастном случае.
Круговой следует считать такую причинную связь, при которой последовательность действий, рабочих операций, выполняемых с отступлениями от требований специальных правил, имеет цикличный, повторяющийся характер, однако совокупность выполнения таких действий