"Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы" (Бутырин А.Ю.) ("Городец", 2006)

не приводит к негативному событию до тех пор, пока не начнет действовать какой-либо новый негативный фактор либо те или иные условия происходящего не изменят своих характеристик. Так, например, у достаточно опытных рабочих, осуществляющих верхолазные работы, со временем притупляется естественный страх перед высотой, и они, как правило, перемещаются с одного рабочего места на другое без страховки, т.е. не используя пояс безопасности с тросом, и проделывают это изо дня в день, из года в год без какого-либо ущерба для себя. Здесь уже не срабатывает правило, учитывающее способность к определенной рефлексии обычного человека: легко пройти по доске, лежащей на земле, и совсем не просто это сделать, если доска - над пропастью. Опытные верхолазы ходят "над пропастью" так же, как по земле, и делают это до тех пор, пока в происходящее не будут привнесены условия, при которых пояс безопасности становится необходим, но не используется. Достаточно того, чтобы поверхность той или иной конструкции покрылась наледью и сама конструкция имела незначительный (незаметный глазу) уклон в сторону перепада высот. Большинство подобных травматических событий происходит именно так или примерно таким образом.
Приведенный перечень видов причинной связи не является, разумеется, исчерпывающими. Существуют и могут быть предложены различные основания для создания соответствующих классификационных систем, и чем лучше эксперт-строитель будет осведомлен в этой области, тем более полно и детально он сможет охарактеризовать исследуемые события.
Далее представляется целесообразным рассмотреть порядок решения экспертом некоторых вопросов, связанных с причинностью при производстве экспертиз данного вида.
Решение вопроса о наличии причинной связи между событиями, установленными следствием (судом). В данном случае эксперт устанавливает, было ли одно событие необходимым условием для наступления другого. Для этого он мысленно исключает проверяемое событие (аварию, действие) из череды предшествующих ему и последующих событий и моделирует последствия такого исключения. Выполняя это действие, можно получить не только положительный либо отрицательный, но и промежуточный результат, когда при мысленном исключении определенного события (фактора) результат наступил бы, но по времени и параметрам был бы несколько иным, чем расследуемое событие. Критерием оценки такого результата является то значение, которое он может иметь для правильного разрешения дела.
Так, например, если экспертом будет установлено, что порывы ветра не оказали и не могли оказать какого-либо влияния на устойчивость башенного крана, падение которого стало предметом уголовного расследования, то этот фактор определяется как несущественный и им можно пренебречь. Если же сила ветра сопоставима с той нагрузкой, которая является предельной для устойчивости конструкции крана, то это обстоятельство следует считать существенным и учет этого фактора в дальнейшем исследовании необходим.
Большое значение для практики имеет возможность решения экспертом-строителем вопроса о наличии причинной связи между известными событиями на основании данных об их временном соотношении. Решая этот вопрос, эксперт в первую очередь определяет последовательность событий, затем выявляет их взаимосвязь, характер влияния первого на второе. Приведем такой пример.
Во время монтажных работ при подъеме автокраном железобетонной плиты произошел отрыв стропы, и в результате падения груза был травмирован стропальщик. В ходе исследования стропы как на участке разрыва, так и по всей длине в целом был обнаружен ряд повреждений. Перед экспертом-металловедом был поставлен вопрос о природе происхождения этих повреждений, а перед экспертом-строителем - вопрос о том, когда они могли образоваться - до, во время или после происшествия. Результаты исследования стропы показали, что повреждения имеют термическую природу, а характер изменений структуры металла в месте разрыва таков, что 2/3 количества стальных стержней (проволоки), сплетение которых образует рабочее сечение стропы, полностью утратили свою способность воспринимать растягивающие усилия не обрываясь. На основании этих данных эксперту-строителю несложно было сделать вывод о том, что такого рода повреждения не могли возникнуть в ходе эксплуатации стропы, а учитывая тот факт, что после происшествия она хранилась в режиме, исключающем внешние термические воздействия, - констатировать, что эти повреждения возникли до события.
Указанное обстоятельство позволило эксперту реконструировать механизм произошедшего, а проведенные расчеты - опровергнуть достоверность содержащихся в материалах дела данных о том, что перед подъемом плиты был осуществлен подъем контрольного груза. Выводы эксперта позволили также определить круг лиц, в чьи обязанности входила проверка оснастки, необходимой для производства монтажных работ. Отметим, что впоследствии был установлен следующий факт: до расследуемого события в деревянном строении, где хранились стропы, произошел пожар, и это обстоятельство объяснило происхождение повреждений термического характера. При всей многоплановости проведенных экспертных исследований логическим основанием полученных выводов явились именно данные о временном соотношении обстоятельств, обусловивших частичную утрату стропами своих прочностных характеристик и происшедшее событие.
Рассмотренный пример представляет собой случай, когда необходимость использования специальных знаний о временном соотношении событий определяет саму методику исследования, направленного на установление причинной связи между ними. Если же данных для реализации такого подхода недостаточно, используется указанный выше метод исключения. Когда перед экспертом-строителем ставится вопрос о причинной связи между действиями, бездействием либо ненадлежащими действиями участников строительного производства, выразившимися в несоблюдении каких-либо требований специальных правил, и наступившими последствиями, то в качестве исключаемого события выступает сам факт отступления от требований правил. Исключение выражается в том, что исследование проводится экспертом путем моделирования ситуации, при которой нарушенное правило (норма) было бы соблюдено.
Более детально работу эксперта при использовании им метода исключения (имея в виду пример, рассмотренный выше) можно представить следующим образом:
1) мысленно воссоздается механизм произошедшего события (подъем груза, обрыв стропы, падение груза);
2) изучаются признаки (обстоятельства) явления, причинная связь между которыми устанавливается (подлежит проверке): на основании материалов дела определяется, что груз не был (не мог быть) примерзшим к земле, поднимался плавно, без рывков; устанавливается наличие на стропах повреждений, определяется природа (в нашем примере - термическая) их возникновения, степень влияния повреждений на прочностные характеристики оборвавшейся стропы;
3) определяется временное соотношение явлений - период образования повреждений стропы и момент ее обрыва. Результат данных исследований - вывод о том, что повреждения образовались до начала подъема груза;
4) мысленно исключается начальное звено проверяемой причинной цепи: моделируется ситуация, при которой стропа не имела бы повреждений;
5) устанавливается, сохранит ли силу та же закономерность в отсутствие исключенного явления. Результат - вывод о том, что при отсутствии выявленных повреждений на стропе ее обрыв не произошел бы;
6) формулируется вывод о причинной связи между проверяемыми обстоятельствами: констатируется наличие причинной связи между повреждениями стропы и происшедшим событием, а также между ним и отступлениями от требований специальных правил, предусматривающих меры, направленные на недопущение использования (эксплуатации) оснастки, которая находится в ненадлежащем состоянии.
Мысленному исключению противопоставляется реальное (опытное) - эксперимент. К нему прибегают в тех случаях, когда мысленное моделирование не позволяет учесть всех значимых для дела нюансов произошедшего события. Реальное исключение должно проводиться с учетом требований, предъявляемых к использованию метода единственного различия, а именно:
1) эксперимент должен состоять из двух опытов, отличающихся между собой лишь тем, что в одном из них проверяемое явление исключается, а в другом - воспроизводится; все остальные существенные для события обстоятельства должны оставаться в том виде, в каком они были в исследуемой ситуации;
2) исключенное явление (обстоятельство) не должно заменяться другим, даже однородным;
3) вывод о причинной зависимости проверяемого явления и результата делается на основании сопоставления результатов двух опытов;
4) различие результатов не учитывается экспертом только в тех случаях, когда оно явно не может иметь значения для дела. В остальных случаях, говоря об отсутствии причинной связи, необходимо показать характер различий, вызываемых исключением проверяемого события (обстоятельства).
Применительно к рассматриваемому выше несчастному случаю, обусловленному разрывом стропы при подъеме груза, мог быть проведен экспертный эксперимент, цель которого - установление способности стропы сопротивляться без разрыва нагрузке, возникающей при подъеме груза, вес которого соответствовал бы весу груза в расследуемой ситуации. При этом в рамках проведения опыта использовалась бы стропа без повреждений (прочие ее характеристики должны быть такими же, как у исследуемой стропы).
Убедившись, что стропа выдерживает указанные нагрузки, следует приступить ко второму опыту, при проведении которого испытуемая стропа должна быть ослаблена до состояния исследуемой. Для этого ее нужно "расплести", затем "перекусить" те стальные стержни (проволоку), которые утратили свои прочностные характеристики у исследуемой стропы в результате термического воздействия, затем снова "сплести" и подвергнуть тем же нагрузкам. В качестве альтернативы этим действиям можно использовать стропу, имеющую те же прочностные характеристики, что и подлежащая исследованию "ослабленная" стропа. В том случае, если ранее проведенные расчеты были верны, подготовленная таким образом стропа при проведении второго опыта не выдержит испытания "на разрыв" при заданных условиях.
В тех случаях, когда у эксперта есть основания считать, что произошедшему событию способствовало не одно, а несколько условий, то моделируется соответствующая экспериментальная ситуация. Так, например, если бы второй опыт, описанный выше, показал ошибочность ранее проведенных расчетов и стропа выдержала заданные нагрузки, то могла быть выдвинута и подвергнута экспериментальной проверке несколько иная версия произошедшего, которая предполагала бы, что оно обусловлено не только "термическим ослаблением" сечения стропы, но и описанным выше "ненормативным" характером нагрузки, не предусмотренным правилами эксплуатации грузоподъемного механизма. В ходе проведения такого эксперимента первый опыт заключался бы в испытании "ослабленной" стропы при равномерной нагрузке, а после этого - при нагрузке, характер которой соответствовал бы режиму "волочения груза", "отрыва примерзшего груза", "подъема рывком" и пр. Результаты опыта с большей степенью вероятности показали бы, какой именно режим подъема груза был при обстоятельствах, обусловивших произошедший несчастный случай.
Установление причины известного события. Исходя из того, что каждое конкретное следствие имеет определенную причину, эксперт, изучив происшедшее событие, может установить его причину, если, разумеется, ему известны закономерности исследуемых явлений.
Общую схему процесса решения такой задачи условно можно представить следующим образом.
На первой стадии экспертом изучаются признаки события, ставшего предметом уголовного расследования.
Особое значение имеет способность эксперта выделить именно исходные признаки в их максимально возможной полноте, отделив при этом иные, не имеющие отношения к решаемой задаче. Чтобы эта стадия исследования была наиболее эффективной, необходимо изучить не только собственно объект исследования, но и условия возникновения и развития процессов, приведших к расследуемому событию.
Так, при натурных исследованиях места обрушения фрагмента возводимого панельного здания эксперт должен последовательно изучить структуру бетонного камня панелей, вид и марку арматурных стержней, образующих каркас панелей, вид и качество их соединений; наличие и марки закладных деталей, установить факт и качество замоноличивания стыков между панелями. Выявленные признаки в их совокупности позволяют перейти ко второй стадии исследования, на которой выстраиваются экспертные гипотезы (версии) о причине, которая могла вызвать данный результат.
Если событие обусловлено в первую очередь организационными недостатками (отсутствие освещения, ограждений, очевидные отступления от требований специальных правил и др.), то экспертная версия строится на детализации, конкретизации следственных версий. Если же превалирует техническая составляющая в событии (обрушение стен котлована, стены здания, обрыв стропы или внезапное разрушение крюка, на котором крепился поднимаемый груз), то следственной версии может не быть вовсе. В таких случаях "выработка экспертной версии почти целиком определяется признаками явления, принятого за результат" (416, с. 57).
Построение экспертных версий требует учета "множественности причин", т.е. того обстоятельства, что сходные результаты могут быть вызваны различными, самостоятельно действующими причинами. Это обусловливает выдвижение нескольких версий на данном этапе исследования, которые могут быть равноценными, одинаково обоснованными. В рассматриваемом примере причиной обрушения стены, состоявшей из укладываемых друг на друга панелей, может быть:
- несоблюдение вертикальности составной конструкции стены;
- недопустимо низкая прочность бетона, из которого панели изготовлены;
- ненадлежащее армирование панелей;
- недостаточно жесткое их крепление между собой;
- неравномерная просадка грунта под фундаментом строения по мере увеличения нагрузок при монтаже панелей.
Затем эксперт сужает круг возможных причин, исключая из перечня установленных обстоятельств те, относительно которых известно, что они не могли влиять на происшедшее событие, и выделяя те обстоятельства, которые могли сформировать условия произошедшего. Так, результаты лабораторных исследований бетонного камня арматурных каркасов, закладных деталей (их прочностных характеристик, правильности соединения и взаимного расположения) могут свидетельствовать об их высоком качестве. Проведение следственных действий (допрос свидетелей, следственный эксперимент и пр.), изучение журналов ведения работ, установление уровня квалификации работников, осуществлявших монтажные работы, их руководителей может свидетельствовать о том, что при возведении стены ее вертикальность обеспечивалась и контролировалась надлежащим образом.