"судебная практика по делам об административных правонарушениях" (сост. п.п. серков, н.в. михалева) (под ред. п.п. серкова) ("норма", 2008)

состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.2 КоАП РФ.
Обзор законодательства и судебной практики
Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г.
(БВС РФ. 2006. N 9. С. 19)
Статья 14.4. Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил
Вопрос: Как следует квалифицировать действия лица, если на момент продажи товара в месте его реализации отсутствует сертификат соответствия (декларация о соответствии) на него: по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ или по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ?
Ответ: Под продажей товаров исходя из положений ст. 492 ГК РФ следует понимать реализацию товаров путем заключения договора купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья.
Право потребителя на безопасность товаров (работ, услуг), обязанность продавца представить необходимую и достоверную информацию о товарах предусмотрены Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п. 4 ст. 7 вышеуказанного Закона не допускается продажа товара (работ, услуг) без информации об обязательном подтверждении его соответствия обязательным требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.
В силу п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия, ознакомления с подтверждающими сертификацию документами.
Часть 2 ст. 14.4 КоАП предусматривает ответственность граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных и юридических лиц, в частности, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.
Данное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.
Исходя из субъекта административной ответственности, следует, что данная норма распространяется на отношения в сфере розничной купли-продажи.
Такой вывод согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями), согласно которым отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи, а не поставки или оптовой купли-продажи.
В отличие от вышеуказанной нормы ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ находится в гл. 19 "Административные правонарушения против порядка управления" Кодекса и предусматривает ответственность за реализацию сертифицированной продукции (а не товара) без сертификата соответствия (декларации о соответствии). Данная норма устанавливает ответственность только должностных и юридических лиц.
При этом в статье предусмотрено, что она не применяется в случаях, прямо установленных ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.
Исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, регламентированных ст. 19.19 КоАП РФ, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.
Учитывая изложенное, если на момент продажи товара в месте его реализации отсутствует сертификат соответствия (декларация о соответствии), удостоверяющий безопасность такого товара, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ независимо от того, прошел товар сертификацию или нет.
Обзор законодательства и судебной практики
Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 г.
(БВС РФ. 2007. N 11. С. 38)
Статья 14.5. Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин
Как усматривается из материалов дела, в отношении директора магазина был составлен акт и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, за продажу товара приемщиком-кассиром без применения контрольно-кассовой машины.
Принимая решение по делу и назначая административное наказание в виде штрафа, суд указал, что по данному правонарушению к административной ответственности привлекается должностное лицо за невыполнение правил применения контрольно-кассовой машины приемщиком-кассиром.
Состоявшиеся по делу судебные решения отменены по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.
В силу Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять наличные денежные расчеты за реализованные товары, выполненные работы и оказанные услуги с применением контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр.
Осуществление денежных расчетов без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин является основанием для привлечения налогоплательщика к административной ответственности в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ.
Штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказан не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.
Такая позиция высказана и в Определении Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 244-О по делу по жалобам граждан А.И. Косика и Т.Ш. Кенчхадзе на нарушение их конституционных прав положениями абз. 6 ст. 6 и абз. 2 ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
Фактов, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении директором магазина своих обязанностей, повлекших неприменение приемщиком-кассиром контрольно-кассовой машины при продаже товара, в материалах дела не имеется.
Из материалов дела усматривается, что контрольно-кассовая машина в магазине имелась и находилась в исправном состоянии, была допущена к использованию, соответствовала техническим требованиям, зарегистрирована в налоговом органе.
Доказательств того, что директор магазина давала указание приемщику-кассиру не применять кассовый аппарат, в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным производство по делу прекращено за отсутствием в действиях директора магазина состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.
Постановление N 50-Ад04-1;
Обзор законодательства и судебной практики
Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г.
(БВС РФ. 2005. N 10. С. 17)
Глава 15. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ
ФИНАНСОВ, НАЛОГОВ И СБОРОВ, РЫНКА ЦЕННЫХ БУМАГ
Статья 15.6. Непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля
1. Постановлением судьи районного суда прекращено производство по административному делу в отношении В. по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, по мотиву истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением и.о. председателя вышестоящего суда протест первого заместителя прокурора города оставлен без удовлетворения, постановление судьи районного суда - без изменения.
В протесте заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос об отмене указанных судебных постановлений, указывая на то, что предусмотренное п. 1 ст. 15.6 КоАП РФ административное правонарушение (непредставление сведений для осуществления налогового контроля) является длящимся, следовательно, срок давности для привлечения к административной ответственности В. должен исчисляться с момента обнаружения правонарушений.
Между тем п. 1 ст. 15.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты обязаны представить в налоговый орган по месту нахождения своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисления и удержания не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной МНС России.
Таким образом, правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, не является длящимся.
Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ начинает исчисляться с момента его совершения, т.е. со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности.
Как усматривается из материалов дела, В., являясь главным бухгалтером ЗАО, в нарушение п. 4 и 3 ст. 24 и абз. 1 п. 2 ст. 230 НК РФ не представил в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2001 и 2002 гг. в установленный законом срок, т.е. к 1 апреля 2002 г. и 1 апреля 2003 г. соответственно.
По данному факту старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок межрайонной городской инспекции МНС России было возбуждено дело и 29 марта 2004 г. был составлен протокол в отношении В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу 22 апреля 2004 г., судья районного суда указал, что в связи с истечением годичного срока с момента совершения В. административных правонарушений он в силу п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не может быть привлечен к административной ответственности.
При данных обстоятельствах вывод судьи о прекращении производства по делу на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является правильным.
На этом основании протест заместителя Генерального прокурора РФ отклонен.
Постановление N 78-Ад04-2
2. Определением судьи городского суда от 1 марта 2003 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера ОАО Б., выразившегося в том, что декларации по транспортному налогу за первый, второй, третий кварталы 2003 г. были представлены в районную инспекцию МНС России с нарушением установленного законом срока.
Постановлением председателя областного суда оставлен без удовлетворения протест первого заместителя прокурора области на определение судьи городского суда.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку вывод суда о том, что в действиях Б. отсутствует состав административного правонарушения, не был, по его мнению, основан на представленных доказательствах.
Вместе с тем поскольку закон предусматривает выполнение обязанности по представлению декларации по транспортному налогу к определенному сроку, то правонарушение в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не является длящимся, а годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел начинает течь с момента наступления указанного срока.
Срок привлечения к административной ответственности Б., установленный ст. 4.5 КоАП РФ, за непредставление декларации за первый квартал 2003 г. истек 10 апреля 2004 г., за второй квартал 2003 г. - 10 июля 2004 г., за третий квартал 2003 г. - 10 октября 2004 г. Данные обстоятельства в соответствии со ст. 24.5 и 30.7 КоАП РФ исключают производство по делу об административном правонарушении в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство.
На этом основании протест заместителя Генерального прокурора РФ отклонен.
Постановление N 66-Ад04-2
Статья 15.14. Нецелевое использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов
Постановлением руководителя контрольно-ревизионного управления области от 19 сентября 2003 г. руководитель областного государственного учреждения С. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование средств федерального бюджета в октябре и декабре 2002 г.
Решением судьи районного суда от 20 октября 2003 г. и решением судьи областного суда от 18 декабря 2003 г. жалобы С. на постановление от 19 сентября 2003 г. были оставлены без удовлетворения.
Постановлением председателя областного суда от 30 апреля 2004 г. постановление от 19 сентября 2003 г., решения судей районного и областного суда отменены, производство по делу прекращено.
Протест заместителя Генерального прокурора РФ, в котором ставился вопрос об отмене постановления председателя областного суда, оставлен без удовлетворения заместителем Председателя Верховного Суда РФ по следующим основаниям.
В силу ст. 15.14 КоАП РФ административным правонарушением признается использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств.
Данное правонарушение не является длящимся, поскольку оно не связано с длительным, непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением нарушителем установленных законом обязанностей, а характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по нецелевому расходованию бюджетных средств.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 15.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
Факты использования областным государственным учреждением средств федерального бюджета имели место в октябре и декабре 2002 г., срок давности привлечения руководителя этого учреждения к административной ответственности к моменту вынесения постановления руководителя контрольно-ревизионного управления области (19 сентября 2003 г.) истек.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.