"судебная практика по делам об административных правонарушениях" (сост. п.п. серков, н.в. михалева) (под ред. п.п. серкова) ("норма", 2008)

предусмотренного ст. 5.8 КоАП РФ. Указанному юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 МРОТ с уничтожением изъятых и хранящихся в Управлении по борьбе с экономическими преступлениями экземпляров газеты.
Решением судьи районного суда это постановление оставлено без изменения.
Заместителем председателя вышестоящего суда в пересмотре указанных судебных постановлений отказано.
В жалобе главный редактор газеты "Пульс жизни" поставил вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на то, что АНО "Редакция газеты "Пульс жизни" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.8 КоАП РФ, и что нарушений закона при опубликовании агитационных материалов допущено не было.
Жалоба удовлетворена по следующим основаниям.
Статьей 5.8 КоАП РФ (в ред. от 21 июля 2005 г.) установлена административная ответственность за нарушение кандидатом, избирательным объединением, членом или уполномоченным представителем инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, иным лицом, уполномоченным выступать от имени кандидата, избирательного объединения или привлеченным указанными лицами к проведению предвыборной агитации, либо лицом, замещающим государственную должность или выборную муниципальную должность, предусмотренных законодательством о выборах и референдумах порядка и условий проведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума на каналах организаций, осуществляющих теле- и (или) радиовещание, и в периодических печатных изданиях.
Привлекая АНО "Редакция газеты "Пульс жизни" к административной ответственности, судья исходил из того, что имело место нарушение п. 6 ст. 52 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права граждан на участие в референдуме граждан Российской Федерации", поскольку в агитационных материалах кандидатов в депутаты, опубликованных в текущем выпуске и трех специальных выпусках издания, не была размещена информация об источниках оплаты указанных публикаций.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что размещение агитационных материалов в трех специальных выпусках издания "Пульс жизни" Еженедельная газета для всех" производилось на основании договоров, заключенных редакцией с конкретными кандидатами в депутаты.
Каждый из трех специальных выпусков издания состоял только из агитационных материалов в отношении одного из этих кандидатов.
При этом в конце каждого из трех специальных выпусков издания была помещена информация об оплате всего номера за счет средств избирательного фонда соответствующего кандидата.
Таким образом, при размещении АНО "Редакция газеты "Пульс жизни" агитационных материалов в трех специальных выпусках издания требования ч. 6 ст. 52 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права граждан на участие в референдуме граждан Российской Федерации" нарушены не были.
В текущем выпуске издания наряду с другой печатной информацией отдельными информационными блоками были размещены агитационные материалы регионального отделения политической партии "Российская партия жизни".
Привлекая АНО "Редакция газеты "Пульс жизни" к административной ответственности за данное правонарушение по ст. 5.8 КоАП РФ, судья оставил без внимания, что по смыслу положений ст. 44, 45, 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права граждан на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в их взаимосвязи организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации, и их представители, на которых законом возложена функция по информированию избирателей, могут подлежать административной ответственности по ст. 5.8 КоАП РФ в случае нарушения ими запрета проводить предвыборную агитацию, выпускать и распространять любые агитационные материалы.
Из материалов дела усматривалось, что размещение агитационных материалов в текущем выпуске издания осуществлялось на основании договора на предоставление печатной площади для размещения агитационных материалов, заключенного редакцией с региональным отделением политической партии "Российская партия жизни", оплатившим их публикацию.
Таким образом, в действиях АНО "Редакция газеты "Пульс жизни" имело место не нарушение запрета на проведение предвыборной агитации, а нарушение порядка опубликования агитационных материалов, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 5.5 КоАП РФ.
Однако переквалификация действий АНО "Редакция газеты "Пульс жизни" на ст. 5.5 КоАП РФ невозможна, поскольку ее санкция предусматривает более строгое наказание по сравнению с санкцией ст. 5.8 КоАП РФ.
При данных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления отменены.
Постановление N 11-Ад04-8
Статья 5.27. Нарушение законодательства о труде и об охране труда
1. Постановлением прокурора района в отношении К., являющегося директором МУП, возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. В постановлении указано, что у МУП имеется задолженность перед работниками по заработной плате. Ранее постановлением Государственной инспекции труда К. уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
Постановлением мирового судьи К. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.
Решением судьи районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя вышестоящего суда постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении К. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ был поставлен вопрос об отмене данного постановления и оставлении в силе постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку срок давности привлечения К. к административной ответственности на момент вынесения заместителем председателя вышестоящего суда постановления не истек, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имелось.
Кроме того, по мнению прокурора, суд тщательно исследовал все обстоятельства совершения К. административного правонарушения и обоснованно привлек его к ответственности.
Оснований к отмене опротестованного судебного постановления не найдено по следующим основаниям.
Отменяя состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления, заместитель председателя вышестоящего суда исходил из того, что в силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.
Однако мировой судья, вынося постановление о привлечении К. к административной ответственности, в нарушение ст. 2.4, 29.10 КоАП РФ свое решение о наличии вины К. в совершении административного правонарушения не мотивировал, в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей, в постановлении не указал, доводы К. об отсутствии его вины в невыплате заработной платы работникам предприятия и принятии им мер к погашению такой задолженности не проверил и какой-либо оценки им в постановлении не дал.
Судья районного суда, рассматривая жалобу К. на постановление мирового судьи, указанных нарушений не устранил.
В силу ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о труде в том случае, если ранее такое лицо уже подвергалось административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Из материалов дела усматривалось, что К. вменялось в вину наличие задолженности по заработной плате перед работниками, размер которой на время вынесения прокурором указанного выше постановления был определен в 424 тыс. руб.
Между тем каких-либо сведений, с достоверностью устанавливающих, с какого именно времени и за какой именно срок у МУП сложилась эта задолженность, в материалах дела не имелось.
В материалах дела отсутствовали достоверные данные, позволяющие сделать вывод о том, что задолженность в сумме 424 тыс. руб. не являлась составной частью задолженности, в связи с наличием которой К. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ ранее.
При таких обстоятельствах не представлялось возможным исключить привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.
В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Указанному обстоятельству судами при рассмотрении настоящего дела надлежащей оценки не дано, в то время как оно имело существенное значение для разрешения вопроса о привлечении К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
На основании изложенного постановление заместителя председателя вышестоящего суда оставлено без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора РФ - без удовлетворения.
Постановление N 55-Ад05-2
2. Вопрос: Подлежит ли должностное лицо привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в случае, если к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении истек годичный срок, в течение которого это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за совершенное ранее аналогичное административное правонарушение?
Ответ: Часть 2 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, для квалификации действий должностного лица по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ имеет значение совершение им нарушения законодательства о труде и об охране труда в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за аналогичное административное правонарушение. Истечение указанного годичного срока к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении на квалификацию действий лица по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ не влияет.
Обзор законодательства и судебной практики
Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 г.
(БВС РФ. 2007. N 8. С. 27)
3. Вопрос: Правомерно ли привлечение к административной ответственности генерального директора унитарного предприятия по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы, если ранее он был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за аналогичное нарушение как директор филиала юридического лица и срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ (один год), не истек?
Как поступить, в случае если руководитель был привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в одной организации, а затем в течение одного года совершил аналогичное нарушение, являясь руководителем другой организации?
Ответ: Согласно ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Поскольку ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ наступление административной ответственности не ставится в зависимость от того, совершены ли аналогичные правонарушения о труде и об охране труда должностным лицом на одном предприятии или они совершены за время работы в разных организациях, руководитель, ранее привлеченный к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в одной организации, а затем в течение одного года совершивший аналогичное нарушение, являясь руководителем другой организации, может быть привлечен к ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ вне зависимости от указанных выше обстоятельств.
Обзор законодательства и судебной практики
Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 г.
(БВС РФ. 2007. N 6. С. 22)
Глава 6. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ,
ПОСЯГАЮЩИЕ НА ЗДОРОВЬЕ, САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОЕ
БЛАГОПОЛУЧИЕ НАСЕЛЕНИЯ И ОБЩЕСТВЕННУЮ НРАВСТВЕННОСТЬ
Статья 6.10. Вовлечение несовершеннолетнего в употребление пива и напитков, изготавливаемых на его основе, спиртных напитков или одурманивающих веществ
Вопрос: Подлежит ли привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6.10 КоАП РФ несовершеннолетнее лицо в возрасте 17 лет?
Ответ: В соответствии с ч. 1 ст. 6.10 КоАП РФ вовлечение несовершеннолетнего в употребление пива и напитков, изготавливаемых на его основе, влечет наложение административного штрафа в размере от одного до трех МРОТ.
Согласно ч. 2 этой статьи вовлечение несовершеннолетнего в употребление спиртных напитков или одурманивающих веществ влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 10 МРОТ.
По смыслу указанных норм привлечению к административной ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в употребление пива, напитков, изготавливаемых на его основе, спиртных напитков или одурманивающих веществ подлежит совершеннолетнее лицо.
Несовершеннолетнее лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, содержащегося в ч. 1 и 2 ст. 6.10 КоАП РФ.
Обзор судебной практики
Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г.
(БВС РФ. 2006. N 5. С. 19)
Глава 7. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ
В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ СОБСТВЕННОСТИ
Статья 7.12. Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав
Вопрос: Состав какого административного правонарушения образует незаконное использование изобретения (предусмотренного ст. 14.2 или ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ)?
Ответ: Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.
Статьей 7.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение авторских и смежных прав, изобретательских