"судебная практика по делам об административных правонарушениях" (сост. п.п. серков, н.в. михалева) (под ред. п.п. серкова) ("норма", 2008)

и патентных прав.
Согласно ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Объектами гражданских прав, изъятыми из оборота, являются такие объекты, нахождение которых в обороте не допускается, о чем должно быть прямо указано в законе (ч. 2 той же статьи).
Объектами гражданских прав, ограниченно оборотоспособными, являются объекты, определенные в порядке, установленном законодательством, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых допускается по специальному разрешению (ч. 2 ст. 129 ГК РФ).
Запрещение и ограничение реализации отдельных видов товаров содержится в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, а также в Федеральном законе от 22 июня 1998 г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", в Федеральном законе от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" и в других законодательных актах.
Между тем отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием изобретений, регулируются Патентным законом РФ от 23 сентября 1992 г. N 3517-1.
Согласно ст. 3 вышеназванного Закона право на изобретение подтверждается патентом, который удостоверяет приоритет, авторство изобретения и исключительное право на изобретение. Никто не вправе использовать запатентованные изобретения без разрешения патентообладателя (ч. 1 ст. 10 Закона).
Любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованные изобретения лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора). По лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) обязуется предоставить право на использование охраняемого изобретения в объеме, предусмотренном договором, другому лицу (лицензиату), а последний принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи и (или) осуществлять другие действия, предусмотренные договором (ч. 1 ст. 13 Закона).
Таким образом, изобретения не отнесены Патентным законом к запрещенным и ограниченным в обороте объектам гражданских прав.
Следовательно, незаконное использование изобретения не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.
Ответственность за незаконное использование изобретения предусмотрена ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ.
Обзор законодательства и судебной практики
Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 г.
(БВС РФ. 2007. N 1. С. 23)
Статья 7.27. Мелкое хищение
1. Вопрос: Подлежит ли привлечению к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ работник, задержанный на проходной предприятия при попытке выноса продукции этого предприятия?
Ответ: Статья 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ч. 2 и 3 ст. 159 и ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ.
Примечание. Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 100 рублей.
Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.
С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.
Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.
Таким образом, поскольку в действиях работника присутствовал умысел на завладение продукцией предприятия и произошло его фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ, несмотря на то что данное лицо было задержано на проходной предприятия, а не за его пределами.
Обзор законодательства и судебной практики
Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г.
(БВС РФ. 2006. N 9. С. 18)
2. Вопрос: Вправе ли должностные лица, указанные в ч. 3 ст. 30.11 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы (протеста) по делу об административном правонарушении отменить вступившее в законную силу постановление о привлечении лица к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении исходя из того, что в действиях лица усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ?
Ответ: Статья 7.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ч. 2 и 3 ст. 159 и ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Исходя из положений ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе решать вопрос только о законности привлечения лица к административной ответственности и не может выходить за пределы требований, которые указаны в жалобе (протесте) по делу об административном правонарушении. Следовательно, при рассмотрении жалобы лица, указанные в ч. 3 ст. 30.11 КоАП РФ, не вправе рассматривать вопрос о наличии в действиях лица, совершившего административное правонарушение, признаков уголовно наказуемого деяния.
Кроме того, вынесение решения об отмене постановления о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, которые предусмотрены ст. 24.5 КоАП РФ, предполагает освобождение от административной ответственности и не допускает ухудшения положения лица, совершившего административное правонарушение, в том числе и по мотивам того, что в его действиях имеется состав уголовного преступления.
Следовательно, при рассмотрении жалобы (протеста) на вступившее в законную силу постановление о привлечении лица к административной ответственности не может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ, и имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, поскольку данное постановление ухудшало бы положение лица, которое привлечено к административной ответственности, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Обзор судебной практики
Верховного Суда РФ за третий квартал 2005 г.
(ВВС РФ. 2006. N 3. С. 23)
Глава 8. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ
ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ
Статья 8.17. Нарушение регламентирующих деятельность во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации правил (стандартов, норм) или условий лицензии
Постановлением судьи районного суда ООО привлечено к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ за нарушение условий разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов территориального моря Российской Федерации.
Решением краевого суда постановление судьи оставлено без изменения.
Председателем краевого суда жалоба ООО оставлена без удовлетворения.
В жалобе генеральный директор ООО Л. просил отменить постановление судьи районного суда и решение судьи краевого суда, указывая на отсутствие в действиях ООО события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.
Жалоба удовлетворена по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации.
Как усматривалось из судебных постановлений, основанием для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ послужил факт перегрузки водных биоресурсов с бортов рыбодобывающего морозильного судна (РДОМС) "Мыс Буйнак" и среднего рыболовного траулера морозильного (СРТМ) "Партизанск" на борт принадлежащего ООО большого морозильного рыболовного траулера (БМРТ) "Данко" в районе N 6104 территориального моря Российской Федерации, не указанном в разрешении на право ведения промысла водных биологических ресурсов, выданном ООО на БМРТ "Данко".
Разрешая дело, судья районного суда пришел к выводу, что, организовав перегрузку водных биоресурсов на борт БМРТ "Данко" в районе N 6104 территориального моря Российской Федерации, ООО нарушило условия имевшегося разрешения на промысел водных биологических ресурсов и совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.
Данный вывод судья районного суда мотивировал ссылкой на имеющееся в материалах дела разрешение на право ведения промысла водных биологических ресурсов, выданное ООО на БМРТ "Данко", в котором данный район промысла территориального моря Российской Федерации не указан.
Обосновывая необходимость осуществления операции по перегрузке водных биоресурсов на борт БМРТ "Данко" на основании указанного разрешения, судья районного суда сослался на положения ст. 34 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также п. 4 Правил промысла водных биоресурсов для российских юридических лиц и граждан в исключительной экономической зоне, территориальных водах и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом и Северном Ледовитом океанах, утвержденных Приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 17 ноября 1989 г. N 458, согласно которому промысел водных биоресурсов производится по разрешениям, выдаваемым в установленном порядке специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по рыболовству.
Указанный вывод судьи признан ошибочным.
В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств" установлено, что на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и настоящему Соглашению.
20 декабря 2004 г. принят Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", регулирующий отношения в области рыболовства, в том числе промысла водных биоресурсов во внутренних морских водах, континентальном шельфе и исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Согласно п. 10 ст. 1 указанного Закона под промышленным рыболовством (промыслом) в нем понимается предпринимательская деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов с использованием специальных средств по приемке, переработке, перегрузке, транспортировке и хранению уловов и продуктов переработки водных биоресурсов.
В отличие от Правил промысла водных биоресурсов, утвержденных Приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 17 ноября 1989 г. N 458, Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" не предусматривает выдачу разрешения на промысел водных биоресурсов.
В соответствии с требованиями ст. 34, 35 названного Закона, действовавшего в период промысла БМРТ "Данко", для осуществления промышленного рыболовства необходимо получение разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов с указанием района промысла и (или) рыбопромыслового участка.
Согласно п. 8 ст. 1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" под добычей (выловом) водных биоресурсов понимается изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.
Предусмотренное ст. 34 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания в определенных районах промысла и (или) рыбопромысловых участках. Осуществление других операций промышленного рыболовства, в том числе приемки, перегрузки и транспортировки добытых (выловленных) водных биоресурсов, условиями данного разрешения не регулируется.
При таких обстоятельствах, привлекая ООО к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, судья районного суда ошибочно исходил из того, что право на осуществление операций по приемке добытых (выловленных) биоресурсов составляет предмет разрешения, выдаваемого в соответствии с требованиями Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".
Судом установлено, что в районе N 6104 территориального моря Российской Федерации БМРТ "Данко" самостоятельной добычи (лова) рыбы не вел, а только осуществлял приемку добытых (выловленных) водных биоресурсов с бортов РДОМС "Мыс Буйнак" и СРТМ "Партизанск".
Осуществляемая в море деятельность по приемке и транспортировке уловов водных биоресурсов подлежит лицензированию в соответствии с требованиями п. 94 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
В ходе рассмотрения дела ООО была представлена лицензия на осуществление указанной деятельности БМРТ "Данко", выданная Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена федеральным органом исполнительной власти, может осуществляться на всей территории Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", территориальное море входит в состав территории Российской Федерации.
Таким образом, приемка водных биоресурсов на борт БМРТ "Данко" в районе N 6104 территориального моря Российской Федерации условий