Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А65-18847/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

в решении, фактическим обстоятельствам дела и на не применение закона, подлежащего применению.

Заявитель - Открытое акционерное общество «Генерирующая компания», также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части урегулирования разногласий по пунктам 4.3.20., 8.3., 4.3.21., 7.4., 7.7., 4.1.9., 4.3.11., 4.1.1., 4.2.2., 4.2.3., 4.2.4., 4.3.6., 4.3.16., 4.3.16.1, 4.4.4., 6.11., по подпунктам 1, 14, 22 пункта 1 и по Приложению № 1, принять по делу в данной части новый судебный акт об урегулировании разногласий по указанным пунктам в редакции ответчика.

В обосновании доводов заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года апелляционные жалобы ОАО «Генерирующая компания» и ООО «УК РЖУ Советского района» приняты к производству, судебное заседание назначено на 24 апреля 2014 года  на 12 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 19 мая 2014 года на 10 час. 00 мин.

Определением от 19 мая 2014 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 17 июня 2014 года на 12 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 года в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 24 июля 2014 года на 15 час. 10 мин.

Распоряжением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьева Е.А. от 24 июля 2014 года в судебном составе произведена замена судьи Романенко С.Ш. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Пышкину Н.Ю. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 24 июля 2014 года был объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 31 июля 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Райжилуправление Советского района» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с апелляционной жалобой ответчика ОАО «Генерирующая компания» не согласен.

Представитель ОАО «Генерирующая компания» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с апелляционной жалобой истца ООО «Управляющая компания Райжилуправление Советского района» не согласен.

Представитель истцов ООО «УК Уютный дом» и ООО «УК ЖКХ Московского района» поддерживает апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Райжилуправление Советского района» и возражает против апелляционной жалобы ОАО «Генерирующая компания».

В материалы дела от ООО УК «Райжилуправление Советского района», ООО «УК «Уютный дом» поступили отзывы на апелляционную жалобу ответчика.

От ответчика поступили отзыв на апелляционную жалобу истца ООО «Управляющая компания Райжилуправление Советского района», письменные пояснения (возражения на отзыв истца ООО «УК РЖУ Советского района»), письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ (дополнение к апелляционной жалобе).

Представители ООО «Управляющая компания Вахитовского района», ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия лиц участвующих в деле, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком истцам были направлены проекты договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения, датированные 01 марта 2013 года (типовой договор, подготовленный ответчиком) с отдельными пунктами которых истцы не согласились, составив протоколы разногласий к договорам, которые были направлены ответчику. Ответчиком на протоколы разногласий истцов подготовлены протоколы урегулирования разногласий.

Условия положений статей 545, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами по делу выполнены.

В связи с не урегулированием сторонами отдельных спорных пунктов договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения, истцы обратились с исками в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящими исковыми заявлениями.

Исследовав материалы дела, доводы истцов и ответчика, уточнения истцами исковых требования, суд первой инстанции устранил разногласия по спорным пунктам договоров, принимая позицию истцов, либо ответчика, излагая отдельные пункты договоров в своей редакции.

Разрешение преддоговорного спора судом первой инстанции осуществляется с учётом норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основных началах гражданского законодательства (ст. 1), об отношениях, регулируемых гражданским законодательством (ст. 2), возникновения прав и обязанностей на основании договоров и соглашений (ст. 8), свободе договора (ст. 421), соотношении договора и закона (ст. 422), заключения договора в обязательном порядке (ст. 446), задач судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции использовались ссылки на следующие нормативные правовые акты:

- Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190 – ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ);

- Постановление Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ № 808);

- Постановление Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее - Постановление Правительства РФ № 124);

- Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление Правительства РФ № 354);

- Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее - Постановление Правительства РФ № 253);

- Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 12 мая 2013 года № 103 «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду» (далее - Приказ Минэнерго РФ № 103);

- Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003года № 155 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (далее - Приказ Минэнерго РФ № 155).

Предметом спора является урегулирование  возникших у сторон при заключении договора теплоснабжения разногласий.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в тре­буемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным усло­виям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для догово­ров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сто­рон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодек­сом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей офер­ту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклоне­нии протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении из­вещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмот­рение суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

По пункту 4.3.20. (взаимоотношения сторон по возобновлению подачи тепловой энергии после ремонта и реконструкции) по договорам с ООО «УК ЖКХ Московского района», ООО «УК Вахитовского района», ООО «УК Уютный дом».

Редакция суда в отношении истца ООО «УК ЖКХ Московского района»: «исключить из текста договора».

Редакция суда в отношении истцов ООО «УК Вахитовского района», ООО «УК Уютный дом»: «Заполнение, включение в работу систем теплопотребления Абонента в начале отопительного периода, после ремонта и реконструкции систем теплопотребления, после введения ограничения (прекращения) подачи энергетических ресурсов за задолженность производится на основании заявки Абонента, акта проверки готовности Абонента к отопительному периоду».

Редакция ответчика: «Заполнение, включение в работу систем теплопотребления Абонента в начале отопительного периода, после ремонта и реконструкции систем теплопотребления производится на основании заявки Абонента, акта проверки готовности Абонента и при отсутствии задолженности, по письменному разрешению (заявке-наряду) Энергоснабжающей организации. Оформление акта готовности не требуется при возобновлении режима теплопотребления после введенного ограничения (прекращения) подачи энергетических ресурсов за задолженность».

Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно исключил данный пункт из договора, поскольку при возникновении указанных ситуаций взаимоотношения сторон не урегулированы в иных условиях договора. Кроме того, суд фактически оставил не урегулированными взаимоотношения по возобновлению подачи тепловой энергии после ремонта и реконструкции систем теплоснабжения Истца.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно согласился с позицией истца ООО «УК ЖКХ Московского района» в части исключения из текста договора п. 4.3.20. поскольку указанный пункт охватывает положение п. 4.3.17.

Принимая во внимание принцип свободы договора, декларированный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно посчитал, что доводы ответчика о заполнении теплоносителем инженерных сетей истцов, при отсутствии задолженности истцов, противоречащим принципам свободы прав граждан, собственников помещений добросовестно оплачивающих стоимость энергии.

По пункту 8.3. (оп­лата потребленного энергетического ресурса) по договорам с ООО «УК ЖКХ Московского района», ООО «УК РЖУ Советского района», ООО «УК Уютный дом», ООО «УК Авиастроительного района», ООО «УК Вахитовского района».

Редакция истца ООО «УК Авиастроительного района»: «Оплата по настоящему договору производится Исполнителем до «30» числа месяца следующего за расчетным, в размере стоимости фактического объема отведен­ного коммунального ресурса, определённого в соответствии с разделом 6 настоящего дого­вора, с учетом