Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А56-14177/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рациональности, эффективности или полученного результата.              В  силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.               Довод  налогового органа  об отсутствии экономической обоснованности установленного сторонами размера арендной платы по причине получения убытка филиалом Общества (г. Москва) в 2001-2002 годах, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку  уже в 2003 году (проверяемом налоговом периоде) Обществом была получена налогооблагаемая прибыль, что подтверждается не только данными налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, но и  отражено  в акте проверки.

 Экономическая обоснованность понесенных  расходов определяется не фактическим получением  доходов в  конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на  получение дохода в принципе.               Вопрос об экономической оправданности произведенных затрат, который является оценочным понятием, может быть решен только на основании анализа всех имеющихся у налогоплательщика  документов, связанных с названной хозяйственной деятельностью.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что  принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка, как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период, что прямо следует из содержания пункта  8 статьи  274 и статьи  283 НК РФ.

Судом также обоснованно установлено, что в нарушение статьи  87 НК РФ  налоговым органом осуществлена проверка расходов  налогоплательщика, понесенных в 2002 году, который выходит за  рамки проверяемого  Инспекцией налогового  периода.

11. По эпизоду  занижения  налоговой  базы  по налогу на прибыль за 2003 год  в результате  учета   расходов   по приобретенным   товарам, работам, услугам, относящимся  к предыдущему налоговому  периоду.

 По результатам проведенной поверки налоговым органом было установлено, что, в нарушение  пункта 1  статьи 54, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 272  НК РФ Общество необоснованно включило расходы  в сумме 15 563 041 руб. 87  коп., уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год  по  услугам, оказанным Обществу  в предыдущих налоговых  периодах (2001-2002 годы). Также  в решении указано, что  Общество неправомерно  уменьшило  налогооблагаемую   базу  по налогу на  прибыль за 2003 год по  расходам на маркетинговые услуги в сумме  207 055 руб. 55 коп.,  расходы на  перевозку  автомобилей  в сумме  8 365 956 руб. 92 коп., расходы  по приемке и хранению   автомобилей в сумме 1 641 664 руб. 25 коп., расходы на оформление паспортов  транспортных  средств и комплексной обработки автомобилей  в сумме 777 033 руб. 22 коп.

Из решения  налогового  органа  следует, что  расходы  не  приняты  инстекцией  в 2003 году, поскольку указанные расходы понесены Обществом в 2002 году и должны  были  быть отражены  в налоговом периоде  2002 года в соответствии с требованиями пункта 1  статьи 272  НК РФ, которым  предусмотрено, что   расходы  принимаемые  для целей  налогообложения прибыли  признаются  в том  отчетном  периоде, к которому они относятся и в котором  эти расходы  возникают исходя  из  условий  сделок.

В силу положений стать 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений названной главы  НК РФ признаются  таковыми в том отчетном налоговом периоде, к которому они относятся, независимо  от времени фактической  выплаты денежных средств и (или) иной  формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом периоде), в котором эти  расходы возникают исходя из  условий  сделок  и принципа равномерного и пропорционального формирования доходов и расходов.               Согласно подпункту 3  пункта 7  статьи  272 НК РФ для целей налогового учета расходов по оплате услуг  сторонним организациям за предоставленные услуги под датой осуществления расходов понимается дата расчетов согласно условию заключенного договора или дата предъявления налогоплательщику  документов, служащих основанием для  произведения расчетов.

Расходы  могут быть учтены только в том периоде, когда в соответствии со статьей  252 НК РФ  составлены первичные документы.  Из материалов дела следует, что Общество получило документы  по оказанным  услугам  только в 2003 году.

В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ  налоговым органом не представлены в полном  объеме доказательства, подтверждающих  выводы  оспариваемого решения инспекции о том, что спорные расходы относятся к предыдущему налоговому периоду.

Кроме того,  налоговый орган не опровергает доводы Общества о получении налогоплательщиком в 2003 году  первичных документов, подтверждающих соответствующие расходы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что документы,  представленные налоговым органом после вынесения  оспариваемого  решения, свидетельствуют  об  отнесении спорных затрат к предыдущим периодам в размере: по пункту 1.1.11 решения - на сумму 1 398 050 руб. 12 коп. (из 15 563 042 руб.); по пунктам 1.1.12.1 - 1.1.12.4 решения -  на сумму 2 418 697 руб. 49 коп. (из 10 991 710 руб.).

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом документально не подтверждена  необходимость отнесения расходов по пунктам 1.1.11 и 1.1.12.1 - 1.1.12.4 в размере 15 563 042 руб. и 10 991 710 руб. соответственно к расходам, относящимся к предыдущим налоговым периодам.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что  расходы при исчислении налога на прибыль по п.1.1.11, 1.1.12.1 - 1.1.12.4  решения  правомерно отражены Обществом в 2003 году по  факту  предъявления  налогоплательщику   документов.

12.  По эпизоду   неправомерного  включения  в состав  расходов  при исчислении налога  на  прибыль документально  неподтвержденных затрат на  транспортировку  товара (сумма  119 231 628 руб.).

По результатам проверки налоговым органом было установлено, что  в нарушение  пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи  252 НК РФ  Общество неправомерно  учло  при исчислении  налоговой  базы по налогу на прибыль за 2003 год документально не подтвержденные расходы  по перевозке  автомобилей.               По мнению налогового органа, по представленным  Обществом  актам  выполненных работ, оказанных  услуг невозможно идентифицировать куда, кому и в каком  количестве  доставлялись автомобили. У Общества отсутствуют в подтверждение  расходов транспортные и товаросопроводительные документы (ТТН, путевые  листы). Документы по запросу налогового  органа  по требованию  Обществом не  представлены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией в 2003 году  были отнесены затраты на экспедиторские услуги, оказанные ЗАО «Глобал Транс» по договору транспортной экспедиции от 01.11.2000. Обществом представлены товарно-транспортные накладные ЗАО «Глобал Транс», которые содержат информацию об отправителе, получателе груза, перевозчике, экспедиторе, государственном номере автомобиля,  на котором перевозится груз, фамилии водителя, пунктах погрузки и разгрузки, наименовании, количестве, стоимости груза, дате доставки груза. Эти товарно-транспортные накладные подписаны и скреплены печатями грузоотправителя, получателя, транспортной организации, экспедитора, водителя.  ЗАО «Глобал Транс» выставлял   налогоплательщику счета, в которых поименованы номера товарно-транспортных накладных, указан маршрут перевозок, количество автомобилей осуществляющих перевозку, цена перевозки. На основании этих счетов Общество  и экспедитор -  ЗАО «Глобал Транс»  подписывали акты об оказанных услугах, а ЗАО «Глобал Транс» выставлял счета-фактуры.

Оценив содержание товарно-транспортных накладных и счетов экспедитора, суд первой инстанции обоснованно установил, что налоговый орган  имел возможность определить куда, кому и в каком количестве доставлялись перевозимые автомобили; кроме того, характер перевозимого груза (автомобили) не требует указания весовых характеристик, а отсутствие  номера путевого листа третьего лица (транспортной организации) не может поставить под сомнение факт совершения соответствующей хозяйственной операции.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт осуществления затрат и их содержание (производственная направленность) необходимо подтверждать договорами, платежными документами, актами, счетами и другими документами, которые свидетельствуют о фактическом выполнении и приемке работ (услуг) и подтверждают связь понесенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

При этом  ни законодательство о бухгалтерском учете, ни глава 25 НК РФ не предусматривает последствий несоблюдения требований к порядку оформления первичных документов.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль, необходимо исходить исключительно из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет.

Следует согласиться с выводами суда о том, что условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически понесены. Несоответствие первичного документа установленной форме нельзя квалифицировать как отсутствие документального подтверждения понесенных затрат.

 Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных затрат в целях налогообложения налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика факт осуществления заявленных им расходов или нет. Расходы могут подтверждаться договорами, счетами, платежными и другими документами.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что расходы Общества подтверждаются совокупностью представленных документов. Сумма спорных затрат отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 и подтверждается прилагаемыми счетами и актами ЗАО «Глобал-Транс».

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что  расходы  Общества  на транспортно-экспедиционные услуги должны подтверждаться товарно-транспортными накладными по форме № Т-1, поскольку  указанная форма является обязательной только в случае, когда налогоплательщик является стороной договора перевозки, а не договора транспортной экспедиции.

Поскольку в рассматриваемом случае  Общество  не является заказчиком по договору перевозки грузов, следовательно, понесенные им в пользу экспедитора расходы могут подтверждаться иными документами, а не только товарно-транспортными накладными.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что  Общество документально подтвердило расходы на оплату экспедиторских услуг и правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на расходы, понесенные в пользу ЗАО «Глобал-Транс», является правильным.

13. По эпизоду  завышения  сумм  убытков, полученных   до 01.07.01 и учитываемых   при налогообложении  в 2003 году (сумма  132 107 870 руб.) 

 Налоговым органом в решении (п. 1.1.13 - 1.1.14.3) указано, что  в представленной  Обществом  в Инспекцию  уточненной налоговой  декларации  по налогу на прибыль за 2003 год не  учтены  суммы,  в части необоснованного отнесения  в состав  внереализационных  расходов  отрицательных  курсовых  разниц по  непогашенной  кредиторской  задолженности  в сумме  58 255 818 руб.,  а также в  части  расходов на рекламу   в сумме  29 015 667 руб. 80 коп.,  необоснованного  включения в  себестоимость расходов  в виде  начисленного резерва  на  оплату  отпусков в размере  1 588 657 руб., а также  указано  на   неправомерное  включение Обществом  в себестоимость продукции при определении налоговой  базы  по налогу на прибыль за 2001 год затрат  по  управленческим услугам, оказываемым  ФИБДИ, что привело к завышению себестоимости продукции за 2001 год на сумму 42 911 329 руб. 97 коп. и соответственно к завышению   убытка по налогу на прибыль за 2003 год в части убытка, полученного  за  предыдущий налоговый период; указано на неправомерное включение в состав затрат по производству  и реализации продукции сумм начисленного износа по основным  средствам, не участвующим  в процессе производства и реализации в размере 336 394 руб. 69 коп., что привело к завышению  себестоимости  продукции за 2001 год и к завышению  убытка по налогу на прибыль за 2003 год в части убытка, полученного  за  предыдущий налоговый  период.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  в декларации по налогу на прибыль за 2003 год (приложение) по строке 010 Обществом  был заявлен остаток неперенесенного убытка на начало 2003 года в размере 701 878 564 руб., в том числе, убыток, полученный до 01.07.01 в сумме 174 590 000 руб., и убыток, полученный после 01.01.02 в сумме  527 288 564 руб.; при этом налогоплательщик учел при налогообложении прибыли 2003 год лишь 307 942 675 руб. (строка 150 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год от 18.10.2006 года).

Как  следует  из  п.1.1.13 - 1.1.14.3 решения  налоговым органом установлено, что сумма убытков, учтенных при налогообложении 2003 год и понесенных налогоплательщиком до 01.01.02, завышена на 132 107 870 руб., что повлекло завышение налоговой базы за 2003 год.

Согласно положениям статьи 10 Закона от 06.08.01 № 110-ФЗ установлены переходные положения по переносу на будущее непогашенных убытков, полученных до 01.01.02.

В силу пункта  3 статьи  10 Закона № 110-ФЗ  (далее -  Закон) сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 01.01.01, уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с действующим до 01.01.02 законодательством, после вступления в силу главы 25 НК РФ признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке статьи  283 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона убыток, определенный в