Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А56-14177/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно положениям пункта 1 статьи  172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество реализует на территории Российской Федерации автомобили собственного производства и импортированные автомобили. Данные операции, согласно статье  146 НК РФ, признаются объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость. Предоставление гарантии на продаваемые автомобили обусловлено традициями делового оборота, сложившимися на рынке автомобилей, и обычной практикой данной отрасли, в связи с чем осуществление ремонта автомобилей в период гарантийного срока является неотъемлемой частью деятельности Общества по производству и продаже автомобилей, а не отдельным видом деятельности Общества. В рассматриваемом случае Общество приобрело и оплатило услуги дилеров по гарантийному ремонту ранее проданных им автомобилей. В счетах-фактурах, предъявленных дилерами в связи с оказанием этих услуг, отдельной строкой выделена сумма НДС. Таким образом, налог был уплачен дилеру в составе цены услуги.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все условия для вычета НДС, установленные статьями 171, 172 НК РФ  и имеет право на вычет налога. Также праву Общества на вычет налога корреспондирует обязанность дилеров уплатить НДС, предъявленный ему в счетах-фактурах на оказание услуг по гарантийному ремонту  в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи  173 НК РФ, в случае выставления налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, указанная сумма налога, подлежит уплате в бюджет.

Таким образом, право налогоплательщика на вычет НДС не связано с тем, является ли деятельность его поставщика облагаемой НДС, в том случае, если НДС предъявлен в составе цены при приобретении соответствующей услуги.              Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрена обязанность покупателя при приобретении товаров требовать с продавца сведения, подтверждающие правомерность включения им налога на добавленную стоимость при выставлении счета-фактуры на приобретенные товары.

Нормами главы 21 НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика для получения вычета НДС, уплаченного поставщику товара, проверки исполнения указанными поставщиками соблюдения налогового законодательства, поскольку поставщики товара и его покупатели являются самостоятельными налогоплательщиками.              При  таких обстоятельствах, вывод Инспекции о том, что услуги дилеров по гарантийному ремонту не облагаются НДС, сделанный при проверке Общества, необоснован, поскольку Общество не было обязано анализировать причины, по которым дилеры не применяли льготу, а также соблюдение дилерами условий для ее предоставления.

Налоговым органом  не учтено, что данное освобождение от уплаты  НДС распространяется на отношения, складывающиеся между конечным потребителем и продавцом или изготовителем   товара по поводу устранения недостатков в переданном товаре. Осуществление гарантийного ремонта не порождает объекта налогообложения у лица (продавца или изготовителя), которое осуществляет гарантийный ремонт. При этом затраты на запасные части, на оплату услуг третьих лиц, которые несет лицо, осуществляющее гарантийный ремонт, включают в себя НДС.              Равным образом, при привлечении третьего лица в целях устранения недостатков в товаре, переданном продавцом (изготовителем) в адрес конечного потребителя, оплата услуг третьего лицо будет включать НДС. Для третьего лица услуги по ремонту товара также не связаны с выполнением последним каких-либо гарантийных обязательств.

В рассматриваемом случае норма подпункта13 пункта 2 статьи  149 НК РФ может быть применена в отношении гарантийного ремонта, выполненного дилером по требованию потребителя. Подобная операция не будет порождать объект налогообложения ни у дилера, ни Общества. В свою очередь услуги дилера по устранению недостатков в проданных автомобилях, оказанные по договору с Обществом, не являются для дилера выполнением каких-либо гарантийных обязательств перед Обществом. Соответственно подобные операции порождают у дилера объект налогообложения НДС на общих основаниях.

Другим основанием для уменьшения суммы налоговых вычетов по НДС в части гарантийного ремонта послужил вывод налогового  органа  об отсутствии у налогоплательщика необходимых первичных документов, подтверждающих принадлежность выполненных работ к автомобилям, реализуемым заявителем (отсутствуют заказ-наряды на проведение гарантийного ремонта, дефектные ведомости и т.п.).

 Нормы ГК РФ, регулирующие обязательство, возникающее из договора возмездного оказания услуг, не содержат каких-либо требований, которые прямо или косвенно обязывают заказчика по договору иметь документы, подтверждающие себестоимость приобретаемой услуги.

 В силу статьи  781 ГК РФ заказчик обязан лишь оплатить согласованную стоимость услуг.

Поскольку обязанность завода-изготовителя по устранению недостатков в переданном товаре в силу договорных взаимоотношений возложена на дилеров с последующим возмещением понесенных ими затрат и все первичные документы, связанные с оформлением гарантийного обслуживания и ремонта, хранятся у дилеров и не передаются в бухгалтерию Общества, при этом в адрес Общества дилерами на основании упомянутых первичных документов ежемесячно выставляются сводные счета-фактуры на сумму возмещаемых затрат, а также сторонами подписываются акты оказанных услуг, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями статей  171, 172 НК РФ основанием для принятия налогоплательщиком к вычету  НДС будет являться счет-фактура дилера, а также акт выполненных работ по гарантийному обслуживанию и ремонту.            На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции по данному эпизоду.               

17. По эпизоду применения  налоговых  вычетов  по НДС  по  погрузочно-разгрузочным   работам и экспедиторским  услугам, оказанным  ООО «ИХГ Логистика Русь», ООО «Ревайвл Логистик», ООО «Элана-Терминал»,  ООО «Альянс Сервис» (сумма 14 118 374 руб.).

По результатам проведенной проверки налоговый орган установил, что  в нарушение  пункта 1  статьи 3, пункта 11  статьи 11, подпункта 2 пункта 1  статьи 164, пункта 1  статьи 168, пункта 2  статьи 171 НК РФ Общество завысило налоговые вычеты по погрузочно-разгрузочным работам и экспедиторским услугам, выполненным ООО «ИХГ Логистика Русь», ООО «Ревайвл Логистик», ООО «Элана-Терминал», ООО «Альянс Сервис» в отношении импортируемым грузов, в том  числе  на таможенной  территории Российской Федерации и в зоне  свободного  склада на сумму  14 118 374 руб.

По мнению налогового органа,  налоговая  ставка  по НДС  для  операций по реализации услуг  по  сопровождению, транспортировке, погрузке, перегрузке  импортируемых  в Российскую Федерацию  товаров и иных  подобных   работ (услуг), к которым  относят  согласно  пункта 1  статьи 801  ГК РФ  и экспедиторские  услуги, установлена   в размере 0  процентов.   В нарушение  указанных требований Обществу были  выставлены  поставщиками работ (услуг) счета-фактуры с выделением суммы НДС в по ставке 20%. На основании указанных счетов Общество  произвело  оплату, включая сумму НДС, что является неправомерным, поскольку  налогоплательщик  не  вправе по своему усмотрению отменять освобождение от налогообложения  операций  по реализации  работ (услуг), а также  изменять установленные   законодательством  ставки налога.

Налоговый орган ссылается на то, что услуги, оказанные ООО «ИХГ Логистика Русь» и его правопреемником ООО «Ревайвл Логистик» осуществлялись в отношении  товара, находящегося  на  территории завода,   где действует таможенный режим свободного склада, в связи с чем помещаемый под этот режим иностранный товар декларируется как ввозимый товар, а товар от российских поставщиков - как вывозимый в режиме экспорта, а в силу подпункта 2 пункта 1 статьи  164 НК РФ в отношении работ (услуг), непосредственно связанных с экспортируемыми и импортируемыми товарами применяется ставка 0%.

 Погрузочно-разгрузочные работы ООО «Альянс+Сервис» с перевозимыми грузами выполнялись на открытых площадках склада временного хранения  и таможенного склада, а  в силу подпункта 2 пункта 1 статьи  164 НК РФ в отношении работ (услуг), непосредственно связанных с экспортируемыми и импортируемыми товарами применяется ставка 0%.

 Работы  ООО «Элана Терминал» производились на СВХ с грузом, оформленным соответствующими грузовыми таможенными декларациями , а в силу подпункта 2 пункта 1 статьи  164 НК РФ в отношении работ (услуг), непосредственно связанных с экспортируемыми и импортируемыми товарами применяется ставка 0%.

В соответствии с подпунктом 2 пункта  1 статьи  164 НК РФ (в редакции до Федерального закона от 22.07.05 № 119-ФЗ) положение этого подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ товаров и импортируемых  в РФ,  выполняемые российскими перевозчиками  и иные подобные работы (услуги).

Понятия товары, экспортируемые за пределы РФ и товары, импортируемые в РФ,   подразумевают товары,  вывозимые и  ввозимые  на территорию РФ.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в нарушение положений статьи 200 АПК РФ налоговый орган не доказал факт  перемещения товаров через границу РФ и оказание  контрагентами услуг именно  в отношении  таких  товаров.

Из оспариваемого решения налогового органа  следует, что доказывая факт импорта и экспорта,  инспекция ссылается  на оформление ГТД в соответствии с режимом свободного склада, оказание обществами услуг по перемещению товара в этом режиме и действие этого режима на территории завода, который расположен  на  территории  РФ.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда о том, что налоговый орган указывает на обязательность применения ставки 0% при отсутствии доказательств  фактического перемещения   товара  через территорию РФ.

Доводы налогового органа в отношении трех счетов-фактур, выставленных   ООО «ИХГ Логистика Русь»  и выписку из книги покупок, содержащую перечень счетов-фактур, в качестве доказательств фактического перемещения товара через границу РФ и оказание Обществами соответствующих услуг, обоснованно отклонены судом, поскольку  доказательством  перемещения  служит ГТД, составленная при фактическом вывозе или ввозе товаров при пересечении границы Российской Федерации и содержащая соответствующие отметки таможенных органов, а также CMR с указанием на конкретного перевозчика, перевозившего товар через границу РФ.

Ни в акте проверки, ни в решении налоговый  орган  не ссылается и не приводит перечень таких ГТД и CMR или иных документов, содержащих отметки таможенных органов о пересечении товарами  Общества  таможенной границы РФ, отсутствует соотношение  счетов-фактур с конкретными ГТД и CMR, что исключает возможность не только проверки обоснованности претензий   налогового  органа, но и наличие факта экспорта или импорта, как таковых.

В результате произведенного  анализа представленных  документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что контрагенты оказывали услуги по организации перевозок на территории РФ: при импорте - уже после пересечения грузом территории РФ, при экспорте - до момента помещения товара под режим экспорта, а при перевозке товара от российских поставщиков товар не перемещался через границу РФ, что свидетельствует о правомерности применения ставки 20%  и необходимости выделения НДС по ставке 20.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ  предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при  приобретении товаров (работ, услуг)  на  территории РФ.

Этот вывод основан также на толковании подпункта 2 пункта 1 статьи  164 НК РФ, действие которого распространяется только на услуги, непосредственно связанные с перевозкой товара через границу РФ, и ставка 0% не может применяться, когда услуги оказываются на территории РФ.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда о неправомерности доначисления Обществу инспекцией НДС в отношении услуг, оказанных  ООО «ИХГ Логистика Русь» и его правопреемником ООО «Ревайвл Логистик».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Альянс+Сервис» выполняло погрузочно-разгрузочные работы на открытых площадках СВХ и таможенного склада Общества, а ООО «Элана-Терминал» - такой же вид работ, но только на складе СВХ Общества.               Тот факт, что склады принадлежат Обществу и расположены на территории РФ налоговым органом не оспаривается и подтверждается содержанием договоров, заключенным с ООО «Альянс+Сервиc» и ООО «Элана Терминал».               Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что все погрузочно-разгрузочные работы были выполнены указанными  контрагентами на территории РФ, что является внутренними операциями, которые на основании пункта 2 статьи  171 НК РФ подлежат налогообложению в общем порядке, т.е. по ставке 20%.

При этом судом обоснованно установлено, что сам по себе факт  помещения товара под различные таможенные режимы после пересечения границы не имеет никакого значения для целей подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, поскольку   основанием  для  применения  ставки   НДС 0%  является  не  таможенный  режим, под действие которого   помещен  товар, а   реальное пересечение этим  товаром  границы РФ.  

С учетом изложенного вывод суда о том, что в том случае, когда услуги оказываются применительно к товару, уже перевезенному через границу РФ (при импорте) или до момента фактического вывоза с территории РФ (при экспорте), ставка НДС 0% не может быть применена, является правомерным.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду правомерно признано судом первой инстанции недействительным.              18. По эпизоду применения  вычета по НДС, уплаченному  на  таможне по товарам,  переданным  в уставной капитал (сумма  1 711 062 руб.).

По результатам проведенной