Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А53-3903/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 329 от 16.10.2003 г., истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что действия Общества являлись экономически необоснованными.

Общество не находится в отношениях взаимозависимости или аффилированности с поставщиком, а также субпоставщиками.

В пункте 10 Постановления № 53 ВАС РФ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. налоговая выгода может быть признана необоснованной, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если Инспекцией будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таких доказательств Инспекция в материалы дела не представила.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Общества имелись все необходимые основания для применения вычетов по НДС в сумме 14 042 187 руб. 11 коп. по поставщику ООО «Аю».

Как видно из материалов дела, ООО «Предприятие-Юг» поставляло Обществу сельскохозяйственную продукцию (подсолнечник) по договорам поставки № 05-04-486 от 14.04.2005 г. (т. № 2, стр. 64-65), 05-05-576 от 03.05.2005 г. (т. № 2 л.д. 66-67).

В обоснование заявленного вычета обществом представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Предприятие-Юг»: счет-фактура № 76 от 16.04.2005 г. (т. 2, л.д. 68), товарная накладная № 76 от 16.04.05 г. (т. 2 л.д. 69), ТТН № 21 от 16.04.05 г. (т. 2 л.д. 70), платежное поручение № 1840 от 21.04.05 г. (т. 2, л.д. 71); счет-фактура  № 82 от 22.04.05 г. ( т. 2 л.д. 72 ), товарная накладная № 82 от 22.04.05 г. (т. 2 л.д. 72/1), ТТН № 30 от 22.04.05 г. (т. 2, л.д. 73), платежное поручение № 1909 от 29.04.05 г. (т. 2, л.д. 74); счет-фактура № 83/1 от 23.04.05 г. (т. 2 л.д. 75), товарная накладная № 83/1 от 23.04.05 г. (т. 2, л.д. 76), ТТН № 14455 от 23.04.05 г. (т. 2, л.д. 77), ТТН № 14453 от 23.04.05 г. (т. 2, л.д. 78), ТТН № 14456 от 23.04.05 г. (т. 2, л.д. 79 ), платежное поручение № 1913 от 29.04.05 г. (т. 2, л.д. 80), счет-фактура  № 87/1 от 27.04.05 г. (т. 2 л.д. 81), товарная накладная № 87/1 от 27.04.05 г. (т. 2, л.д. 82), ТТН № 34 от 27.04.05 г. (т. 2,стр. 83), ТТН № 35 от 27.04.05 г. (т. 2, л.д.. 84), ТТН № 32 от 27.04.05 г. (т. 2, стр. 85), платежное поручение № 2086 от 05.05.05 г. (т.  2, л.д. 86); счет-фактура № 100 от 05.05.05 г. (т. 2, л.д. 87), товарная накладная № 100 от 05.05.05 г. (т. 2, л.д. 88), ТТН № б/н от 05.05.05 г. (т. 2, л.д. 89), ТТН № б/н от 05.05.05 г. (т. 2, л.д. 90), ТТН № б/н от 05.05.05 г. (т. 2, л.д. 91), ТТН № б/н от 05.05.05 г. (т. 2, л.д. 92), платежное поручение № 2166 от 13.05.05 г. (т. № 2, л.д. 93).

Общая стоимость товаров и услуг, выставленных ООО «Предприятие Юг» и отраженных в книге покупок Общества за 2005 г. составила 1 195 948, 22 рубля, в том числе НДС 108 722, 55 рублей.

Счета-фактуры указанного поставщика соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, оплата за поставленный товар произведена в безналичном порядке и в полном объеме, товар оприходован Обществом на основании товарно-транспортных накладных по форме № СП-31, товарных накладных по форме № ТОРГ-12, что подтверждается карточками регистра бухгалтерского учета, количественно качественным учетом  Общества.

Инспекция отказала  в принятии к вычету НДС в размере 108 722, 55 рублей, по причине того, что проверяющие в рамках проведения встречных проверок, установили, что ООО «Предприятие Юг» 29.11.2007 г.  снято с учета в МИФНС № 7 по Республике Калмыкия в связи с изменением местонахождения и перевода в ИФНС по Орловскому району Ростовской области (л.д. 134 т. 275). Согласно ответу ИФНС по Орловскому району Ростовской области организация по адресу не находится. Следовательно, по мнению Инспекции, взаимоотношения не могут быть подтверждены (л.д. 100, т. № 3).

В данном случае Инспекция не учла, что товары были поставлены ООО «Предприятие Юг» в 2005 г., а снят Поставщик с учета в МИФНС № 7 по респ. Калмыкия 29.11.2007 г. Таким образом, у проверяющих была возможность получить все необходимые сведения в налоговом органе по месту налогового учета Поставщика на момент совершения хозяйственных операций с Обществом.

Невозможность установления фактического нахождения контрагента на момент проведения выездной налоговой проверки не может свидетельствовать как о ненахождении поставщика по своему юридическому адресу в момент совершения хозяйственной операции, так  и о нереальности поставок сельхозпродукции по заключенным с Обществом договорам в более раннем периоде.

В НК РФ отсутствует такое основание отказа в возмещении НДС как отсутствие результатов контрольных мероприятий  по проверке  поставщика.

Инспекция не представила доказательств нарушения Обществом требований Налогового законодательства при уплате НДС; юридической порочности поставщика ООО «Предприятие Юг», взаимозависимости и негативного влияния этой взаимозависимости на результаты сделок; несоответствия требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации оформленных поставщиком счетов-фактур.

Инспекцией не установлено  факта не отражения ООО «Предприятие Юг» в налоговых декларациях и неуплаты НДС в бюджет по операциям с Обществом.

В материалы дела представлен акт выездной налоговой проверки поставщика № 11-16/54 от 31.07.2007 г. за период 2004-2005 гг. (л.д. 128, т. 354).

В соответствии с данным актом ООО «Предприятие Юг»  доначислен НДС в размере 190 000 рублей, в связи с тем, что обществом излишне была отражена  по Д68 сумма по сч.-ф от 18.05.05 г. Иных нарушений в исчислении и уплате налога на прибыль, НДС и др. Инспекцией не установлено.

Инспекция  на основании ответов банков указывает, что денежные средства от ООО «Предприятие Юг» переводились либо на лицевые счета физических лиц, либо на расчетные счета ООО «Аю», которое впоследствии перечисляло все денежные средства на расчетные счета ООО «Байр», ООО «Бурата», ООО «Юста», ООО «Предприятие Юг», а последние в тот же день перечисляли до 80 % поступивших денежных средств на лицевые счета физических лиц с назначением платежа «согласно трудового договора».

Инспекция также указывает, что «Общество участвовало в схеме, используемой недобросовестными налогоплательщиками, с целью необоснованного возмещения НДС из федерального бюджета, поскольку движение денежных средств происходит в течение не более трех банковских дней в одних и тех же уполномоченных банках; ООО «Аю» и ООО «Предприятие Юг» имеют общего учредителя  Мельхова Юрия Викторовича; физические лица, получавшие денежные средства, отрицают свою связь с  ООО «Бурата», ООО «Байр», ООО «Юста»; поставщик Общества – ООО «Предприятие Юг» и его субпоставщики осуществляют противозаконную деятельность по созданию пакета документов для необоснованного получения налоговой выгоды, что подтверждено решением арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2008 г.,  постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 г. по делу № А53-23084/2007-С6-27 и Постановлением ФАС СКО от 15.07.2008 г. № Ф08-3912/2008.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что указанные судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку по ним участвовали иные стороны. В  судебных актах суды пришли к выводу о  том, что нельзя признать добросовестными действия ООО «Песчанокопская зерновая компания», направленные на вычет налога на добавленную стоимость. В рамках данного дела ООО «Предприятие-Юг» не являлось поставщиком, а оказывало услуги по хранению товара.

Довод о том, что Мельхов Ю.В. является учредителем и руководителем ООО «Предприятие Юг» и ООО «Аю» Инспекцией документально не подтвержден.

Так же Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие факты противозаконной деятельности поставщика.

При анализе банковской выписки ООО «Предприятие Юг» за 2005 год судом первой инстанции  установлено следующее.

В  июне 2005 г. Обществом  приобретена у ООО «Предприятие-Юг» сельскохозяйственная продукция на сумму 114 149, 74 руб. В адрес данного поставщика поступили платежи от множества иных предприятий, к которым у Инспекции претензий не имеется на сумму 18 252 000,00 руб. ООО «Предприятие-Юг» направляло поступившие ему денежные средства на закупку с/х продукции в адрес непосредственных производителей, а также ООО «Юста». В адрес ООО «Аю» в данном периоде перечислений не было.

Таким образом, претензии Инспекции, об отсутствии реальной поставки сельхозпродукции опровергается представленными выше сведениями. Доказательств того, что именно денежные средства Общества переводились в наличную форму, Инспекцией не представлено.

Иные доводы Инспекции, которые являются основанием отказа в возмещении НДС, аналогичны доводам по поставщику ООО «Аю».

Доводы Общества, на все «претензии» Инспекции аналогичны, изложенным ранее в настоящих пояснения по эпизоду с поставщиком ООО «Аю».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Инспекции не было законных оснований для отказа в применении вычета по НДС в сумме  108 722, 55 руб. по поставщику ООО «Предприятие-Юг».

В проверяемом периоде ООО «Сельхозинвест» реализовало в адрес Общества сельскохозяйственную продукцию (семена подсолнечника) в следующие периоды: сентябрь-декабрь 2005 г., январь-март 2006 г.

Обществом представлены документы, подтверждающие поставку и оприходование товара (товарные накладные, карточки счета 60 в корреспонденции с 41 сч.), а также счета-фактуры, товарно-транспортные документы, платежные поручения (тт. № 158- 233).

Общая стоимость товаров и услуг на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Сельхозинвест» и отраженных в книге покупок Общества за 2005-2006 г.г.  составила 630 444 482, 80 рублей, в том числе НДС 57 313 134, 89 рублей.

Инспекция отказала в принятии к вычету НДС в размере 57 313 134, 89 рублей на основании того, что в товарно-транспортных накладных отсутствуют указания на конкретный пункт погрузки, масса, нетто, кг; не указаны номер путевого листа, сорт, класс; засоренность; влажность; всего мест; сумма к оплате; сдал; цена, руб. коп.; сумма, руб. коп.; не указан номер ТТН и не заполнена оборотная сторона ТТН по форме № СП-31, количество, неточно заполнена строка «организация», отсутсвует либо неполно указан государственный номерной знак а/м.

Выводы проверяющих об отсутствии «конкретного» пункта погрузки в товарно-транспортных накладных – как «дефекта» при их заполнении сделан без учета специфики поставок товаров сельскохозяйственного назначения. В представленных товарно-транспортных накладных указаны пункты погрузки – конкретные районы Ростовской области. Погрузка осуществляется непосредственно в пунктах осуществления деятельности сельскохозяйственного производства, в которых отсутствует административно-территориальное деление с присвоением наименования улиц (проспектов).

Регионы регистрации транспортных средств указаны в товарно-транспортных накладных и реестре элеватора.

Судом первой инстанции установлено, что представленные Обществом ТТН содержат все необходимые сведения для осуществления операций, необходимых для получения товара элеватором и зачисления на карточку хранения Поклажедателя, как то: информацию о грузоотправителе, грузополучателе, владельце автотранспортного средства,  наименование ТС, адреса, наименование и вес продукции, номер ТС.

Таким образом, представленные товарно-транспортные документы содержат достаточные  и непротиворечивые сведения, составляющие существенные условия договора поставки товаров (количество и наименование поставляемой сельскохозяйственной продукции, субъектный состав сделок, цену товара, ставку и сумму налога), необходимые для отражения в учете соответствующих операций, а также данные, позволяющие осуществить мероприятия налогового контроля.

Согласно, заключенным договорам с Обществом, поставщик осуществлял поставку на следующие элеваторы:

- ООО «ХПП. Горняцкий»,

- ОАО «Миллеровский МЭЗ»,

- ОАО «Суровикинский элеватор» (Волгоградская область),

- ООО «Чернышковский элеватор» (Волгоградская область),

- Глубокинский филиал ООО «АИК Астон»,

- ООО «АИК Астон»,

- Морозовский филиал Общество,

- Константиновский ф-л ООО «АИК Астон»,

- ОАО «Миллеровский элеватор»,

- ООО «Миллеровское ХПП.»,

- ОАО «Тацинский элеватор»,

- Трубецкой филиал ООО «АИК Астон».

Обществом, в качестве дополнительного доказательства реальности осуществленной поставки  предоставлены реестры ТТН по форме ЗПП.-4 (т. 315, 303-308), а так же  реестры с не аффилированных элеваторов, а именно: ОАО «Тацинский элеватор» (л.д. 1-71 т. 354),ООО «ХПП. Горняцкий» (л.д. 1-6 т. 351) - реестр № 1 от 06.10.2005 г., реестр № 3 от 19.10.2005 г., реестр №  от 06.10.2005 г., реестр № 52 от 28.12.2005 г., реестр № 51 от 26.12.2005 г.

Реестры ООО «Миллеровский элеватор» (л.д. 12-150 т. 352), ОАО «Суровикинский элеватор» (л.д. 89-96 т. 353): реестр № 2777 от 10.11.2005 г., реестр № 2775 от 10.11.2005 г., реестр № 2774 от 10.11.2005 г., реестр № 2768 от 10.11.2005 г., реестр № 2745 от 09.11.2005 г., реестр №