Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А53-3903/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2742 от 09.11.2005 г., реестр № 2735 от 09.11.2005 г., реестр № 2734 от 09.11.2005 г., ОАО «Чернышковский элеватор» (л.д. 72-89 т. 354).

Вместе с реестрами товарно-транспортных накладных Обществом представлены приказы на материально ответственных лиц, подписавших данные реестры по аффиллированным элеваторам. В представленных реестрах, составленных на каждую дату фактического завоза продукции, содержатся сведения от кого поступил товар, по каким товарно-транспортным документам и в каком количестве. Указанные сведения полностью совпадают с данными, содержащимися в счетах-фактурах, товарных накладных и ТТН.

Судом первой инстанции произведен анализ банковских выписок ООО «Сельхозинвест» (т. № 262-269, 274-288) и установлено, что денежные средства за поставку сельхозпродукции данное общество перечисляло  кроме  ООО «Аю» и иным организациям.

Так в сентябре большая часть денежных средств было перечислена ООО «Сельхозинвест» в адрес ООО «Компания Ростагрейн», СПК «Каменка», СПК «Большевик», СПК «Тихий дон», ООО «Итерра», ИП КФХ Солонченко, СПК «Тищенко», СПК «Правда». В ноябре 2005 г. денежные средства в сумме 155 685 498  руб.  также были перечислены ООО «Сельхозинвест» в адрес иных поставщиков, что значительно перекрывает сумму, перечисленную Обществом   ООО «Сельхозинвест» (149 730 387 руб.).  Изложенное свидетельствует о недоказанности Инспекцией вывода о том, что ООО «Сельхозинвест» не приобретало семена подсолнечника  у производителей или не проблемных налогоплательщиков.

В декабре 2005 г.  ООО «Сельхозинвест» перечислило ООО «Аю» 7 913 725 руб., в то время как в адрес остальных поставщиков Общество перечислилоо (без учета сумм ООО «Аю) 141 348 843 руб., при этом Общество за подсолнечник заплатило ООО «Сельхозинвест» 108 670 991 руб.  При таких обстоятельствах вывод Инспекции о том, что  именно денежные средства Общества были перечислены ООО «Сельхозинвест»   ООО «Аю», а не производителям судом не может быть признан доказанным. При этом, суд считает также необходимым отметить и тот факт, что на расчетный счет ООО «Сельхозинвест» в декабре 2005 г. оплата поступала и от  следующих организаций: ООО «Юг Агро», ООО «МЗК-Ростов», ООО «Каргилл-Юг», ООО ТД «Русские масла», ООО «Контакт Агро», ООО «Николь», ООО «Приморский Яр», ООО «Заря», ООО «Югтранзитсервис-Агро» на общую сумму 38 384 739 руб.

В январе 2006 г. ООО «Сельхозинвест» в адрес ООО «Аю» денежные средства  не перечисляло, тогда как за январь  2006 г. Обществу по рассматриваемому поставщику Инспекция доначислила  3 568 399 руб. 87 коп.

В феврале 2006 г. в адрес ООО «Аю» было перечислено всего 785 170 руб. за услуги по перевозке. В марте 2006 г.  ООО «Сельхозинвест» перечисляло за продукцию (без учета ООО «Аю») 83 382 899 руб., при этом Обществом  в данном месяце перечислено 58 693 064 руб. 

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Инспекция не доказала тот факт, что в адрес ООО «Аю» ООО «Сельхозинвест»  перечислило денежные средства, поступившие именно от Общества.

Инспекция, в качестве основания отказа приводит тот факт, что перевозчиком товара в ТТН указано ООО «Аю». Доказательств, опровергающих реальность перевозки продукции ООО «Аю», инспекция в материалы дела не представила. В частности, Инспекцией не представлены доказательства того, что ООО «Аю» не заключало в проверяемый период договоры аренды транспортных средств.

Из спорного решения следует, что весь объем подсолнечника был доставлен Обществу с использованием организации-перевозчика ООО «Аю».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что перевозку подсолнечника осуществляло не только ООО «Аю». Так в товарно-транспортных накладных № 439 - №1233 (л.д. 3-12, 13-38 т. 186) к счету-фактуре № 274 от 14.11.05 г.  перевозчиком выступает индивидуальный предприниматель. Аналогичные сведения указаны и в  других товарно-транспортных накладных, например: ТТН № 1500 по № 438 (л.д. 42-47 т. 186), ТТН № 840А по № 862А (л.д. 81-95 т. 186), ТТН № 74 по № 1арм (л.д. 132-141 т. 186), ТТН № 347 по № 9арм (л.д. 145-153 т. 186), ТТН № 11 по № 9 (л.д. 158-166 т. 186), ТТН №  307 по 6мл (л.д. 3-44 т. 185), ТТН № 107 по № 431 (л.д. 49-85 т. 185), ТТН № 403 по № 19арм (л.д. 89-137 т. 185), ТТН № 17мл по № 401 (л.д. 142-165 т. 185), ТТН № 43а по № 1из (л.д. 3-4 т. 177), ТТН № 2675а по № 2720а (л.д. 1-21 т. 184), ТТН № 4 по № 3л (л.д. 34-35 т. 179), ТТН № 6 по № 5 (л.д. 38-39 т. 179), ТТН № 68 по № 48 (л.д. 142-154 т. 180), ИИН № 44 по № 45 (л.д. 136-138 т. 180), ТТН № 37 по № 30 (л.д. 118-127 т. 180), ТТН № 241 по 14 (л.д. 101-114 т. 180), ТТН № 8арм (л.д. 17 т. 188), ТТН № 6арм по 8арм (л.д. 22-42 т. 188), ТТН № 3-з-б по № 2-В (л.д. 45-54 т. 188), ТТН № 49 по № 50 (л.д. 60-97 т. 188), ТТН № 32арм по № 32 (л.д. 102-140 т. 188), ТТН № 21арм по № 16арм (л.д. 145-157 т. 188) и др.

В ТТН № 297кл по № 293 кл (л.д. 160-166 т. 187), ТТН № 299 по № 191 кл (л.д. 1-13 т. 188), ТТН № 304кл (л.д. 15 т. 189), ТТН № 286кл по № 287кл (л.д. 124-147 т. 194), ТТН № 811арм по № 269кл (л.д. 23-55 т. 196) в графе «организация-перевозчик» указан ИП Сахаджинян В.С. Доказательств того, что данный предприниматель не осуществлял доставку продукции Инспекцией не представлено.

Часть поставок осуществлялась с использованием транспорта ИП Опрышко. Наличие и возможность осуществления данным предпринимателем услуг по перевозке подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и показаниями самого Опрышко, допрошенного судом в качестве свидетеля.

Обществом так же в материалы дела представлены адресованные ему письменные пояснения  собственников транспортных средств, которые осуществляли непосредственную перевозку подсолнечника. Так, гражданин Сиденко А.И. подтвердил, что осуществлял доставку подсолнечника от ООО «Сельхозинвест» в адрес Общества (л.д. 87 т. 358), г-н Мазуренко А.Д. также подтвердил, что имел на праве собственности Камаз и осуществлял в проверяемый период перевозку для ООО «Сельхозинвест» (л.д. 84 т. 358), г-н Слюсарев А.Г. предоставил аналогичные пояснения (л.д. 83 т. 358).

Как указывалось выше поставка продукции осуществлялась на различные элеваторы как аффилированные Обществу, так и не аффилированные. Претензии Инспекции к маркам автомашин, были сделаны в отношении поставок на ОАО «Чернышковский элеватор», ОАО «Суровикинский элеватор», ОАО «Миллеровкий МЭЗ», ООО «АИК Астон», ОАО «Тацинский элеватор». При этом, Инспекция устанавливала марки машин используя базу ТРИСС ГАИ. Исходя из анализа представленных Инспекцией выводов следует, что основная масса марок Т/С выявленных Инспекцией как легковые машины, связана с неверным вводом в базу номеров Т/С или буквенных обозначений с товарно-транспортных накладных. Данное обстоятельство  привело к получению искаженных данных. В отношении Т/С, осуществлявших доставку на элеваторы Волгоградской области налоговый орган установил практически все Т/С как имеющие марку ВАЗ или иного легкового транспорта. При  этом, несмотря на указание в ТТН элеваторов Волгоградской области, Инспекция запросы в органы ГИБДД данной области не  направляла, а  направила запросы в органы ГИБДД в Республику Калмыкия (л.д. 62 т. 259), Краснодарский край (л.д. 66 т. 259), откуда  не осуществлялась погрузка и выгрузка продукции.

Из материалов дела усматривается, что Общество самостоятельно направило запрос в ГАИ Волгоградской области, и получило ответ  за исх. № 619 от 07.09.09 г. (л.д. 95 т. 358) о том, что транспортные средства, перевозившие продукцию на ОАО «Чернышковский элеватор», ОАО «Суровикинский элеватор», состоят на регистрационном учете в Волгоградской области.

Так же Обществом в материалы дела были предоставлены ответы из УГИБДД по Ростовской области исх. № 9/55-2145 от 07.05.09 г. (л.д. 90, т. 318)  исх. № 9/55-2791 от 16.06.2009 г. (л.д. 34 т. 328), данные в которых опровергают сведения Инспекции в части указания ими марок транспортных средств как легковых.

Встречной проверкой  ООО «Сельхозинвест» подтверждено представление данным обществом отчетности, в том числе  декларации по НДС (л.д. 107 т. 252). Последняя отчетность предоставлена ООО «Сельхозинвест» на июль 2006 года. Взаимоотношения Общества по поставке ООО «Сельхозинвест» семян подсолнечника  последний раз осуществлялись в марте 2006 г. За данный период согласно предоставленным по встречным проверкам налоговой декларации по НДС за март 2006 г. (л.д. 141 т. 252) ООО «Сельхозинвест» отразило операции по реализации продукции, налоговая база составила 79 705 594 рублей, НДС — 7 245 963 руб.

Смена места регистрации ООО «Сельхозинвест» в апреле и октябре 2006 г.  не может являться основанием для отказа Обществу в применении вычетов по НДС, поскольку  в НК РФ отсутствует такое основание к отказу в применении вычета по НДС. Кроме этого, смена места регистрации Общества  была произведена ООО «Сельхозинвест» после совершения Обществом спорных хозяйственных операций, в связи с чем Общество не могло рассматриваемое обстоятельство предусмотреть и учесть при заключении сделок с ООО «Сельхозинвест».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для отказа Обществу в применении вычета по поставщику ООО «Сельхозинвест» в сумме 57 313 134, 89 рублей.

Из материалов дела видно, что приобретение продукции у ООО «Сократс» имело место в мае, октябре, ноябре 2005 г., январе 2006 г.

В подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС по поставщику ООО «Сократс»  Общество представило Инспекции договор № 05-08-1443 от 26.08.2005г. Предмет договора: подсолнечник урожая 2005г. Количество: 10 000 тонн ±10%, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, ТТН.

Общая стоимость товара на основании счетов-фактур (т.т. № 80, 81), выставленных ООО «Сократс» и отраженных в книге покупок Общества за 2005-2006 г.г., составила 18 273 765, 34 рубля, в том числе НДС 1 661 251, 41 рубль.

Отказ Инспекции в принятии указанной суммы НДС к вычету обосновывается Инспекцией доводом об «обналичивании» денежных средств, поступающих на счета ООО  «Байр», ООО «Бурата», ООО «Юста», ООО «Предприятие Юг», погрешностями в заполнении транспортных документов и доводом о невозможности ООО «Аю» осуществлять перевозку товара ввиду отсутствия у данного общества на балансе транспортных средств и наличием признаков миграции.

Указанные доводы Инспекции не могут являться основанием для отказа Обществу в применении вычетов по НДС в виду следующего.

Согласно заключенным договорам, поставка подсолнечника осуществлялась на элеваторы  ООО «АИК Астон», Трубецкой, Константиновский филиалы ООО «АИК Астон», Морозовский филиал Общество. Претензий к данным поставкам, в части указания номера и марки транспортного средства налоговый орган не имеет.

Анализ банковских выписок данного поставщика (л.д. 15-102 т. 251, л.д. 39, 68 т. 245) свидетельствует о следующем:

В  апреле 2005 г. Обществом приобретена у ООО «Сократс» сельскохозяйственная продукция на сумму 112 019,00 руб. В адрес данного поставщика поступили также платежи в сумме 45 307 591, 00 руб. от многочисленных организаций, к которым у Инспекции претензий нет. ООО «Сократс» направляло поступившие ему денежные средства на закупку с/х продукции в адрес ООО «Престиж», ООО «Гарант», ООО «Меркурий». В адрес ООО «Аю» в данном периоде перечислений не было.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Инспекцией не доказано, что именно денежные средства, полученные от Общества, в дальнейшем по схеме, указанной Инспекцией, были обналичены.

Доводы Инспекции в отношении  погрешностей в заполнении транспортных документов и невозможности ООО «Аю» осуществлять перевозку товара ввиду отсутствия у данного общества на балансе транспортных средств, аналогичны ранее рассмотренным доводам по поставщику ООО «Аю» и ООО «Сельхозинвест», в связи с чем по тем же основаниям правомерно  отклонены судом первой инстанции.

Смена места регистрации ООО «Сократс» 29.05.2006 г.  не может влечь отказ Обществу в применении вычетов по НДС, поскольку  в НК РФ отсутствует такое основание к отказу в применении вычета по НДС. Кроме этого, смена места регистрации Общества  была произведена ООО «Сократс» после совершения Обществом спорных хозяйственных операций (май, октябрь, ноябрь 2005 г., январь 2006 г.), в связи с чем Общество не могло рассматриваемое обстоятельство предусмотреть и учесть при заключении сделок с ООО «Сократс».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали достаточные  основания для отказа в налоговом вычете по НДС по поставщику ООО «Сократс» в размере 1 661 251, 41 руб.

Как видно из материалов дела, ООО «Итерра» реализовало в адрес Общества семена подсолнечника в следующих периодах: май - ноябрь 2005 г.

Общество представило счета-фактуры ООО «Итерра», ТТН, товарные накладные, свидетельства о разгрузке автотранспорта, платежные поручения, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС (тт. 83-136).

Общая стоимость товара на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Итерра» и отраженных в книге покупок Общества за 2005 г. составила 373 974 048, 44 рубля, в том числе НДС  33 997 640, 88 рублей.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что по поставщику ООО «Итерра» Общество  предоставило все предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ документы, подтверждающие право на возмещение НДС (т. № 89-91, 99, 100, 109-111, 124-139), а потому имеет право на применение вычета по НДС в сумме 33 997 640, 88 рублей.

Из спорного решения налогового органа следует, что встречной проверкой не было выявлено нарушений в порядке исчисления и отражения в учете контрагентом Общества сумм НДС, полученных от Общества. В ходе опроса директор ООО «Итерра» подтвердил взаимоотношения с Обществом.

Отказ Инспекции в принятии указанной суммы НДС к вычету был сделан  исходя  из анализа выписок банков о движении денежных средств, полученных ООО «Итерра» от Общества,  наличия признаков миграции, погрешностей в заполнении ТТН.

Суд первой инстанции исследовал приведенные выше основания отказа  и пришел к выводу о том, что последние не могут быть положены в основу отказа в применении Обществом вычетов по НДС в виду следующего.

Отказ в праве применения налогового вычета так же, был сделан проверяющими на основании сведений о субпоставщиках Общества – контрагентах ООО «Итерра» - ООО «Аю», ООО «Сельхозинвест», ООО «Стройагросервис».