Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А32-20948/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в банке, инспекцией не исследовался.

Доводы налогового органа о том, что: 1) денежные средства, поступившие от ЗАО «Тандер», в течение 1-2 дней в полном объеме перечислялись на счета ООО «Борей», ООО «Верона», ООО «МикАвто», ООО «Мангуст», 2) счета ООО «Грифон», ООО «Борей», ООО «Верона», ООО «МикАвто», ООО «Мангуст» открыты в одном банке, 3) происходит перечисление денежных средств, предназначенное для обналичивания и проведения круговых безналичных расчетов, когда имитируются расчеты и денежные средства в конечном итоге возвращаются обратно, не доказывают факт недобросовестности заявителя, поскольку налоговым органом не предоставлено доказательств взаимосвязи и информированности о существовании компаний второго уровня и получения денежных средств обратно заявителем.

В случае обналичивания денежных средств по счетам в банках в любом случае необходимо учитывать то, что снятие в банке наличных денежных средств само по себе не является противоправным действием, поскольку необходимо учитывать то, на какие цели снимались соответствующие денежные средства, осуществлялась ли реальная финансово-хозяйственная деятельность организацией, необходимо учитывать характер проводимых по счетам финансово-хозяйственных операций, долю снятых наличных денежных средств к общему объему поступивших на расчетный счет организации денежных средств. При этом налоговый орган не представил доказательств, что им опрашивались какие-либо физические лица, задействованные в снятии наличных денежных средств, налоговый орган не устанавливал вносились ли в дальнейшем денежные средства в кассу предприятия, осуществлялись ли расчеты наличными денежными средствами с третьими лицами.

Налоговым органом не установлены факты участия ООО «Грифон» в «схеме», направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное «обналичивание» денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные ЗАО «Тандер» за оказанные работы (услуги), в последующем ему возвращены.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета ООО «Грифон» уплачивало НДС, налог на прибыль, оплачивала приобретение товаров, транспортных услуг, получало денежные средства от реализации стройматериалов, работ и услуг. Таким образом, предприятие контрагент осуществляло коммерческую деятельность, уплачивало налоги и сдавало налоговую отчетность, в частности: в 2008-2009 исчисляло и уплачивало налоги в минимальных размерах (не более 4 930 руб. г. НДС, не более 16 000 руб. по налогу на прибыль). За 4 квартал 2009 представлена «нулевая» налоговая отчетность по НДС. ООО «Грифон» представлена декларация по НДС за 2008 год. В представленных декларациях реализация услуг отражена в сумме 13 288 790 руб. НДС, исчисленный к уплате в бюджет, заявлен в сумме 2 814 руб. за 1 кв.; 3 188 руб. за 2 кв.; 4 024 руб. за 3 кв. и 4 930 руб. за 4 кв. В декларации по налогу на прибыль за 2008 год ООО «Грифон» отразило доходы в сумме 13 288 783 руб., сумма налога составила 16 021 руб. (стр. 16 решения).

Ссылка на уплату налогов в «минимальных» размерах не подтверждает получение ЗАО «Тандер» необоснованной налоговой выгоды.

Указанное обстоятельство не подтверждает неосновательное декларирование обществом спорной суммы налоговых вычетов, поскольку общество не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязанностей по исчислению и уплате налогов в бюджет. Вывод налоговой инспекции о том, что ООО «Грифон» уплачивало налоги в меньшем объеме, сделан только на основании налоговых деклараций, то есть без анализа первичных бухгалтерских документов, содержащих фактические сведения финансово-хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств того, что исчисление и уплата ООО «Грифон» в бюджет НДС и налога на прибыль в установленных размерах свидетельствует об их неправильном исчислении.

Положительно оценено судом первой инстанции предоставление ООО «Грифон» заявителю в момент заключение договора копии лицензии серия Д 753484 от 03.07.2006г., рег. № ГС-4-63-02-27-0-6312065847-008914-1, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, сроком до 03.07.2011 года на строительство зданий и сооружений II уровня ответственности: общестроительные работы, подготовительные работы, земляные, каменные кровельные, отделочные работы и прочие виды, и копии лицензии серия Д 843248 от 16.04.2007г. рег. № ГС-1-63-02-27-0-6312065847-010172-1, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, сроком до 03.07.2011года на строительство зданий и сооружений II уровня ответственности: на санитарно-технические работы, работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования, специальные работы - так же подтверждает, что заявитель действовал с должной заботливостью и осмотрительность.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Грифон» на момент совершения спорных хозяйственных операций зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, полностью соответствовало признакам и понятию юридического лица и его правоспособности.

Включение хозяйственного общества в ЕГРЮЛ публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа. Для любых третьих лиц сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно ООО «Грифон», являлись достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанной организации.

Налоговая инспекция в качестве довода недобросовестности заявителя указывает на, то, что фактически в штате контрагента ООО «Грифон» числился один человек, суд к данному доводу относится критически, поскольку налоговым органом не исследовался вопрос о заключении договоров ООО «Грифон» с субподрядными организациями, с привлечением которых на основании норм гражданского законодательства подрядчик имеет право заключить договор и выполнить объем работ, установленный договором с заказчиком. В связи с чем налоговым органом не доказан факт невозможности исполнения работ в составе заявленной численности 1 чел.

По сведениям, полученным в ходе проверки, генеральным директором ООО «Грифон» являлся в проверяемый период Василевский Г.М.

В ходе проверки на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы № 09-28/88 от 02.12.2011г. экспертом ООО «Союз Криминалистов» Шатовой Е.А. проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2011/12-257 Е подпись от имени Василевского Г.М., расположенная в копиях договорах подряда № 27-08 СмрФ – 2/40/09 от 01.12.2008 г., № ЦНТ-2/1204/09 от 12.01.2009 г., счетах-фактурах № 00000044 от 18.12.2008 г., № 00000007 от 18.02.2009 г., № 00000010 от 23.03.2009 г., выполнена не Василевским Г.М., а другим лицом.

Указанное заключение эксперта правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу по аналогичным основаниям, изложенным при оценке взаимоотношений общества с контрагентом – ООО «Спектр». Установлено, что эксперту Шатовой Е.А. не представлялись экспериментальные и условно-свободные образцы подписей Василевского Г.М., на экспертизу инспекцией представлены не подлинные документы, следовательно, результаты экспертизы не являются достоверными доказательствами по делу.

Судом первой инстанции установлено нарушение порядка проведения экспертизы, установленного ст. 95 НК РФ по основаниям, изложенным при оценке взаимоотношений общества с контрагентом – ООО «Спектр».

То обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правомерно учтено, что оплата выполненных работ осуществлена безналичным способом путем перечисления на расчетные счета контрагента в банке.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что ЗАО «Тандер» для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В связи с этим и в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 отсутствуют препятствия для получения обществом права на вычет по НДС в сумме 3 904 685 руб. в 2008 году и 2 887 635 руб. в 2009 году, и права на учет в составе расходов по налогу на прибыль суммы 3 602 243 руб. по взаимоотношениям с ООО «Грифон» за 2009 г., требования общества в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, доначисление налога прибыль организаций в сумме 720 449 руб. за 2009 г., НДС в сумме 3 904 685 руб. в 2008 году и НДС в сумме 2 887 635 руб. в 2009 году противоречит ст.ст. 146, 153, 169, 171, 172, 247, 260, 274 НК РФ и доводы апелляционной жалобы инспекции, не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов в указанной части.

Эпизод по амортизации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки, налоговая инспекция установила нарушение заявителем положений п. 3 ст. 258 НК РФ и постановления Правительства РФ от 01.01.2002г. № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» в виде неправомерного отнесения на затраты суммы амортизационных отчислений по Гипермаркету Трудобеликовский в сумме 181 860 рублей за счет включения здания в 8-ю амортизационную группу вместо 10-й, что повлекло доначисление налога на прибыль предприятий в сумме 36 372 рубля.

Из материалов дела следует, что Гипермаркет Трудобеликовский является недвижимым имуществом общей площадью 6 497 кв.м., расположенным по адресу: Краснодарский край, х. Трудобеликовский, ул. Ленина, 17. Здание гипермаркета принадлежит ЗАО «Тандер» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-аж № 201060 от 11.12.2009 г. и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU23514307 от 25.09.2009 г., используется по прямому назначению в качестве торговой площади, что не оспаривается сторонами.

Налоговый орган полагает, что в нарушение п. 3 ст. 258 НК РФ и Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 г. №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», ЗАО «Тандер» неправомерно отнесена на затраты сумма начисленных амортизационных отчислений в размере 181 860 руб. по Торговому комплексу - Гипермаркет в х. Трудобеликовский. Сумма начисленной амортизация за декабрь 2009 по Торговому комплексу - Гипермаркет в х. Трудобеликовский составила 565 832 руб., необходимо было начислить амортизацию в сумме 383 972 руб.

Данное ОС принято к учету в ноябре 2009 и отнесено заявителем к 8 амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет, как здание бескаркасное со стенами облегченной каменной кладки, железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами.

Однако согласно представленному к проверке Техническому паспорту Торгового комплекса - Гипермаркета №17 в х. Трудобеликовский, а также представленной к возражениям копии выписки из положительного заключения государственной экспертизы №23-1-2-0612-09 от 04.09.200, утвержденного руководителем ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», конструктивные элементы основного здания и основных пристроек состоят из: фундаменты - сборные бетонные блоки, сваи; рамный одноэтажный каркас из металлических конструкций, колонны - металлические, наружные стены - сандвич напели, которые держатся на железобетонных или металлических каркасах; перекрытия - сборные железобетонные плиты, металлоконструкции; кровля - профнастил с утеплением.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» к 10 группе относятся: здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).

Заявитель не согласился с доводами, изложенными в оспариваемом решении и считает, что налоговым органом методологически неверно применено Постановление Правительства РФ от 01.01.2002г. № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», поскольку  при применении классификации необходимо придерживаться принципа соблюдения всех условий отнесения к более высокой амортизационной группе, а при отсутствия одного из установленных показателей относить к более низкой.

В подтверждение своих доводов общество предоставило в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы от 15.08.2012 о том, что спорное здание относится к 8-й группе. Так же предоставлены сертификат соответствия № РОСС RU.СГ43.Н01754, ГОСТ 21562-76, Технические условия ТУ 5284-013-01395087-2001, Акт о приемке выполненных работ № 12 от 31.07.2009 г. - согласно данных документов используемые при строительстве (стен) сэндвич-панели имеют гарантийный срок 20 лет, срок службы не менее 20 лет.

Изучив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что ЗАО «Тандер» ошибочно отнесло ОС Гипермаркет Трудобеликовский к 8-й амортизационной группе по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы»:

- к 8 группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно, а именно, здания (кроме жилых) бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными и другими перекрытиями; здания деревянные с брусчатыми или бревенчатыми рублеными стенами; сооружения обвалованные.

-