Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А32-11538/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспортный налог не исчислялись и не уплачивались в бюджет. На балансе организации основные средства, включая транспортные, не значатся. Проведение платежей по платежным документам производилось с использованием системы «Интернет-банк».

Подтверждением отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Технотрейд» и ООО «ОптТехСервис» является также тот факт, что ООО «Технотрейд» расчеты денежными средствами произведены не в полном объеме. На сумму непогашенной задолженности были составлены акты зачета взаимных требований без указания на конкретные обстоятельства и документы, подтверждающие возникновение взаимных обязательств. При этом, денежные средства, которые были перечислены ООО «Технотрейд» в адрес ООО «ОптТехСервис» в дальнейшем по цепочке перечислялись ООО «Фишка», ООО «Спэйс», ООО «Вилена» и индивидуальным предпринимателям с назначением платежа «за перевозки» без НДС в связи с применением специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (ЕНВД).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ОптТехСервис» и его контрагентов свидетельствуют о том, что указанные организации созданы для перераспределения денежных потоков с целью перевода денежных средств на счета нерезидентов. Перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1 - 3 рабочих дней.

Логистика представляет собой часть экономической науки, и является предметом, который заключается в организации наиболее рационального процесса продвижения товаров от производителя к потребителю. Логистические услуги включают в себя систему, занимающуюся организацией доставки товара от продавца к покупателю, оптимальное распределение товаров между отдельными торговыми точками, прогнозирование объемов и ассортимента предстоящих закупок, при этом подбирая оптимальные маршруты.

Оказание вышеназванных услуг, а также услуг по организации приемки, хранению, выгрузки товара требует от Исполнителя наличие специально обученного персонала, технических средств, обеспечивающих постоянную связь с Заказчиком, погрузо-разгрузочную технику.

Вместе с тем, в ходе проверки подтверждения наличия у ООО «ОптТехСервис» и его контрагентов такого персонала и основных средств не получено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов документы ООО «ОптТехСервис» в совокупности и взаимосвязи содержат недостоверную информацию о выполненных работах (оказанных услугах) и фактическом исполнителе работ (услуг), и не подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО «Технотрейд» и ООО «ОптТехСервис».

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика относительно регистрации ООО «ОптТехСервис», поскольку государственная регистрация организации не свидетельствует о ведении ею реальной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что представленные документы оформлены с единственной целью создания видимости взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами, выведения денежных средств из делового оборота проверяемой организации и получения необоснованной налоговой выгоды в виде возникновения права на возмещение НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Спорный контрагент налогоплательщика не имеет трудовых, материальных и производственных ресурсов, зарегистрирован по утраченному паспорту.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогоплательщика относительно того факта, что отрицание контрагентом подписания документов не является безусловным и достаточным основаниям для признания налоговой выгоды необоснованной в случае, если налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, а также о невозможности использовать результаты оперативно-розыскных мероприятий для обоснованности доводов.

На основании пункта 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушении законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 36 НК РФ по запросу налоговых органов в проводимых ими выездных проверках участвуют органы внутренних дел. Пунктом 2 вышеназванной статьи также предусмотрено, что органы внутренних дел направляют информацию в налоговые органы для принятия по ним решения.

В данном случае, сотрудники ОВД принимали участие в проведении, как выездной налоговой проверки, так и в осуществлении оперативно-розыскных мероприятий в отношении проверяемого налогоплательщика и его контрагентов.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения НДС из бюджета.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) осуществляется на свой риск, организация должна была проявить достаточную осмотрительность в выборе контрагентов. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключающее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Помимо обязанности налогового органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, предусмотрена встречная обязанность налогоплательщика доказать добросовестное заявление им указанных прав.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 30.01.2007г. №10963/06, от 09.11.2010 №6961/10 по делу №А70-9235/2008 указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества о том, что он не несет ответственности за контрагентов и за их недобросовестные действия. Право на применение вычета и уменьшение налогооблагаемой прибыли связано с подтверждением реальности хозяйственной операции. В данном случае речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что общество не подтвердило хозяйственные операции, с которыми оно связывает свое право на налоговый вычет.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В частности, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 определено, что «при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций... вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53».

Изложенная правовая позиция была конкретизирована в Постановлении ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09: «при... недоказанности факта невыполнения спорных подрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов... может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество (налогоплательщик) действовало без должной осмотрительности, исходя из обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало (должно было знать) об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при проведении выездной налоговой проверки установлен ряд обстоятельств, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Технотрейд» и ООО «ОптТехСервис», в связи, с чем ООО «Технотрейд» не вправе претендовать на налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, а так же необоснованное применение налогового вычета.

Документы и информация, опровергающие приведенные в акте выездной налоговой проверки доказательства получения ООО «Технотрейд» необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщиком и его контрагентами ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены.

Вместе с письменными возражениями налогоплательщиком представлены детализации к актам выполненных работ, из содержания которых следует, что логистические услуги оказывались в отношении товара, реализованного в адрес ООО «Агроаспект», ООО «Урал-Агро-Тор», ООО «Урал-ритэйл», ООО «Кама-Ритэйл», ООО «Ашан», ООО «Лента», ООО «Сладкая жизнь Н.Н.», ООО «ТВК-Р», ЗАО «Тандер», ООО «ЛингКонсалт», ООО «Агроторг».

Проверкой установлено, что ООО «ОптТехСервис», не имея персонала, имущества (включая транспортные средства), производственных активов, складских помещений не могло осуществлять реальную хозяйственную деятельность. Документы, подтверждающие привлечение ООО «ОптТехСервис» для выполнения работ (оказания услуг) третьих лиц, ни ООО «Технотрейд», ни его контрагентами также не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные документы по логистическим услугам ООО «ОптТехСервис» содержат недостоверные данные и не могут быть приняты в качестве подтверждающих документов для учета расходов, понесенных ООО «Технотрейд» по логистическим услугам как в 2008г. так и в 2009 г., в том числе организация приемки, хранения, выгрузки товара.

Кроме того, налогоплательщики вправе проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности с учетом Критериев оценки рисков, используемых налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок, утвержденных Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «Технотрейд» доказательств проявления должной осмотрительности суду не представило.

Руководитель ООО «ОптТехСервис» отрицает свою причастность к деятельности организации, отсутствует информация о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей. Из выписки банка ООО «ОптТехСервис» не установлено перечисление денежных средств за услуги по расспалечиванию, сортировке, формированию в новые паллеты груза третьим лицам. В ходе проверки и с возражениями не представлены документы (н-р, деловая переписка), свидетельствующая о наличии контактов руководства ООО «Технотрейд» и ООО «ОптТехСервис». В налоговые органы ООО «Технотрейд» о предоставлении информации в отношении ООО «ОптТехСервис» не обращалось.

Расчеты в денежной форме производились не в полном объеме. Оставшаяся сумма задолженности закрывалась зачетами взаимных требований.

Инспекцией указано, что задолженность ООО «Технотрейд» в пользу ООО «ОптТехСервис» по состоянию на 30.06.2009 г. в сумме 32 139 813 руб. (54 239 813 -22 100 000), которая закрылась соглашением о зачете взаимных требований от 30.06.2009 г. между ООО «Технотрейд», ООО «ЛингКонсалт» и ООО «ОптТехСервис»: ООО «Технотрейд» имеет задолженность перед ООО «ОптТехСервис» по договору № 05 от 01.07.2008 г. в размере 32 139 813 руб., в т.ч. НДС в размере 4 902 683 руб. Наличие указанной взаимной задолженности подтверждается Актом сверки взаимной задолженности от 29.06.2009 г. ООО «ЛингКонсалт» имеет задолженность перед ООО «Технотрейд» по договору от 01.09.2008 г. № 1/08 (о переводе долга) в размере 39 757 074 руб., в т.ч. НДС 6 064 639 руб. Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ по вышеуказанным договорам в размере 32 139 813 руб., в т.ч. НДС 4 902 683 руб.

Задолженность ООО «Технотрейд» по состоянию на 30.09.2009 г. в пользу ООО «ОптТехСервис» составила 139 259 067 руб., которая закрылась соглашением о зачете взаимных требований от 30.09.2009 г. ООО «Технотрейд», ООО «ОптТехСервис» в лице генерального директора Беспалова В.Н., ООО «ЛингКонсалт» в лице генерального директора Устинова В.С. подписали настоящее соглашение:  ООО «Технотрейд» имеет задолженность перед ООО «ОптТехСервис» по договору № 05 от 01.07.2008 г. в размере 139 259 067 руб., в т.ч. НДС. ООО «ЛингКонсалт» имеет задолженность перед ООО «Технотрейд» в сумме 258 559 206 руб., в т.ч. по договору перевода долга № 01/08 от 01.09.2008 г. в размере 6 757 260