Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А32-37770/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказаны. Претензий по факту уплаты налогов и представлению налоговой отчетности этими юридическим лицам не заявлено. Таким образом, мероприятия подтвердили добросовестность контрагентов, с которыми налогоплательщик вступил во взаимоотношения.

Инспекция в отношении контрагентов не указывает, что они являются фирмами-однодневками, сдают «нулевую» отчетность, нарушают законодательства о налогах и сборах, а также фактов применения схем ухода от налогообложения в отношении спорных контрагентов не установлено. Что касается его взаимоотношений с последующими поставщиками, то налогоплательщик не может вмешиваться в хозяйственную деятельность контрагента и проверять добросовестность его поставщиков.

Взаимоотношения между обществом и его поставщиками подтверждены в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, а также документами. Оплата приобретенного товара подтверждается платежными поручениями, а его доставка - товарными накладными, путевыми листами, товарно-транспортными накладными. Факт представления в ходе проверки налогоплательщиком счетов-фактур не оспаривается, и претензий к их оформлению Управлением не предъявлено.

Факт перечисления денежных средств, полученных контрагентами в адрес других компаний на покупку ценных бумаг, сам по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом и денежными средствами по своему усмотрению.

Налогоплательщик не имеет возможности отслеживать и контролировать движение денежных средств, которые он уплатил контрагенту за поставленные ему материалы. Общество оприходовало все приобретенные материальные ценности и использовало их в своем производстве. Общество при совершении сделок с контрагентами проявило должную осмотрительность, удостоверившись в государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ и о постановке на налоговый учет.

Кроме того, из выписок банка ООО «Ферросплав» следует, что одним из поставщиков указанной организации, выступившей в свою очередь поставщиком ООО «Новоросметалл», было ООО «Лебединский ГОК», являющееся одним из крупнейших налогоплательщиков в РФ.

При этом ООО «Лебединский ГОК» по результатам встречной проверки. подтвердило факт взаимоотношений с ООО «Ферросплав».

В свою очередь, налоговый органа не принял налоговые вычеты по ООО «Ферросплав» в полном объеме, в том числе в части товара, приобретенного ООО «Ферросплав» у ООО «Лебединский ГОК».

Довод Управления, изложенные в дополнительном правовом обосновании и анализе выписок банка контрагентов со ссылкой на выведение контрагентами 2 и 3 звена денежных средств на счета иностранных компаний документально не подтвержден.

Довод налогового органа о том, что конечным выгодоприобретателем является именно заявитель не основан на положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н «Об утверждении плана счетов финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками за полученные товарно-материальные ценности предназначен счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Все операции, связанные с расчетами за приобретенные материальные ценности, принятые работы или потребленные услуги, отражаются на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» независимо от времени оплаты.

Таким образом, вышеназванный довод УФНС является необоснованным, кроме того, что фактическое перечисление денежных средств связано с закрытием расчетов по сделке, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии поставок спорных материалов, вопрос наличия дебиторской задолженности у «спорных» контрагентов по отношении к субпоставщикам 2-го и 3-го звена в ходе ПВНП не изучался.

Довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Новоросметалл» проблемными контрагентами в основном указаны одни и те же грузоотправители, также обладающие признаками «фирм-однодневок» является несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1)        товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из изложенного то обстоятельство, что грузоотправителем является организация- «однодневка», не названо в НК РФ в качестве основания для отказа в применении вычета по НДС.

В п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что, в частности, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

-  создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

-  разовый характер операции.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности с указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Учитывая все приведенные разъяснения Пленума ВАС РФ N 53, то обстоятельство, что грузоотправителем проверяемой организации является организация-«однодневка», само по себе не только является основанием для признания налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС необоснованной, но применяется в отношении организации поставщика.

В результате налогового контроля должны быть установлены согласованные действия налогоплательщика и иной организации (организаций), участвующих в сделке (сделках), в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Необходимо выявить и дать оценку юридической, экономической и иным видам зависимости налогоплательщика и организации (организаций), участвующих в таких операциях, и представить документальные доказательства преднамеренности и согласованности действий, приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств, чего Управлением произведено не было.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля не установлены факты невозможности хранения и отгрузки товарно-материальных ценностей грузоотправителями, а также недостоверность информации о грузоотправителе.

Также налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком производится преднамеренное перенесение налогового бремени на организацию, уклоняющуюся от налогообложения, наряду с доказательством согласованности таких действий подлежит исследованию и доказыванию то, что контрагентом налогоплательщика является организация, не осуществляющая реальной предпринимательской деятельности и не исполняющая вследствие этого налоговых обязанностей по сделкам, оформленным от ее имени; имеет место несоответствие заключения и исполнения сделок (операций) обычаям делового оборота.

Факт реального исполнения указанного договора подтвержден обществом представленными в налоговый орган в ходе проверки и в материалы дела документами -договором, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций (в т.ч. грузоотправителей), участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Законодательство также не предусматривает какой-либо зависимости либо взаимообусловленности реализации прав отдельного добросовестного налогоплательщика от соблюдения требований налогового законодательства иными субъектами налоговых правоотношений в многостадийном процессе уплаты обязательных платежей в бюджет.

Согласно полученным Управлением от правоохранительных органов протоколов допроса лиц, являвшихся сотрудниками ООО «Новоросметалл» в проверяемых налоговых периодах: Синюк Н.Б., Маголясовой Н.В., Казакевич О.В., работающих в должности весовщиц и осуществляющих прием лома черных металлов, а также Нельде В.М., работающего в должности начальника смены КПП, в обязанности которого входит контроль за пропускным режимом и ведения журнала захода-выхода автотранспорта на территорию Общества, ООО «Новоросметалл» осуществляло прием металлолома за наличный расчет от физических лиц и индивидуальных предпринимателей - сборщиков металлолома в пунктах приема. Документально указанные операции оформлялись от юридических лиц, зарегистрированных в г. Москве (проблемных контрагентов), однако товар от них фактически на территорию Общества не ввозился.

Также Управление ссылается на протоколы допросов от 11.02.2010 индивидуальных предпринимателей Малиновского А.М. и Чигрина О.П., которые пояснили, что перевозили металлолом в ООО «Новоросметалл», где сдавали его по весу, при этом товарно-сопроводительные документы возвращались им с реквизитами и печатями московских организаций.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля правоохранительными органами получены свидетельские показания водителей, работающих в ООО «Новоросметалл» (Волкова В.А., Рымко И.В., Масленчева В.П., Алексеева Д.А., Гончара А.Н.), по документам осуществлявших перевозку «окатыша металлизированного», в соответствии с которыми указанные лица пояснили, что груз с таким наименованием никогда не перевозили, ими на территорию Общества доставлялся песок, металлолом, щебень и т. д.

В рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля старшим оперуполномоченным по особо важным делам УЭБиПК МВД России по Краснодарскому краю Прокопчук О.И. проведены допросы водителей ООО «Новоросметалл», которые, согласно первичных документов, осуществляли перевозку окатышей металлизированных в адрес ООО «Новоросметалл».

Согласно объяснениям водителя Аксузьян