Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А07-19130/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сооружений) от 30.09.2004, свидетельствующим о дате ввода в эксплуатацию дробильно-сортировочной установки 30.09.2004 (т. 5, л. д. 59 – 61), а соответственно, не установлена тождественность указанных объектов основных средств; Межрайонной инспекцией не выяснен вопрос о функциональных особенностях дробильно-сортировочной установки, исходя из содержания перечня объектов ДСУ (Приложение к договору от 01.10.2004, т. 5, л. д. 66), с учетом чего, также не сделан вывод о том, может ли ДСУ, обозначенная в акте формы № ОС-1, использоваться по назначению, и опять же, тождественна ли данная ДСУ, дробильно-сортировочной установке, переданной обществом с ограниченной ответственностью «Завод «СтройМинерал» обществу с ограниченной ответственностью «РУБИКОН» по договору аренды от 01.10.2004; налоговым органом не установлено, какие именно производственные действия может осуществлять дробильно-сортировочная установка, и может ли она осуществлять соответствующие действия самостоятельно, либо только в составе дробильно-сортировочного комплекса (исходя из условий договора о совместной деятельности от 19.04.2004); пункты 5.1 и 6.1 договора аренды от 01.10.2004, не вступают в противоречие друг с другом, поскольку пунктом 5.1 устанавливается срок действия арендных отношений (до 31.12.2006), тогда как пункт 6.1 данного договора устанавливает срок внесения выкупной цены дробильно-сортировочной установки (до 31.12.2007), - что не противоречит условиям, закрепленным в ст. ст. 307, 309 п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 610, п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации; в том случае, если бы наличествовала тождественность ДСУ, заключение договора аренды являлось бы невозможным, в том числе, исходя из условий п. п. 4, 5 ст. 2 договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 19.04.2004.

Доводы налогового органа о «безвозмездности» договора аренды основаны на неправильном толковании договора от 01.10.2004, и противоречат фактическим обстоятельствам.

Так, как отмечено выше, из содержания п. 3.1 указанного договора следует, что в качестве арендной платы арендатор обязывался осуществить достройку и доукомплектование ДСУ, - что соответствует условиям пп. 5 п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из презюмируемой на законодательном уровне, добросовестности налогоплательщика, следует признать, что ООО «Завод «СтройМинерал» действовало добросовестно, как в гражданских, так и в налоговых правоотношениях, поскольку итоговой целью договора аренды от 01.10.2004 являлось получение налогоплательщиком-заявителем материальной выгоды в виде поступления выкупной стоимости ДСУ, от общества с ограниченной ответственностью «РУБИКОН». Безапелляционно утверждая о «безвозмездности» договора аренды, налоговый орган также не учитывает, и то, что налогоплательщик-заявитель, имея в собственности дробильно-сортировочную установку, которая не могла быть использована по функциональному назначению вследствие необходимости достройки и доукомплектования (и требовала в то же время, обеспечения электроснабжением, исходя из условий пп. 2.3.1 п. 2.1 договора аренды от 01.10.2004, - покуда Межрайонной инспекцией не доказано обратного), - действовал разумно и добросовестно, заключив сделку с организацией, которая своим иждивением осуществляла достройку и доукомплектование ДСУ, и в последующем выкупала оборудование у общества с ограниченной ответственностью «Завод «СтройМинерал». Учитывая специфичность данного оборудования (при этом из имеющихся в деле материалов не представляется возможным установить необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям, норм параграфа 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом наличествующей формы № ОС-1), и востребованность его на рынке сбыта также исключительно, субъектами предпринимательской деятельности, занимающимися конкретно определенными видами работ, следует признать, что поиск организации-покупателя (либо организации-арендатора), которая была бы согласна приобрести в собственность оборудование, требующее достройки и доукомплектования, является затруднительным, а потому, предотвращая возможные расходы, ООО «Завод «СтройМинерал», действуя добросовестно, заключило соответствующий договор с обществом с ограниченной ответственностью «РУБИКОН».

Доводы налогового органа о том, что ООО «Завод «СтройМинерал» был обязан «перевыставлять» счета на оплату потребленной электроэнергии, обществу с ограниченной ответственностью «РУБИКОН», основаны на ошибочном толковании норм п. 4 ст. 421, ст. ст. 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, п. 2 ст. 616 ГК РФ), и не соответствуют условиям пп. 2.1.3 п. 2.1 договора аренды от 01.10.2004.

Вышеупомянутый объект основных средств является собственностью ООО «Завод «СтройМинерал» (обратного налоговым органом не установлено и не доказано), и налогоплательщик, также, не предоставляя данное имущество в аренду, в силу условий ст. 210 ГК РФ, несет бремя расходов, связанных с содержанием соответствующего имущества.

При этом расходы ООО «Завод «СтройМинерал», в случае непредставления имущества в аренду, будут связаны не только с оплатой стоимости потребленной электроэнергии, но и с осуществлением текущего и капитального ремонта (в данном случае обязанность по поведению текущего и капительного ремонта в силу условий пп. 2.3.2 п. 2.4 договора аренды от 01.10.2004, возложена на арендатора), доукомплектованием и достройкой оборудования, принятия мер, направленных на обеспечение сохранности объекта основных средств, и т.п.

Доводы налогового органа об отсутствии акта приема-передачи оборудования в аренду, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 5, л. д. 65).

Что же касается выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 28 по Республике Башкортостан, поручения об истребовании документов (т. 2, л. д. 118, 119), то, исходя из содержания указанного поручения, заинтересованное лицо, и получило, те документы, которые были перечислены в тексте вышеозначенного поручения.

ООО «РУБИКОН», действуя добросовестно, представило копии договоров, заключенных между ООО «РУБИКОН» и ООО «Завод «СтройМинерал», копии счетов-фактур, выставленных ООО «РУБИКОН», - и не представило «копии счетов-фактур и актов на прием передачу ТМЦ ООО «Рубикон» на безвозмездное пользование ООО «Завод «Стройминерал», учитывая, что каких-либо отношений, связанных с «безвозмездным пользованием» между данными субъектами предпринимательской деятельности не существует.

Следует также обратиться к противоречивости выводов налогового органа о наличии (отсутствии) у общества с ограниченной ответственностью «Завод «СтройМинерал» дробильно-сортировочной установки, а также количества дробильно-сортировочных установок, находящихся в собственности налогоплательщика-заявителя.

Весьма показательным в этой связи, является описание Межрайонной инспекцией установления факта совершения налогоплательщиком, вменяемого ему, налогового правонарушения, приведенное на странице 11 акта выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 144): «В газете «Комсомольская правда» от 22 июня 2007г. вышла статья «Подарок природы воплощении «Стройминерал», где с фотографирован участок добычи сланца и экскаватор подрядчика, свидетельствующий о том, что на территории добычи сланца отсутствуют другие имущества и оборудование» (стиль и орфография автора сохранены).

Помимо того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не относит средства массовой информации к источникам получения доказательств совершения налоговых правонарушений (путем прочтения должностными лицами налоговых органов статей информационно-публицистического характера), каким образом Межрайонной инспекции на основании статьи, опубликованной в газете «Комсомольская правда», и фотоснимка, удалось установить факт работы на участке по добычи сланца «экскаватора подрядчика», местоположение данного участка добычи сланца, а также «отсутствие другого имущества и оборудования», из содержания акта выездной налоговой проверки определить не представляется возможным.

Налоговым органам в ходе проведения выездных мероприятий налогового контроля нормами ст. ст. 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставлен широкий спектр прав, которыми в рассматриваемой ситуации заинтересованное лицо должным образом не воспользовалось.

Так, в ходе проведенных контрольных мероприятий Межрайонная инспекция установила, что оборудование (ДСУ), переданное в аренду налогоплательщиком-заявителем обществу с ограниченной ответственностью «РУБИКОН», требовало достройки и доукомплектования, однако, вопреки положениям ст. ст. 89, 93 НК РФ, налоговый орган не затребовал у налогоплательщика, как акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), так и данные по бухгалтерским счетам 01, 08 (Приказ Минфина России от 31.10.2000 № 94н), инвентарные карточки учета объектов основных средств (форма № ОС-6), акты о приеме (поступлении) оборудования (форма № ОС-14), акты о приеме-передаче оборудования в монтаж (форма № ОС-15), акты о выявленных дефектах оборудования (форма № ОС-16) (Постановление Госкомстата России от 21.01.2003 № 7), - и в нарушение требований пп. 12 п. 3, ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не отразил соответствующие сведения, как в акте выездной налоговой проверки, так и в частично оспариваемом налогоплательщиком, решении.

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела и представленных ООО «Завод «СтройМинерал» при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, карточкам счетов 01.1 (т. 5, л. д. 148), 08.3 (т. 5, л. д. 149 – 172), следует, что ввод в эксплуатацию основного средства – дробильно-сортировочной установки, отражен 30.09.2004; 30.11.2004 отражены затраты по модернизации ДСУ; осуществлялся монтаж оборудования на ДСУ в период с 30.04.2004 по 30.09.2004.

В связи с этим, Межрайонная инспекция, не устранила сомнений в том, какая именно дробильно-сортировочная установка была передана в аренду налогоплательщиком-заявителем обществу с ограниченной ответственностью «РУБИКОН», поскольку из содержания имеющейся в материалах дела формы № ОС-1 (т. 5, л. д. 59 – 61) следует, что соответствующий объект основных средств введен налогоплательщиком в эксплуатацию 30.09.2004, и напротив, не следует, что указанный объект основных средств требует достройки и доукомплектования.

В этой связи также следует указать на то, что согласно данным формы № ОС-1 ДСУ принята к бухгалтерскому учету обществом с ограниченной ответственностью «Завод «СтройМинерал» по первоначальной стоимости 5.718.500 руб. 32 коп., тогда как, выкупная стоимость ДСУ, требующей достройки и доукомплектования, исходя из содержания п. 3.2 договора аренды от 01.10.2004, согласована сторонами в размере 4.212.600 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

Что же касается проведенного налоговым органом осмотра территории налогоплательщика, то, в данном случае, проведение осмотра каких-либо территорий в 2007 году, не может подтвердить те или иные обстоятельства, существовавшие в предшествующие данному году, временные периоды, а потому, прежде всего, налоговому органу необходимо было надлежащим образом исследовать имеющиеся у налогоплательщика-заявителя первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, и установить таким образом, факт наличия (выбытия) спорного объекта основных средств у ООО «Завод «СтройМинерал», - чего в реальности Межрайонной инспекцией не осуществлено.

Между тем, имеющимся в материалах дела протоколам осмотра территории налогоплательщика и протоколам допроса свидетелей, арбитражный апелляционный суд, считает также необходимым, дать соответствующую оценку.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 28 по Республике Башкортостан 02.07.2007 составлен протокол осмотра территории завода ООО «Завод «СтройМинерал» (т. 2, л. д. 95 – 97), при этом в ходе проведенного осмотра в действительности, на территории завода общества с ограниченной ответственностью «Завод «СтройМинерал», не было обнаружено дробильно-сортировочной установки, однако, данный факт не вызывает каких-либо сомнений в добросовестности налогоплательщика-заявителя, ибо дробильно-сортировочная установка, в том числе, исходя из данных, указываемых самим же, налоговым органом, находится на территории сланцевого карьера в п. Сланцы, но не на территории завода ООО «Завод «СтройМинерал».

Об этом свидетельствует и протокол допроса свидетеля – Садреева Р.М. (т. 2, л. д. 98, 99), пояснившего, что ДСУ находится в п. Сланцы, и не находится на заводе, добытое сырье перерабатывается в п. Сланцы обществом с ограниченной ответственностью «СтройМинерал».

При этом из содержания вопросов, заданных Садрееву Р.М. должностным лицом налогового органа следует, что должностное лицо налогового органа имело информацию о том, что дробильно-сортировочной установке присвоен инвентарный номер 292 (т. 2, л. д. 98), однако, из какого источника почерпнута данная информация, и на основании каких именно, первичных учетных документов налогоплательщика, она получена, материалы дела не позволяют установить.

Что касается протокола осмотра (обследования) № 1, датированного 15.06.2007 (т. 2, л. д. 113, 114), согласно которому, произведен осмотр «участка добычи, принадлежащей ООО «Завод»Стройминерал» (т. 2, л. д. 113), и согласно которому, «на участке добычи сланца находится экскаватор подрядчика «АвтоТехСтрой». Другого имущества на участке не имеются. Добыча осуществляется на данный момент подрядчиком «АвтоТехСтрой». Добытое сырье в г. Учалы не везется на переработку. Сырье для получения посыпки приобретается у ООО «Стройпроекта», - то, данный протокол осмотра (также как и протокол осмотра территории завода ООО «Завод «СтройМинерал»), не может быть признан допустимым доказательством (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи со следующим.

Статья 92 НК РФ не содержит конкретных требований к протоколу осмотра, составляемого должностными лицами налогового органа (за исключением требования о присутствии при проведении осмотра понятых), соответственно, в рассматриваемой ситуации следует обратиться к общим нормам, которым должны соответствовать протоколы осмотра, составляемые в рамках проводимых выездных налоговых проверок.

В этой связи, протокол осмотра (обследования) территории завода ООО «Завод «СтройМинерал», датированный 02.07.2007, не может быть признан допустимым доказательством, и в связи с тем, что в нарушение требований п. 3 ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации, осмотр территории завода произведен должностными лицами налогового органа, хотя и при участии заместителя директора по производству ООО «Завод «СтройМинерал» Садреева Р.М. (в последствии допрошенного в качестве свидетеля, т. 2, л. д. 98), но в отсутствие понятых.    

Форма протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов утверждена приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@