Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А07-19130/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судом, так как, во-первых, Межрайонная инспекция не доказала со ссылкой на нормативные правовые акты, самого существования такой профессии, а во-вторых, заявитель не ограничен в праве привлекать для осуществления функционирования ДСУ, работников, непосредственно заключая с ними, самостоятельные трудовые контракты.  

Также следует исходить из того, что, ни суд, ни налоговый орган в данном случае не вправе вторгаться в целесообразность определения налогоплательщиком, составляющих указанных затрат и последующей цены реализации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №№ 320-О-П, 366-О-П).

Аналогичные обстоятельства послужили для налогового органа основанием для доначисления налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Описание вменяемого налогоплательщику правонарушения относительно данного эпизода, приведено Межрайонной инспекцией в пп. 2.3.7 п. 2.3 акта выездной налоговой поверки (т. 1, л. д. 162, 163), и в пп. 2.3.7 п. 2.3 решения от 13.09.2007 № 55 Д (т. 1, л. д. 56, 57). Помимо претензий, предъявляемых налоговым органом к налогоплательщику по поводу энергоснабжения «отсутствующей» дробильно-сортировочной установки, заинтересованное лицо пришло к выводу о необоснованности применения ООО «Завод «СтройМинерал» налоговых вычетов по НДС, по сделкам, совершенным заявителем: с закрытым акционерным обществом «Южуралмост» по строительству фундамента дробильно-сортировочной установки (счета-фактуры от 30.03.2004 № 141, от 04.03.2004 № 44); с закрытым акционерным обществом «Востокметаллургмонтаж-2» по монтажу технологических трубопроводов, оборудования и металлоконструкции (счет-фактура от 31.08.2004 № 000259); с обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик» по переустройству ВЛ-10 ф65-15 л3002 оп. 71-80 (энергоснабжение дробильно-сортировочного комплекса); «электроснабжение дробильно-сортировочного комплекса в п. Сланцы Белорецкого района ГУП «Башжилкоммунпроект» НДС 1456 руб., счет 91/07 от 24.10.2003 года» (т. 1, л. д. 58).

Апелляционная жалобы налогового органа в отношении данного эпизода, фактически повторяет доводы, изложенные Межрайонной инспекцией в частично оспариваемом налогоплательщиком, решении от 13.09.2007 № 55 Д.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает на то, что нормы п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, им соблюдены.

Удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, соблюдены налогоплательщиком.

У арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (здесь и далее нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.                     

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Все вышеперечисленные условия соблюдены обществом с ограниченной ответственностью «Завод «СтройМинерал», при этом, факт соответствия выставленных контрагентами налогоплательщику-заявителю, счетов-фактур, требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, а равно, факт оплаты стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей (выполненных работ, оказанных услуг), с учетом налога на добавленную стоимость, не поставлен под сомнение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 28 по Республике Башкортостан.

Оценка фактам установления налоговым органом «отсутствия» у общества с ограниченной ответственностью «Завод «СтройМинерал», дробильно-сортировочной установки, дана выше, в связи с чем, оснований для принятия доводов налогового органа о необоснованном отнесении к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость в составе цены за потребленную электроэнергию, у арбитражного апелляционного суда, не имеется.

Что же касается доводов заинтересованного лица о необоснованности предъявления заявителем к вычету сумм НДС по сделкам, совершенным ООО «Завод «СтройМинерал» с ЗАО «Южуралмост», ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2», ООО «Энергетик», ГУП «Башжилкоммунпроект», то в данном случае, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что налоговым органом не доказан факт несоответствия операций, осуществленных налогоплательщиком-заявителем, условиям п. п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, налогоплательщиком-заявителем в числе прочих доказательств представлены следующие:

- договор подряда на капитальное строительство от 22.03.2004 № 5, заключенный между ООО «Энергетик» (подрядчиком) и ООО «Завод «СтройМинерал» (заказчиком), в соответствии с которым подрядчик принимал на себя обязательства по выполнению работ, связанных с переустройством ВЛ 10 кВ ф65-15 Л3002 оп.1-71 электроснабжение дробильно-сортировочного комплекса (т. 7, л. д. 54), счет-фактура, выставленный ООО «Энергетик» налогоплательщику-заявителю (т. 7, л. д. 50); платежные поручения ООО «Завод «СтройМинерал» на оплату выполненных работ (т. 7, л. д. 51 – 53); карточка счета 60 (т. 7, л. д. 49);

- договор подряда от 12.01.2004 № 1, заключенный между ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2» (подрядчиком) и ООО «Завод «СтройМинерал» (заказчиком), в соответствии с которым подрядчик принимал на себя обязательства по выполнению работ, связанных с монтажом технологических трубопроводов, оборудования и металлоконструкций (т. 7, л. д. 63, 64), счет-фактура, выставленный ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2» налогоплательщику-заявителю (т. 7, л. д. 61); платежное поручение ООО «Завод «СтройМинерал» на оплату выполненных работ (т. 7, л. д. 62); карточка счета 60 (т. 7, л. д. 57 - 60);

- договор подряда от 19.01.2004, заключенный между ЗАО «Южуралмост» (подрядчиком) и ООО «Завод «СтройМинерал» (заказчиком), в соответствии с которым подрядчик принимал на себя обязательства по выполнению работ, связанных со строительством фундаментов дробильно-сортировочной установки (т. 7, л. д. 72 - 74), счета-фактуры, выставленные ЗАО «Южуралмост» налогоплательщику-заявителю (т. 7, л. д. 67 - 69); платежное поручение ООО «Завод «СтройМинерал» на оплату выполненных работ (т. 7, л. д. 70); карточка счета 60 (т. 7, л. д. 65, 66).

Соответствующие операции отражены ООО «Завод «СтройМинерал» по счету 08.3 (т. 5, л. д. 149 – 172).

В этой связи следует отметить, что договоры с вышеперечисленными субъектами предпринимательской деятельности заключены налогоплательщиком-заявителем ранее договора о совместной деятельности (простого товарищества), кроме того, из содержания договора подряда, заключенного между ООО «Южуралмост» и ООО «Завод «СтройМинерал» следует, что предметом договора являлось строительство фундаментов ДСУ (что в очередной раз свидетельствует о том, что при проведении мероприятий налогового контроля Межрайонная инспекция не доказала количественный состав дробильно-сортировочных установок). Наличие передающего устройства Л3002, в свою очередь, отражено в схеме электроснабжения ООО «Завод «СтройМинерал» (т. 3, л. д. 97).

Налоговый орган также не доказал относимость данных документов и соответственно, финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика-заявителя, к правоотношениям, сложившимся между ООО «Завод «СтройМинерал» и участниками Товарищества, на основании договора от 19.04.2004, в том числе, исходя из совокупности данных, свидетельствующих о времени заключения договоров обществом с ограниченной ответственностью «Завод «СтройМинерал» с организациями - подрядчиками, и времени подписания договора о совместной деятельности (простого товарищества).

Также, в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонной инспекцией в материалы дела не представлены документы, касающиеся электроснабжения дробильно-сортировочного комплекса в п. Сланцы, относительно ГУП «Башжилкоммунпроект», - тем более, что, исходя из содержания, как акта выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 163), так и решения от 13.09.2007 № 55 Д (т. 1, л. д. 58) следует, что данные правоотношения сложились между ГУП «Башжилкоммунпроект» и ООО «Завод «СтройМинерал», исходя из условий счета от 24.10.2003 № 91/07, однако, каких-либо претензий по поводу нарушений налогоплательщиком требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ, ни акт выездной налоговой проверки, ни решение о привлечении к налоговой ответственности, не содержат, равно как, не представлено доказательств относимости документа, датируемого 2003 годом, к правоотношениям, сложившимся у ООО «Завод «СтройМинерал» с участниками Товарищества в рамках договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 19.04.2004, и последующих дополнительных соглашений к нему.

Оснований для применения положений п. п. 3 – 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», в рассматриваемой ситуации, ни к первому, ни ко второму эпизоду, не имеется.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 101564 руб. 23 коп. и уменьшения суммы убытка на 103.426 руб. 03 коп., а также доначисления налога на имущество послужили выводы налогового органа о несоблюдении ООО «Завод «СтройМинерал» условий п. 1 ст. 256, п. 5 ст. 270, п. 4 ст. 325, п. 1 ст. 374, ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации. Описание вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения приведено Межрайонной инспекцией в п. п. 2.1.2.7, 2.6 акта выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 150, 170), и в п. 2.1.2.7, 2.6 решения от 13.09.2007 № 55 Д (т. 1, л. д. 42, 43, 65). Существо вменяемого ООО «Завод «СтройМинерал» налогового правонарушения, сформулировано заинтересованным лицом следующим образом: «В 2003 году ООО «Завод «Стройминерал» и ООО «АвтоТЕхСервис» заключает договор на выполнение земляных работ по строительству технологической дороги в карьер, находящийся в п. Сланцы. Все выполненные работы оформлены с актами на строительство технологической дороги, а не ремонтом. Затраты на строительство технологической дороги предприятию обошлись на сумму 2198200,85 рублей. В классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, дороги щебеночными и гравийными, грунтовыми материалами относятся к седьмой группе (имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно). Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000,00 рублей, стоимость которых погашается путем начисления и амортизации. Согласно п.5 ст. 270 НК РФ затраты по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не учитываются при налогообложении прибыли. В отчете по основным средствам ООО «Завод «Стройминерал» за 2005г. подъездные технологические дороги в карьер учитываются в составе основных средств на сч.01 «Основные средства». Часть затрат по строительству технологической дороги относит сразу на расходы, а часть через амортизацию» (процитировано дословно, т. 1, л. д. 43).

Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе по данному эпизоду, тождественны доводам Межрайонной инспекции, приведенным в тексте решения от 13.09.2007 № 55 Д.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает на то, что спецификой технологических дорог, является их уничтожение в процессе разработки карьера и добычи сланца, и по окончании разработки карьера, технологические дороги ликвидируются в силу того, что горная порода, из которой состоят технологические дороги, будет добыта и переработана.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика по указанным эпизодам, пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ООО «Завод «СтройМинерал», условий п. 1 ст. 256, п. 5 ст. 270, п. 4 ст. 325 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пришел к выводу о том, что в данной ситуации, объект налогообложения налогом на имущество у заявителя отсутствует.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу условий п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты