Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А47-738/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» (НПЗ)», ОАО «Башнефтехим» ИНН 0277025781 КПП 025250001; 5) ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» Волгоградский нефтеперерабатывающий завод (НПЗ), ОАО «Лукойл» (ВТУ) Волгоградский нефтеперерабатывающий завод (НПЗ) ИНН 3444066707 КПП 344401001. Грузополучателями являются нефтебазы открытого акционерного общества «Оренбургнефтепродукт». Согласно полученным при проведении мероприятий налогового контроля ответам от налоговых органов по месту учета вышеперечисленных организаций, значащихся грузоотправителями, установлено, что: 1) ОАО «Лукойл» (ВТУ) Волгоградский НПЗ с адресом места нахождения: г. Волгоград, ул. Лесогорская, 85, не состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Волгоградской области; 2) ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» Волгоградский НПЗ не состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Волгоградской области, однако, на налоговом учете в указанном налоговом органе числится ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» ИНН 3444066707 КПП 345250001, зарегистрированное по адресу: г. Волгоград, ул. Лесогорская, 85, а организация «Волгоградский нефтеперерабатывающий завод» состоит на налоговом учете в Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 и по указанному адресу не располагается; 3) Омский НПЗ ОАО «Сибнефть» оказывает услуги по переработке нефти из давальческого сырья и реализацию масел не производит; 4) согласно ответу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1, Ярославский НПЗ им. Менделеева ОАО «Славнефть» не производило отгрузку нефтепродуктов в адрес открытого акционерного общества «Оренбургнефть»; 5) согласно ответу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, ЗАО «ЮКОС-Транссервис» не является производителем масел, а оказывает услуги по транспортировке и экспедиторские услуги, не имеет договорных отношений с ЗАО «Волгаресурс» и с ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт»; 6) ООО «Новокуйбышевский ЗМП (завод масел и присадок)» оказывает услуги по переработке нефти на давальческих условиях, и не осуществляет реализацию и отгрузку нефтепродуктов; 7) согласно ответу Межрайонной инспекции ФНС России по Республике Башкортостан, представление документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность ОАО «Башнефтехим» не представляется возможным, так как предприятие находится в стадии ликвидации, все документы переданы в Госархив Республики Башкортостан, а указанные в поручении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области ИНН и КПП, хотя и принадлежат ОАО «Башнефтехим», однако, ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» (НПЗ) (ИНН 0277007292 КПП 997150001) является самостоятельными предприятием и состоит на учете в Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 и находится по адресу: г. Уфа-37 (т. 21, л. д. 157 – 168).

Итоговым заключением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области, исходя из вышеизложенного, явился вывод о получении закрытым акционерным обществом «Оренбург-Регион-нефтепродукт» необоснованной налоговой выгоды, что выразилось по мнению налогового органа, в следующем (цитируется дословно): «создание ООО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» незадолго до совершения хозяйственных операций с ЗАО «Волгаресурс»; непредставление документов, свидетельствующих о фактической доставке нефтепродуктов; неподтверждение заводами изготовителями отгрузки нефтепродуктов; противоречия и неточности в представленных ООО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» документах, подтверждающих их приобретение: наименование грузоотправителей состоит из двух наименований самостоятельных предприятий; отсутствие штата сотрудников у поставщика ЗАО «Волгаресурс», осуществление деятельности в единственном числе Федоровым, являющимся также учредителем данной организации (проживает в Москве, ЗАО зарегистрировано в Эвенкийском автономном округе, а деятельность осуществляется за пределами Эвенкийского автономного округа), незначительная уплата налогов при значительных оборотах денежных средств, низкая рентабельность сделок по приобретению и перепродаже нефтепродуктов, приобретение нефтепродуктов у организаций, зарегистрированных на лиц, не имеющих никакого отношения к указанным организациям и не осуществляющим приобретение нефтепродуктов, отсутствие разумной экономической цели у поставщика ЗАО «Волгаресурс» при заключении сделок купли-продажи нефтепродуктов; осуществление расчетов с использованием одного банка – ОАО «МКБ».

Доводы апелляционной жалобы налогового органа по данным эпизодам, фактически повторяют текст частично оспариваемого налогоплательщиком решения, однако, также содержат ссылки на обстоятельства, которые ранее не были указаны Межрайонной инспекцией, а именно: выставленные закрытым акционерным обществом «Волгаресурс» налогоплательщику-заявителю счета-фактуры не отвечают требованиям п. 3 ст. 169 НК РФ и Приложению № 1 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской  Федерации от 02.12.2000 № 914, - так как не предусмотрено указание в счетах-фактурах нескольких наименований организаций-грузоотправителей; исходя из содержания представленных в материалы дела третьим лицом, копий железнодорожных накладных, не представляется соотнести количество поставленных нефтепродуктов в них указанных, с количеством поставленных нефтепродуктов, исходя из данных имеющихся счетов-фактур, выставленных ЗАО «Волгаресурс». «Инспекция не исключает возможности допущения ошибок при оформлении счетов-фактур, товарных и ж/д накладных. Однако данные «Ошибки» имеют место во всех счетах-фактурах, товарных накладных, которые представило Общество, то есть носили систематический характер (на протяжении трех лет, неправильно оформлены свыше 1000 документов…) Инспекция считает, что данные ошибки допускались осознанно, а их главной целью было введение нелегальных нефтепродуктов в законный оборот».

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик ссылается на то, что действовал добросовестно, как в гражданских, так и в налоговых правоотношениях, а претензии, предъявляемые Межрайонной инспекцией к закрытому акционерному обществу «Волгаресурс», не имеют какого-либо отношения к ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт». Также налогоплательщик ссылается на то, что мотивировочная часть решения от 15.11.2007 № 10-28/14222 по указанным эпизодам, не содержит выводов заинтересованного лица о несоответствии выставленных закрытым акционерным обществом «Волгаресурс» счетов-фактур, условиям п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции третьим лицом (выборочно) копии железнодорожных накладных, подтверждают факт отгрузки и доставки масел моторных, при этом следует учитывать тот факт, что оригиналы перевозочных документов выдаются грузоотправителем перевозчику при предъявлении груза для перевозки, по прибытию груза на станцию назначения выдаются грузополучателю (коим является третье лицо – ОАО «Оренбургнефтепродукт») и хранятся у него, - в связи с чем, железнодорожные накладные отсутствуют у покупателя, не являющегося грузополучателем, и соответственно, данные документы по объективным причинам не могли быть представлены налогоплательщиком-заявителем при проведении мероприятий налогового контроля. ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» указывает, что в силу условий ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», п. п. 1.3, 1.4 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, и ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, железнодорожные накладные и счета-фактуры заполняются разными лицами. Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О налогоплательщик в связи с этим, указывает на то, что, возможные ошибки, допущенные ЗАО «Ворлгаресурс» при формировании счетов-фактур, не влекут за собой дефектность счетов-фактур, и соответственно, не лишают ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Помимо изложенного, ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт», исходя из данных Интернет-сайтов, указывает на то, что указание в счетах-фактурах и товарных накладных, наименований нефтеперерабатывающих заводов и нефтебаз, входящих в структурный состав иных юридических лиц, также не влечет за собой дефектность выставленных закрытым акционерным обществом «Волгаресурс» счетов-фактур.

Удовлетворяя в данной части требования налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о добросовестности закрытого акционерного общества «Оренбург-Регион-нефтепродукт» в налоговых правоотношениях, отсутствии со стороны налогоплательщика-заявителя факта получения необоснованной налоговой выгоды, и наличия в связи с этим у заявителя права на получение налоговых вычетов, и права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов. Также арбитражный суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не поставлен под сомнение факт подлинности представленных железнодорожных накладных, а сведения, полученные Межрайонной инспекцией от заводов-изготовителей не опровергают исполнение договорных обязательств закрытым акционерным обществом «Волгаресурс».

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Факт государственной регистрации закрытого акционерного общества «Волгаресурс» в качестве юридического лица в установленном порядке подтвержден имеющимися в материалах дела документами, в том числе представленными при рассмотрении апелляционной жалобы (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.10.2008, т. 65, л. д. 12 – 22), и со стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области не был поставлен под сомнение, как изначально, при проведении мероприятий налогового контроля, так и в последующем – при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что между ЗАО «Волгаресурс» (поставщиком) и ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» 01.10.2003 был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 5 (т. 2, л. д. 1 – 5), действие которого в последующем было пролонгировано сторонами путем заключения соответствующих дополнительных соглашений от 01.01.2004, от 01.01.2005 (т. 2, л. д. 6, 7).

Согласно п. 1.1 договора от 01.10.2003 № 5, стороны установили, что номенклатура, качество, количество, цены поставляемых нефтепродуктов, сроки их поставки определяются отдельно, путем подписания отдельных приложений к договору. Согласно п. п. 5.1, 5.2 договора от 01.10.2003 № 5, условия, сроки и даты поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении к договору, способ транспортировки товара, а также базис поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении к настоящему договору.

Пунктом 6.3 договора от 01.10.2003 № 5 ЗАО «Волгаресурс» и ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» предусмотрели, что по результатам поставки товара сторонами подписывается акт приема-передачи товара. Акт приема-передачи составляется поставщиком на основании данных о количестве товара, содержащихся в железнодорожных накладных или актах приема-сдачи в нефтепродуктопровод, иных документах, предусмотренных в приложении к настоящему договору; подписанный поставщиком акт приема-передачи с приложением реестра железнодорожных накладных или актов приема-сдачи в нефтепродуктопровод, иных документов, на основании которых он составлен, передается покупателю лично под расписку или направляется заказным письмом. В срок не позднее 10 суток с момента получения акта и прилагаемых к нему документов, указанных в настоящем пункте, покупатель обязан подписать акт с прилагаемыми документами и передать указанные документы поставщику лично под расписку или направить по факсу с одновременной отправкой подписанного оригинала заказным письмом.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции налогоплательщиком в материалы дела представлены (выборочно) приложения №№ 110 – 141 к договору от 01.10.2003 № 5 (т. 33, л. д. 117 – 145), которыми стороны сделки согласовали ассортимент товара, объем поставки и стоимость приобретаемых ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» товарно-материальных ценностей (с учетом налога на добавленную стоимость), а также согласовали условия о грузополучателе масел моторных (коим является ОАО «Оренбург НП») и место получения товарно-материальных ценностей (Бузулукская нефтебаза, Сорочинская нефтебаза, Каргалинская нефтебаза, и т.д.).            

Из содержания частично оспариваемого налогоплательщиком решения не следует, что Межрайонной инспекцией поставлен под сомнение факт реальности совершения финансово-хозяйственных операций между ЗАО «Волгаресурс» и ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт».

В свою очередь, данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, выставленными ЗАО «Волгаресурс» налогоплательщику-заявителю, товарными накладными (т. 11, л. д. 2 – 82, т. 13, л. д. 9 – 37, 77 – 170, т. 14, л. д. 1 – 123, т. 17, л. д. 104 – 179, том дела 18, т. 19, л. д. 1 – 104, т. 31, л. д. 4 – 150, т. 32, л. д. 1 – 80, т. 33, л. д. 3 - 84).

Не оспаривается со стороны налогового органа, и факт оплаты закрытым акционерным обществом «Оренбург-Регион-нефтепродукт» приобретенных у ЗАО «Волгаресурс» товарно-материальных ценностей (масла моторные), который подтвержден в свою очередь, представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 30, л. д. 126 – 131, т. 32, л. д. 89 – 122, т. 33, л. д. 92 – 109).

Действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, прежде всего, исходит из презюмируемой добросовестности налогоплательщиков в налоговых правоотношениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  25.07.2001 № 138-О).

В этой связи, налогоплательщик, изначально предполагающийся добросовестным, покуда налоговым органом не доказано обратное, не несет бремя негативных последствий за противоправное бездействие налогоплательщика-контрагента, не соблюдающего условия пп. 1, 4, 6, 9 п. 1, п. 3 ст. 23 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды).

В рассматриваемой     ситуации Межрайонной инспекцией не только не доказан факт недобросовестности и направленности деяний на получение необоснованной налоговой выгоды ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт», но в равной степени, не установлены соответствующие обстоятельства и в отношении контрагента налогоплательщика-заявителя – закрытого акционерного общества «Волгаресурс» (при этом из содержания выводов налогового органа по отношению к рассматриваемым эпизодам,