Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А47-738/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Волгаресурс», из содержания акта выездной налоговой проверки и решения от 15.11.2007 № 10-28/14222 не следует), - поскольку поставщики «второй очереди» не лишены возможности проведения расчетов за приобретаемые товарно-материальные ценности, реализуемые в последующем ЗАО «Волгаресурс», всеми незапрещенными способами (в том числе посредством передачи тех же банковских векселей, путем товарообмена и т.п., что следует в свою очередь, из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П). Договоры, заключенные ЗАО «Волгаресурс» с поставщиками «второй очереди», а также счета-фактуры, товарные накладные, выписки из книг покупок, и доказательства оплаты закрытым акционерным обществом «Волгаресурс» приобретенных товарно-материальных ценностей в материалах дела имеются (т. 11, л. д. 94 – 132, т. 12, л. д. 1 – 10, 11 – 57, 58 - 70; т. 13, л. д. 38 – 63, 64 – 76, т. 15, л. д. 1 – 55, 56 – 145, 146 – 151, 152 – 168, т. 16, л. д. 1- 22, 23 – 46, 47 – 72, т. 17, л. д. 1 – 14, 99 – 102, т. 19, л. д. 105 - 197, т. 20, т. 21, л. д. 1 – 81);

- факт «карусельного» движения денежных средств, при котором денежные средства, перечисленные налогоплательщиком-заявителем закрытому акционерному обществу «Волгаресурс», в конечном итоге, возвратились тому же закрытому акционерному обществу «Оренбург-Регион-нефтепродукт», не установлен в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе схемой движения денежных средств поставщика ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» ЗАО «Волгаресурс», составленной налоговым органом и являющейся приложением № 4 к частично оспариваемому налогоплательщиком решению, т. 3, л. д. 56). В связи с этим, факт наличия открытых расчетных счетов в одном банке ЗАО «Волгаресурс» и поставщиков «второй очереди» (но не ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт»), не может явиться обстоятельством, свидетельствующим о создании «схемы», направленной на противоправное налоговое обогащение;

- налогоплательщиком верно указано на то, что ни акт выездной налоговой проверки, ни решение от 15.11.2007 № 10-28/14222, не содержат выводов налогового органа (в части рассматриваемых эпизодов) о несоответствии выставленных закрытым акционерным обществом «Волгаресурс» счетов-фактур, условиям пп. 3 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем, в рассматриваемой ситуации арбитражный апелляционный суд не находит оснований для признания выставленных ЗАО «Волгаресурс» счетов-фактур дефектными, и лишающими в связи с этим ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» права на получение налоговых вычетов по НДС. Заявитель верно ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации в числе прочего указал на то, что «…соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую далее им к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленному по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета». Выставленные ЗАО «Волгаресурс» налогоплательщику-заявителю счета-фактуры позволяют однозначно установить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара, а также сумму налога на добавленную стоимость, - в связи с чем, указание в счетах-фактурах нескольких организаций-грузоотправителей не может лишить ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» права на получение налоговых вычетов. В данном случае арбитражный апелляционный суд также исходит из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 № 6272/08, учитывая при этом следующее. Действительно, организации, указанные ЗАО «Волгаресурс» в товарных накладных и в счетах-фактурах в качестве грузоотправителей, не подтвердили факт наличия каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений, как с ЗАО «Волгаресурс», так и с ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» и ОАО «Оренбургнефтепродукт» (т. 21, л. д. 157 – 168). В то же время, факт получения открытым акционерным обществом «Оренбургнефтепродукт» товарно-материальных ценностей (масел моторных), доставленных железнодорожным транспортом на территориально обособленные нефтебазы, не опровергнут Межрайонной инспекцией и подтверждается представленными выборочно в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции актами приемки нефтепродуктов по количеству (т. 14, л. д. 124, 125, 135, 136, 143, 156), актами отбора проб на предмет определения удельного веса и температуры (т. 14, л. д. 126, 134, 144, 151), памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (т. 14, л. д. 128, 129, 141, 155), ведомостями подачи и уборки вагонов (т. 14, л. д. 130, 140, 145, 154), сообщениями об установлении факта недостачи масла, поступившего от грузоотправителя Новоуфимский НПЗ и доказательством направления данного сообщения директором Оренбургской нефтебазы закрытому акционерному обществу «Волгаресурс» (т. 14, л. д. 133, 142), телеграммами, поданными в адреса ЗАО «Волгаресурс» и Новоуфимского НПЗ на предмет вызова представителя для приемки вагоноцистерны с выявленной недостачей (т. 14, л. д. 148), ответной телеграммой Новоуфимского НПЗ (т. 14, л. д. 149). Также налоговым органом не учтено следующее. При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы дела были представлены не только счета-фактуры и товарные накладные, выставленные налогоплательщику-заявителю закрытым акционерным обществом «Волгаресурс», но и счета-фактуры и товарные накладные, выставленные поставщиками «второй очереди» закрытому акционерному обществу «Волгаресурс». Из содержания документов, выставленных поставщиками «второй очереди» своему контрагенту (ссылки на соответствующие тома и листы дела приведены выше) также усматривается, что в счетах-фактурах и в товарных накладных в отношении организаций-грузоотправителей указаны данные, аналогичные указанным в последующем закрытым акционерным обществом «Волгаресурс» в выставленных закрытому акционерному обществу «Оренбург-Регион-нефтепродукт». При этом также в качестве грузополучателей указаны территориально обособленные нефтебазы открытого акционерного общества «Оренбургнефтепродукт» (ОАО «Оренбург НП») (см., например, т. 13, л. д. 63, 94, т. 14, л. д. 38, 39), что во многом объясняет имеющиеся в материалах дела ответы организаций-грузоотправителей (т. 21, л. д. 157 – 168), указывающих на отсутствие договорных отношений, касающихся грузоперевозок, с ОАО «Оренбург НП». Помимо изложенного, из письма Омского НПЗ (ОАО «Сибнефть-НПЗ») не следует однозначно, что данным юридическим лицом не осуществлялась отгрузка товарно-материальных ценностей, так как Омский НПЗ опроверг лишь факт реализации готовой продукции (т. 21, л. д. 168), однако о наличии договорных отношений, связанных с приобретением ЗАО «Волгаресурс» товарно-материальных ценностей у Омского НПЗ, в любом случае, речь не ведется. Не имеется у арбитражного апелляционного суда и оснований для непринятия доводов ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» в отношении данного эпизода, изложенных в апелляционной жалобе, в том числе, исходя из содержания представленных выборочно в материалы дела железнодорожных накладных (исходя из определения арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2008, т. 53, л. д. 121 – 123), соотносимых по содержанию со счетами-фактурами и товарными накладными, выставленными налогоплательщику-заявителю закрытым акционерным обществом «Волгаресурс», а ему, в свою очередь – поставщиками «второй очереди» (тома 58 – 60, т. 61, л. д. 1 – 141, т. 62, л. д. 93 – 150, т. 63, л. д. 1 – 33). Факт приемки товарно-материальных ценностей территориально обособленными нефтебазами ОАО «Оренбург НП» в данном случае не противоречит условиям п. 6.3 договора от 01.10.2003 № 5, заключенного между ЗАО «Волгаресурс» и ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт», в том числе исходя из условий фактических правоотношений, сложившихся между налогоплательщиком-заявителем и открытым акционерным обществом «Оренбургнефтепродукт» (о чем будет сказано далее).

Ссылки налогового органа на создание ООО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» (по-видимому, Межрайонной инспекцией ошибочно указана иная аббревиатура организационно-правовой формы налогоплательщика-заявителя) незадолго до совершения хозяйственных операций с ЗАО «Волгаресурс» отклоняются арбитражным апелляционным судом, как не основанные на фактических обстоятельствах: ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2003 (т. 1, л. д. 68, т. 4, л. д. 114 – 127), тогда как ЗАО «Волгаресурс» в качестве юридического лица зарегистрировано 26.11.1999 (т. 65, л. д. 12 – 21), сделка заключена между указанными юридическими лицами 01.10.2003.

Ссылки заинтересованного лица на то, что главной целью совершенных сделок являлось «введение нелегальных нефтепродуктов в законный оборот», отклоняются арбитражным апелляционным судом, как противоречащие имеющимся в материалах дела документам, противоречащие фактическим обстоятельствам, и основанные на субъективном предположении должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области.

Нарушения требований пп. 3 п. 5 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют. 

Оснований для применения положений п. п. 3, 5, 6, 7, 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», к рассматриваемым правоотношениям, арбитражный апелляционный суд не находит.

С учетом изложенного, в данной части апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

 Основанием для доначисления налогоплательщику-заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 226.324 руб. 00 коп. и налога на прибыль в сумме 301.765 руб. 00 коп., послужили выводы налогового органа о нарушении ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт», требований  п. 6 ст. 169 НК РФ, что выразилось в необоснованном принятии заявителем к вычету налога на добавленную стоимость по сделке, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс»), поскольку согласно сведениям, полученным при проведении мероприятий налогового контроля, Ершов М.А., значащийся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Ресурс», отрицает факт своей причастности к созданию и последующему руководству данной организацией, ООО «Ресурс» по адресу государственной регистрации не находится. Указанные факты послужили для налогового органа основанием сделать вывод о том, что ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, «…заключая договор с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию… взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость». В обоснование вменяемого налогоплательщику нарушения п. 1 ст. 172 НК РФ, Межрайонная инспекция ссылается на п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53. Описание вменяемого ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» правонарушения приведено в пп. 2.1.5 п. 2.1 мотивировочной части решения от 15.11.2007 № 10-28/14222 (т. 1, л. д. 30, 31), и в пп. 2.2.1.2 п. 2.2 мотивировочной части данного решения (т. 1, л. д. 46 – 48).

Удовлетворяя в данной части требования налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Также арбитражный суд первой инстанции отклонил заявление налогового органа о фальсификации доказательств, и не нашел в связи с этим оснований для назначения почерковедческой экспертизы в отношении договора поставки нефтепродуктов и выставленных ООО «Ресурс» счетов-фактур.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выставленных ООО «Ресурс» счетов-фактур требованиям пп. 2 п. 5, п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, также указывает на необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции заявления Межрайонной инспекции о фальсификации доказательств, так как, по мнению налогового органа, подписи, исполненные Ершовым М.А. в договоре банковского счета, и в договоре поставки, выставленных заявителю счетах-фактурах, визуально различаются, «в связи с чем инспекция... сделала заявление о фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы».

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» указывает на недоказанность налоговым органом несоответствия выставленных ООО «Ресурс» счетов-фактур требованиям пп. 2 п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, в том числе по причине отсутствия документального подтверждения факта отрицания Ершовым М.А. своей причастности к созданию и последующему руководству обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс». Налогоплательщик также указывает на то, что заявление о фальсификации доказательств было обоснованно отклонено арбитражным судом первой инстанции, и соответственно, не имелось оснований для назначения почерковедческой экспертизы, так как в данном случае, фактически происходило переложение бремени доказывания соответствующих обстоятельств (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с налогового органа, на арбитражный суд. Помимо изложенного, ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» указало на то, что фактически, Межрайонной инспекцией не поставлена под сомнение реальность совершения финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком-заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс», в связи с чем, право на получение налоговых вычетов и на уменьшение налогооблагаемой прибыли у заявителя наличествует.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным эпизодам.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в подтверждение факта реальности финансово-хозяйственных