Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А47-738/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

изложенным в мотивировочной части решения от 15.11.2007 № 10-28/14222 (т. 1, л. д. 30), прежде всего, усматриваются попытки Межрайонной инспекции, вменения совершения налогового правонарушения, не закрытому акционерному обществу «Оренбург-Регион-нефтепродукт», но его контрагенту-поставщику – закрытому акционерному обществу «Волгаресурс», и последующего распространения выводов о недобросовестности организации-контрагента, на налогоплательщика-заявителя, при отсутствии установления при проведении мероприятий налогового контроля, какой-либо согласованности действий между ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» и ЗАО «Волгаресурс», - направленных на незаконное получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и на противоправную минимизацию налогооблагаемой прибыли)).

Факт уплаты закрытым акционерным обществом «Оренбург-Регион-нефтепродукт» законно установленных налогов, представления в установленные сроки в налоговый орган по месту учета, налоговых деклараций, Межрайонной инспекцией не опровергается и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, представленными при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи, поддерживая решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего:

- факт учреждения и руководства Федоровым Ю.Б., учредителем и руководителем ЗАО «Волгаресурс», иных пяти юридических лиц, не имеет значения и не может в данном случае послужить основанием для выводов о имеющей место быть, недобросовестности и получения налоговой выгоды, как со стороны налогоплательщика-заявителя, так и со стороны его контрагента (ЗАО «Волгаресурс»), поскольку законодательство Российской Федерации – как гражданское, так и законодательство о налогах и сборах, не содержит условий, ограничивающих граждан Российской Федерации в учреждении и в руководстве ими, неограниченного количества юридических лиц – субъектов предпринимательской деятельности, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации, сам по себе, факт учреждения и руководства лицом, являющимся учредителем и руководителем контрагента закрытого акционерного общества «Оренбург-Регион-нефтепродукт», - иных юридических лиц, не может быть признан достаточным основанием для того, чтобы признать факт отсутствия у налогоплательщика-заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС, уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов, - и получения таким образом, необоснованной налоговой выгоды. Не содержит законодательство Российской Федерации и условий, ограничивающих граждан в учреждении и руководстве ими юридических лиц, лишь по месту государственной регистрации гражданина, в связи с чем, тот факт, что Федоров Ю.Б. зарегистрирован в г. Москве, а ЗАО «Волгаресурс» зарегистрировано в Эвенкийском автономном округе, не имеет какого-либо значения в целях рассмотрения настоящего спора. Не содержит законодательство Российской Федерации (опять же, как гражданское, так и законодательство о налогах и сборах), положений, ограничивающих предпринимательскую деятельность юридических лиц и граждан, исключительно, местом их государственной регистрации в качестве соответствующих субъектов предпринимательской деятельности, в связи с чем, ЗАО «Волгаресурс» (а равно, иные субъекты предпринимательской деятельности) вправе осуществлять означенную деятельность, как на территории любых субъектов Российской Федерации, так и за ее пределами. При рассмотрении апелляционной жалобы к материалам дела, при наличии возражений со стороны представителей ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» приобщены дополнительные доказательства в отношении закрытого акционерного общества «Волгаресурс», - касающиеся факта реорганизации ЗАО «Волгаресурс» в форме слияния с ЗАО «Строймаркет», и возникновения в связи с этим закрытого акционерного общества «Атика» (установлено со слов бывшего руководителя ЗАО «Волгаресурс» Федорова Ю.Б. (протокол допроса свидетеля от 12.09.2008 т. 64, л. д. 132 – 134, не подписанный со стороны должностного лица налогового органа, проводившего указанный доопрос, т. 64, л. д. 134)). Действительно, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве по факту  представления копии свидетельства серии 77 № 004187983 о внесении 10.06.2008 записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ЗАО «Волгаресурс» путем реорганизации в форме слияния (т. 64, л. д. 137), представлены пояснения на предмет факта государственной регистрации ЗАО «Атика» 15.01.2008, но одновременно указано на то, что свидетельство серии 77 № 004187983 данным налоговым органом не выдавалось (т. 65, л. д. 9). В то же время, данный факт не имеет какого-либо отношения, как к периодам, подвергнутым мероприятиям налогового контроля со стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области, так и к вопросу об установлении согласованности действий ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» и ЗАО «Волгаресурс» в целях получения необоснованной налоговой выгоды (при том, как отмечено выше, на наличие данного факта налоговый орган не ссылался, ни в частично оспариваемом решении от 15.11.2007 № 10-28/14222, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы). Действия иного субъекта предпринимательской деятельности, не связанного какими-либо правоотношениями в 2008 году с закрытым акционерным обществом «Оренбург-Регион-нефтепродукт», могут явиться предметом оценки и дальнейшего реагирования со стороны налогового органа по месту учета ЗАО «Волгаресурс» (ЗАО «Атика»), однако, не могут повлиять негативным образом на право налогоплательщика-заявителя на получение налоговых вычетов, и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов. Помимо изложенного, представленный в материалы дела протокол допроса свидетеля Федорова Ю.Б. (в форме надлежащим образом заверенной копии, как требует то, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может быть признан допустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ), в том числе, исходя из условий п. 4 ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем, помимо вышеперечисленных документов, при рассмотрении апелляционной жалобы Межрайонной инспекцией представлен протокол допроса свидетеля Рех Нины Анатольевны (т. 65, л. д. 23 – 26), однако, должностное лицо налогового органа, проводившее допрос указанного физического лица, не сочло необходимым задать Рех Н.А. вопросы на предмет финансово-хозяйственных взаимоотношений между ЗАО «Волгаресурс» и ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» в периоды 2003 – 2005 гг., ограничившись вопросами на предмет деятельности ЗАО «Волгаресурс» в 2008 году, - в связи с чем, документально подтвержденный материалами дела факт реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между указанными субъектами предпринимательской деятельности, не опровергнут, ни при проведении мероприятий налогового контроля, ни путем представления Межрайонной инспекцией дополнительных доказательств, которые арбитражный апелляционный суд счел возможным приобщить к материалам дела, и дать им оценку, хотя бы и при наличии возражений со стороны налогоплательщика-заявителя;

- «незначительная наценка» устанавливавшаяся ранее ЗАО «Волгаресурс» на приобретенные и реализуемые в последующем налогоплательщику-заявителю товарно-материальные ценности, не имеет значения, в том числе исходя из правовой позиции, сформулированной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №№ 320-О-П, 366-О-П, в соответствии с которой, ни суд, ни налоговый орган в данном случае не вправе вторгаться в целесообразность определения налогоплательщиком, составляющих экономических  затрат;

- предоставленная заинтересованному лицу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю информация (письмо от 02.10.2007 № 11-05/1564дсп@, т. 13, л. д. 1) о суммах уплаченных ЗАО «Волгаресурс» налогов и полученной незначительной прибыли, а также незначительной численности трудового коллектива ЗАО «Волгаресурс», сама по себе, не свидетельствует о том, что наличие «значительных оборотов по расчетному счету» изначально предполагает как следствие, существенные суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, и получение значительной прибыли, а наличие незначительного количественного состава трудового коллектива ЗАО «Волгаресурс», для организации, являющейся перепродавцом товарно-материальных ценностей, не препятствует осуществлению стабильной предпринимательской деятельности (также как не требуется для организации-перепродавца, наличия складских помещений, техники и т.п.). Представлявшиеся ЗАО «Волгаресурс» в налоговый орган по месту учета налоговые декларации в материалах дела имеются (т. 12, л. д. 71 – 166, т. 16, л. д. 73 – 142, т. 17, л. д. 15 - 97);

- законодательство Российской Федерации – как о налогах и сборах, так и гражданское, не содержит такого понятия, как «поставщики второй очереди», в связи с чем, следует исходить из правовой позиции Конституционного Суда Российской        Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, в Определении от 10.01.2002 № 4-О, в Определении от 14.05.2002 № 108-О, в Определении от 16.10.2003 № 329-О, - о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов. Таким образом, ссылаясь на наличие неблаговидных деяний со стороны поставщиков «второй очереди», исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области следовало доказать факт согласованности действий всех участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, заинтересованному лицу следовало включить в предмет доказывания при проведении выездной налоговой проверки в отношении закрытого акционерного общества «Оренбург-Регион-нефтепродукт», опровержение факта реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, связанных именно, с реализацией масел моторных закрытым акционерным обществом «Волгаресурс», налогоплательщику-заявителю, а не ограничиваться информацией об отрицании лицами, значащимися учредителями и руководителями поставщиков «второй очереди», факта своей причастности к деятельности данных организаций (не связанных при этом какими-либо правоотношениями с налогоплательщиком-заявителем), - в противном случае, налоговый орган несет риск наступления негативных последствий, выражающихся в признании недействительным оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта, поскольку, не доказав согласованности действий ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт», ЗАО «Волгаресурс» и поставщиков «второй очереди», либо не доказав факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» и ЗАО «Волгаресурс», налоговый орган, доначисляя налогоплательщику суммы налогов, начисляя пени, и привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, вступает в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, упомянутой в вышеназванных Постановлениях и Определениях;

- вышеозначенное в равной степени относится к фактам перечисления поставщиками «второй очереди» денежных средств иным субъектам предпринимательской деятельности («контрагентам контрагентов»), а что касается неотражения ООО «ТПК Магнолия» фактической выручки от реализации и нахождения ООО «Санрайс» в розыске (при этом какой-либо взаимосвязи данных юридических лиц с ЗАО «Оренбург-Регион-нефтепродукт» налоговым органом не установлено), - то в данном случае, претензии следует предъявлять к налоговым органам по месту учета ООО «ТПК Магнолия» и ООО «Санрайс», - имеющим информацию о значительных поступлениях выручки на расчетные счета данных налогоплательщиков, и не воспользовавшимся положениями  пп. 5, 16 п. 1 ст. 31 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды);

- ссылки учредителей и руководителей поставщиков «второй очереди» на то, что они не имеют какого-либо отношения к факту учреждения и последующей финансово-хозяйственной деятельности возглавляемых ими организаций, не могут являться основанием для доначисления налогоплательщику-заявителю сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности. Следует исходить из того, что указанные лица не заинтересованы в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемых ими (учрежденных ими) юридических лиц, не находящихся по юридическим адресам, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляющих «нулевую» налоговую отчетность, и уклоняющихся от уплаты законно установленных налогов и сборов. Кроме того, соответствующая информация исходит лишь из письма оперативного управления службы экономической безопасности ГУВД по г. Москве от 28.06.2007 № 62/5/10849 (т. 21, л. д. 84 – 88) и иного документального подтверждения не имеет. Факт смерти 12.09.2005 руководителя ООО «Элиана» Кулешова Г.Н., также нельзя признать документально подтвержденным, так как данные ЦАСБ ГУВД г. Москвы в материалах дела отсутствуют, а исходя из содержания письма ОНП ЮАО УВД г. Москвы от 23.08.2006 № 7/5404 (т. 21, л. д. 99) следует, что факт смерти Кулешова Г.Н. установлен со слов соседей (при этом в любом случае, даже предполагаемый факт смерти Кулешова Г.Н., не имеет значения, так как сделка была совершена между ООО «Элиана» и ЗАО «Волгаресурс» в 2004 году, равно как все финансово-хозяйственные отношения между указанными субъектами предпринимательской деятельности были осуществлены также в 2004 году (т. 15, л. д. 152 – 168, т. 16, л. д. 1 – 22)). Не имеет значения тот факт, что поставщиками «второй очереди» денежные средства, полученные от ЗАО «Волгаресурс» использовались не на приобретение масел моторных, но на приобретение иных товарно-материальных ценностей (при этом каким именно образом налоговому органу удалось установить, что в этих целях использовались именно, денежные средства, поступившие от ЗАО