Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А14-12147/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненорм. пр.акт недействительным в части

площадях.

Так, согласно договору аренды № 1 от 29.03.2004, заключенному между предпринимателем Дроновым В.Ю. (арендатор) и Золотухиным С.В. (арендодатель), арендодатель представил арендатору в аренду на срок до 01.04.2007 нежилое помещение общей полезной площадью 64,9 кв. метра, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Чайковского, д. 3, для размещения  в нем магазина.

Указанное помещение было передано предпринимателю Дронову по акту приема-сдачи нежилого помещения от 29.03.2004.

По условиям договора аренды (пункт 5.3 договора) арендатор имел право  без  письменного разрешения произвести неотделимые улучшения  арендованного имущества.

08.07.2008 между предпринимателем Дроновым В.Ю. и Золотухиным С.В. был заключен договор купли-продажи арендованного нежилого помещения, в связи с чем названные лица заключили соглашение от 30.06.2008 № 06-030-81 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 1 от 29.03.2004, а за Дроновым В.Ю. 01.08.2008 было зарегистрировано право собственности на встроенное нежилое помещение  VI в литере А на первом этаже дома № 3 по ул. Чайковского общей площадью 61,1 кв.м.

Также в материалы дела предпринимателем Дроновым представлен договор о проведении технических работ в нежилом помещении от  01.12.2005  № 209-05, заключенный между ним (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Вертикаль-М» (подрядчик), предметом которого являлось выполнение комплекса технических (ремонтных) работ в нежилом  помещении  - магазин непродовольственных товаров «Радиан» по адресу г. Воронеж, ул. Чайковского, д. 3, в том числе,  восстановление половой плитки в помещении на площади  2,6 кв. метра,  возведение некапитальной перегородки «Склад»,  коррекция облицовочной плитки во входной группе на площади 0,4 кв. метра.

Перечисленные работы выполнены подрядчиком, как это следует из  акта выполненных работ от 04.12.2005, и оплачены заказчиком в сумме 6 000 руб.

Одновременно из имеющихся материалов дела усматривается, что до заключения договора от  01.12.2005 № 209-05 предпринимателем Дроновым было получено предписание от 27.10.2005 № 000568 отдела государственного пожарного надзора ПЧ № 1 Центрального района,  выданное по результатам плановой проверки, о согласовании материала  некапитальной перегородки «Склад», занижающей степень огнестойкости здания, и о демонтаже с путей эвакуации в складской зоне сгораемой облицовки.

29.05.2008 тем же отделом государственного пожарного надзора по Центральному району по итогам повторного обследования магазина по улице Чайковского, д. 3 предпринимателю Дронова было выдано предписание №000376 об обозначении на огнетушителях, расположенных у входа в помещение магазина и у перегородки складского помещения, порядковых номеров.

Приведенные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что в арендуемом помещении, в соответствии с условием договора аренды о возможности производства в нем неотделимых улучшений, предпринимателем Дроновым, в целях организации в нем магазина для осуществления розничной торговли, была возведена  некапитальная перегородка, отделявшая от основного помещения, в котором осуществлялась торговля – торгового зала, помещение для хранения реализуемых товаров – склад.

Указанные действия предпринимателя, арендовавшего помещение именно для размещения в нем магазина, согласуются с тем пониманием понятия «магазин», которое содержат статья 346.27 Налогового кодекса и ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения»: магазин – это специально оборудованное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Наличие  перегородки, отделяющей торговый зал от помещения для хранения товара, установлено налоговым органом на момент проведения проверки.

При этом то обстоятельство, что сведения о наличии перегородки отсутствовали в  документах технической инвентаризации, составлявшихся на моменты заключения договоров аренды и купли-продажи, не свидетельствует о фактическом отсутствии этой перегородки, поскольку в документах технической инвентаризации отражаются лишь данные о капитальной перепланировке помещений, т.е. о возведении капитальных стен.

В проверенном налоговым органом периоде спорная перегородка, как это было установлено контролирующими органами в сфере государственного пожарного надзора, являлась некапитальной, соответственно, она не подлежала фиксированию в целях технической инвентаризации.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для исчисления единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате предпринимателем Дроновым в 2006-2008 годах, исходя из площади торгового зала, отраженной в техническом паспорте на нежилое встроенное помещение, расположенное на первом этаже в жилом доме № 3 по улице Чайковского, выполненном по состоянию на  07.05.2008 - 54,4 кв. метра, так как фактически данную площадь предприниматель разделил перегородкой на два помещения – торговый зал и склад для хранения товаров.

Отсутствие в инвентаризационных документах указания на наличие складского помещения на территории магазина и в плане помещения перегородки, отделяющей склад от торгового зала, не может служить доказательством использования им для осуществления торговой деятельности всей площади приобретенного им сначала в аренду, а потом в собственность нежилого помещения в общем размере 54,4 кв.метра.

Кроме того, в технический паспорт, составленный по состоянию на 12.08.2009, были внесены изменения, в соответствии с которыми на плане нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома № 3 по ул. Чайковского, была обозначена перегородка, отделяющая от торгового зала склад для хранения товаров.

Согласно данным, отраженным в техническом паспорте на спорное помещение по состоянию на 12.08.2009, площадь торгового зала составляет  37,2 кв. метра, площадь склада -  16,3 кв. метра.

В течение налоговых периодов, приходящихся на проверенный налоговым органом период за 2006-2008 годы, предпринимателем представлялись налоговому органу налоговые декларации, в которых налог исчислялся с площади 39 кв. метров исходя из фактического сложившегося использования арендованного помещения.

В материалах дела имеется вариант плана перепланировки (т.2, л.д. 99, 100), подтверждающий, что первоначально некапитальная перегородка, отделяющая складское помещение от  торгового зала, отделяла от  основного помещения несколько большую площадь, чем это отражено в техническом паспорте по состоянию на  12.08.2009.

Налоговый орган при проведении камеральных проверок представленных налогоплательщиком деклараций не установил факт занижения налогоплательщиком физического показателя для исчисления единого налога на вмененный доход, что свидетельствует о том,  что налоговому органу было известно о размере фактически использовавшейся налогоплательщиком  для осуществления торговли площади торгового зала.

В процессе рассмотрения дела налоговый орган доказательств  фактического использования налогоплательщиком торгового зала площадью 54,4 кв. метра суду не представил.

В указанной связи ссылка налогового органа на технический паспорт помещения как на  документ, определяющий площадь торгового зала в целях налогообложения, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщиком представлены иные документы, в совокупности подтверждающие размер фактически используемой для осуществления торговли площади торгового зала.

Исходя из размера фактически использовавшейся в проверяемом периоде площади торгового зала предприниматель Дронова правомерно исчислял единый налог на вмененный доход с использованием физического показателя 39 кв. метров, то есть без учета площади подсобного помещения - склада.

С учетом корректирующего коэффициента К1, равного в 2006 году – 1,132, в 2007 году – 1,096, в 2008 году – 1,081, и корректирующего коэффициента базовой доходности К2, равного 0,6, а также исходя из базовой доходности на величину физического показателя 1 800 руб., налогоплательщиком подлежал исчислению по ставке 15 процентов и уплате в бюджет единый налог на вмененный доход: за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года -  в сумме 21 456 руб. за каждый квартал; за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года - в сумме 20 774 руб. за каждый квартал; за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года - в сумме 20 489 руб. за каждый квартал.

Указанные суммы налога за каждый квартал, как это указано самим налоговым органом в акте выездной налоговой проверки и в решении по нему, фактически были исчислены и уплачены налогоплательщиком. Следовательно, поскольку обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет выполнена налогоплательщиком в полном объеме, и инспекцией не представлено доказательств наличия у него  обязанности по исчислению налога с применением физического показателя 54,4 кв. метра, то у нее отсутствовали и основания как для доначисления 99 064 руб. единого налога на вмененный доход за указанные периоды, так и для доначисления пеней за несвоевременную уплату данной суммы налога в сумме 23 571 руб.

Рассматривая дело в части, касающейся  правомерности применения налоговым органом штрафных санкций за неуплату налогов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Виновным в совершении налогового правонарушения, в силу пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса, признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату налога, допущенную в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Непредставление налоговой декларации в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы, и не менее 100 рублей.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса,  никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Так как материалами дела доказано, что налогоплательщик не занижал налоговую базу при исчислении единого налога на вмененный доход, соответственно, им не допущено и неуплаты единого налога в сумме 99 064 руб., то в его действиях в отношении названного налога отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса – неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога в виде штрафа в сумме 9 907 руб. (с учетом снижения его в два раза).

Оценивая правомерность оспариваемого решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент принятия инспекцией решения по итогам выездной проверки срок уплаты по указанным налогам за 2008 год еще не наступил, в связи с чем предприниматель Дронов не мог быть привлечен к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов за период 2008 год.

В соответствии со статьями 216, 240 Налогового кодекса налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу признается календарный год, а срок уплаты для данных налогов – не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227, пункт 5 статьи 244 Налогового кодекса).

Таким