Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А64-4531/08-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 данной статьи. Вместе с тем из решения налоговой инспекции не усматривается, что ею проводилась проверка правильности применения цен по спорным сделкам в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, и были выявлены нарушения. Соответственно, в силу пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения подлежит применению цена услуг, указанная сторонами сделки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами.

Однако налоговым органом не представлено доказательств того, каким образом взаимозависимость Общества и ОАО «Талвис», ООО «Эс.Пи.Ай-Агро», на наличие которой указывает Инспекция, повлияла на заключенние Обществом сделок по приобретению прав требования у вторых кредиторов и отгрузкам в адрес данных кредиторов алкогольной продукции. Тем более, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости указанных Инспекцией лиц с первоначальными кредиторами либо со вторыми кредиторами Инспекцией не представлено.

 Также налоговым органом не представлено доказательств того, что хозяйственные операции между налогоплательщиком и поставщиком товара, не осуществлялись.

Доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы для целей налогообложения налогом на прибыль получения налоговых вычетов по НДС, ссылавшейся на то, что представленные налогоплательщиками документы свидетельствуют о формальности расчетов за продукцию, а схемы проведения расчетов – о групповой согласованности операций, судом апелляционной инстанции отклоняет,.

Обстоятельства, которые могут также свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, перечислены в п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к п. п. 3 - 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.

Реальность совершенных Обществом хозяйственных операций Инспекцией не опровергнута.

Как указывалось выше, поступление продукции от ОАО «Талвис» к Обществу подтверждается счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными (1-Т) и товарными накладными по унифицированной форме ТОРГ-12, выданными ОАО «Талвис». При этом,  в актах зачета взаимных требований стороны указывали, за какую именно часть отгруженной в адрес ООО Торговый дом «Эс.Пи.Ай. – Талвис» по определенному счету-фактуре алкогольной продукции был осуществлен зачет.

Отгрузка алкогольной продукции ООО ТД «Эс.Пи.Ай – Талвис» в адрес оптовых баз, исчисление соответствующих налогов также подтверждается документами  бухгалтерского и налогового учета.

Общество обладает соответствующими лицензиями на продажу алкогольной продукции, складскими помещениями для ее хранения, основными средства, производственными ресурсами и персоналом, что тоже подтверждает реальность осуществленных им операций

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что Общество расчеты с ОАО «Талвис» производились не только путем погашения встречных обязательств, но и значительная часть расчетов осуществлялась путем перечисления денежных средств (платежные поручения - т.58, л.д. 54-59, карточка счета 60 по контрагенту ОАО «Талвис»).

Из пояснений налогоплательщика и материалов дела усматривается, что у налогоплательщика и его поставщика ОАО «Талвис» в спорный период имелись постоянные устойчивые хозяйственные связи, характеризуемые значительным объемом поставляемой в адрес налогоплательщика продукции.

В связи с чем Обществом без риска принимались права требования к ОАО «Талвис» в качестве оплаты за реализованную Обществом алкогольную продукцию с учетом также того, что ОАО «Талвис» осуществляло зачет сумм по данным правам требования в счет оплаты за поставленную Обществу продукцию.

Иными словами, осуществляемые Обществом хозяйственные операции имели разумную деловую цель.

Ссылка Инспекции при рассмотрении настоящего дела на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2007, принятое по делу № А40-4685/07-126-35, представляется суду апелляционной инстанции необоснованной, поскольку обстоятельства указанного дела не аналогичны обстоятельствам настоящего дела, выводы суда основаны на иной совокупности установленных фактов. В рамках указанного дела рассматривалась правомерность решения налогового органа о доначислении ООО Торговый дом «Эс.Пи.Ай.-Талвис» НДС за 2003-2004 гг., тогда как в рамках настоящего дела доначисления НДС произведены за 2005-2006 гг. в отношении и совершенных в указанных периодах хозяйственных операций.

Сведений о том, какие конкретно обстоятельства и факты , установленные по данному  делу, имеют преюдициальное значение для оценки конкретных, рассматриваемых в настоящем деле налогозначимых  для Общества хозяйственных операций, Инспекцией не приведено.

Общая ссылка Инспекции на то, что какие-либо лица совершали операции, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, не является основанием для признания всех совершенных данными лицами  хозяйственных операций, как направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, безотносительно к конкретным обстоятельствам их совершения, в том числе и налоговым периодам.

Тем более, что имеются также судебные акты по делу № А40-36502/08-151-121 с участием тех же лиц, что и  в настоящем деле, из которых усматривается, что доначисления по налогам , произведенные в том числе по основаниям получения данными лицами необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки зерна, признаны судами неправомерными. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено также, что Инспекцией не представлено каких-либо нормативно обоснованных доводов о том, каким именно образом приведенные Инспекцией обстоятельства в отношении третьих лиц, участвующих в несвязанных с Обществом хозяйственных операциях, влияют на право Общества на налоговые вычеты по НДС в 2006 году ( с учетом отсутствия в налоговом законодательстве в этот период условий об оплате, как обязательных оснований для принятия к вычету налога на добавленную стоимость), а также на право Общества по отнесению в состав расходов затрат по приобретенной у ОАО «Талвис» алкогольной продукции ( с учетом принятой Обществом учетной политики по методу начисления).

Основанием доначисления Обществу НДС за 2005 г. в сумме 444 503 руб., послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов без подтверждения факта оплаты товара ( эпизод с ООО ТК «Спектр»).

В оспариваемом решении Инспекцией (пп. 3,4 п.2) отражено, что Обществом в 2005 г. заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 444 503 руб. по операциям по приобретению у ОАО «Талвис» алкогольной продукции, частично оплаченную денежными средствами через расчетный счет, частично оплаченную зачетом права требования долга третьих лиц к ОАО «Талвис».

Инспекцией установлено наличие двух схем проведения расчетов, которые выглядят следующим образом.

Первая схема: поставщик (ООО «Лидер») в соответствии с договором поставки зерна № 51-з/2005 от 17.05.2005г. поставляет зерно ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро». Сумма задолженности ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» перед ООО «Лидер» составляет 1 000 000 руб.

На основании договора уступки права требования № 715 от 17 июня 2005 года ООО «Лидер» уступает, а ООО Торговая компания «Спектр» приобретает права требования к ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» вышеуказанной задолженности в сумме 1 000 000 руб.

ООО «Эс.Пи. Ай.-Агро» в июне 2005г. реализует приобретенный у ООО «Лидер»  товар ОАО «Талвис».

В соответствии с договором перевода долга № 25 от 20.06.05г. ООО «Эс.Пи.Ай-Агро» переводит свой долг за полученное зерно новому должнику ОАО «Талвис». Таким образом, ОАО «Талвис» становится должником ООО ТК «Спектр» на сумму 1 000 000 рублей, в т.ч. НДС 10 % - 90 909 руб., срок уплаты - до 20.07.2005г.

ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро», в свою очередь, уменьшает сумму задолженности ОАО «Талвис» за поставленное зерно.

21 июня 2005 года между ОАО «Талвис», ООО «Торговый Дом «Эс.Пи.Ай-Талвис» и ООО ТК «Спектр» заключено соглашение о переводе долга № 721 на сумму 1 000 000 руб. ( НДС 18% 152 542 руб.).

В соответствии с указанным соглашением ОАО «Талвис» передает ООО «Торговый Дом «Эс.Пи.Ай-Талвис», а ООО «Торговый Дом «Эс.Пи.Ай-Талвис» принимает на себя исполнение обязательства ОАО «Талвис» по оплате задолженности перед ООО ТК «Спектр», возникшей на основании договора перевода долга № 25 от 20.06.05.

Ввиду изложенного, налогоплательщик приобретает права требования к ООО «Талвис» в размере 1 000 000 руб. ( НДС 18% 152 542 руб.) за принятое на себя обязательство по уплате долга ООО ТК « Спектр».

Оплата приобретенной налогоплательщиком у ОАО «Талвис» алкогольной продукции оплачивается зачетом взаимных требований ( акт зачета взаимных требований ( т.23, л.д.17-19).

При этом, зачитываются денежные обязательства налогоплательщика перед  ОАО «Талвис» по оплате поставленной в адрес налогоплательщика алкогольной продукции  и денежные обязательства ОАО «Талвис» перед налогоплательщиком за принятый налогоплательщиком долг ОАО «Талвис» перед ООО ТК «Спектр».

 Таким образом, приобретенная Обществом алкогольная продукция оплачена зачетом взаимных требований в соответствии с положениями пп. 2 п. 2 ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.)

В результате данной сделки ООО «Торговый Дом «Эс.Пи.Ай - Талвис» были заявлены налоговые вычеты в сумме 152 542 руб. по ставке 18% в июне 2005 г.

В свою очередь, ООО ТК «Спектр» заключает договоры уступки права требования № 722-726 от 22.06.05г. с ООО «Рассвет», ООО «Инта-Т», ООО «Ритэйл», ООО «Лотос», ООО «Лига-Плюс», где ООО ТК «Спектр» уступает, а данные контрагенты приобретают право требования от должника ООО «Торговый Дом «Эс.Пи.Ай-Талвис» задолженность в сумме 1 000 000 рублей.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договорам уступки права требования № 722-726, ООО «Торговый Дом «Эс.Пи.Ай-Талвис» обязуется погасить задолженность путем реализации алкогольной продукции в срок до 30.06.2005г.

Также Инспекцией была выявлена аналогичная схема с участием тех же сторон, по которой Обществом произведены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 291 961 руб. в августе 2005г.

По второй схеме ООО «Лидер» поставило зерно ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» по договору № 51-з/2005 от 17.05.2005г. на сумму 1 913 969 руб.; 

уступка права требования между ООО «Лидер» и ООО ТК «Спектр» произошла в июле 2005 года по договору № 798;

ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» перевело долг на ОАО «Талвис» по   договору перевода долга № 28 от 27.07.05г.;

трехстороннее соглашение о переводе долга между ОАО «Талвис», ООО «Торговый Дом «Эс.Пи.Ай–Талвис» и ООО ТК «Спектр» о переводе долга на сумму 1 913 969 руб. заключено 28.07.2005 г. под № 806. ( т.22 л.д.131-135).

Взаимные денежные обязательства Общества перед ОАО «Талвис» за поставленную алкогольную продукцию и обязательства ОАО «Талвис» перед Обществом за принятие долга ОАО «Талвис» перед ООО ТК «Спектр» погашены зачетом встречных требований ( акт зачета от 16.08.2005 г.)

Таким образом, оплата приобретенной Обществом у ОАО «Талвис» алкогольной продукции оплачена ввиду прекращения обязательств зачетом. ( пп.2 п.2 ст.167 НК РФ).

ООО ТК «Спектр» с ООО «Рассвет», ООО «Инта-Т», ООО «Ритэйл», ООО «Лотос», ООО «Лига-Плюс» заключены договора уступки права требования № 807-811 от 19.07.2005 г., согласно дополнительных соглашений к которым ООО «Торговый Дом «Эс.Пи.Ай-Талвис» обязуется погасить задолженность путем реализации алкогольной продукции в срок до 31.08.2005г.

Поставка алкогольной продукции налогоплательщиком в адрес данных юридических лиц, а также исчисление Обществом налога на добавленную стоимость по операциям   реализации алкогольной продукции в адрес ООО «Рассвет», ООО «Инта-Т», ООО «Ритэйл», ООО «Лотос», ООО «Лига-Плюс»   Инспекцией не оспорен и  не опровергнут.

Следовательно фактически Обществом произведены реальные затраты на оплату предъявленных налогоплательщику ОАО «Талвис» сумм налога на добавленную стоимость.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что сумма приобретенного указанными организациями права требования к налогоплательщику была меньше, чем фактическая задолженность организаций перед налогоплательщиком за поставленную алкогольную продукция судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из представленных суду апелляционной инстанции книг продаж Общества за период с 01.06.2005  по 31.08.2005 года по ООО «Рассвет», ООО «Инта-Т», ООО «Ритэйл», ООО «Лотос», ООО «Лига-Плюс», а также карточек счета 62 по указанным контрагентам усматривается, что сальдо задолженности ООО «Лига Плюс» за поставленную в адрес данного лица алкогольную продукцию превышало стоимость приобретенного права требования к Обществу. В отношении остальных указанных контрагентов на сумму превышения стоимость права требования над задолженностью за поставленную налогоплательщиком алкогольную продукции налогоплательщиком исчислялся аванс и соответствующая сумма НДС с авансов.

Инспекция в решении в обоснование правомерности произведенных доначислений указала на то, что в актах зачета взаимных требований отсутствуют данные о возникновении задолженности.

Инспекция указывает на то, что акты взаимозачета в соответствии с п.3 статьи 7 ФЗ № 129 –ФЗ должны быть подписаны главным бухгалтером. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Таким образом, по мнению Инспекции, данные акты взаимных требований не являются документом прекращения обязательств друг перед другом, в связи с чем, Обществом в нарушение ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ