Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А35-3614/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (статья 703 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ООО «Стройтрансгаз-агро» с ООО «Стройтрансгаз-холдинг» был заключен договор № 3-И, предметом которого является реконструкция, строительство и сдача в эксплуатацию Фатежского РТП в г. Фатеж Курской области. Исполнять настоящий договор ООО «Стройтрансгаз-холдинг» может как собственными силами, так и путем привлечения подрядчиков. Так, в сводные счета-фактуры № 9000285а от 01.10.2004 г. и № 90000320 от 29.10.2004 г. включены суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Проветурстрой», ООО «Стройтрансгаз-холдинг», ОАО «Стемп», ОАО «Стройтрансгаз» - «Завод теплотехнического оборудования», ООО «Стройконтрактсервис», ООО «Технология МельМонтаж». Результаты выполненных работ подрядчиками передавались Заказчику (ООО «Стройтрансгаз-холдинг»), который в свою очередь передавал их ООО «Стройтрансгаз-агро». При этом сторонами составлялись соответствующие документы: счета-фактуры, Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), выполненная работа оплачивалась согласно соглашению сторон. ООО «Стройтрансгаз-агро» принимал объекты и выполненные работы на основании соответствующих актов приемки-передачи, после чего использовал их в предпринимательской деятельности.

Таким образом, выполненные ООО «Стройтрансгаз-холдинг» работы являются реализацией в соответствии с пунктами 1 статей 39 и 146 НК РФ.

Указание ООО «Стройтрансгаз-агро» в платежном поручении № 269 от 7 октября 2004 года на оплату инвестиционного взноса в сумме 11000000 рублей при представлении Обществом Инспекции всех документов, подтверждающих проведение реконструкции и строительства Фатежского РТП, не может быть расценено иначе, чем оплата за передаваемые ООО «Стройтрансгаз-холдинг» после строительства и реконструкции объекты недвижимости Фатежского РТП по соответствующему счету-фактуре.

Доказательств обратного Инспекция суду не представила, никаких иных оснований для отказа в вычете по НДС в сумме 303768 рублей в ходе судебного заседания не заявляла.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными доводы Инспекции о необоснованном предъявлении ООО «Стройтрансгаз-агро» НДС за ноябрь 2004 года по счетам-фактурам № 90000320 от 29.10.2004 г. и № 9000285а от 01.10.2004 г. в общей сумме 2 628 694 руб. 37 коп. (2 324 926,37 + 303 768).

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о необоснованном предъявлении Обществом налоговых вычетов по счету-фактуре №24 от 23.08.2004 г. отклоняются судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2001 года ООО «Стройтрансгаз-агро» (Заказчик-инвестор) с ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» (Заказчик-инвестор) был заключен договор № 17/1 на реализацию инвестиционного проекта по развитию плодово-ягодного направления в п. Чермошной Фатежского района Курской области, в соответствии с которым Заказчик-инвестор получает, а Заказчик-застройщик принимает на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта на проектирование, капитальный ремонт, строительство и сдачу в эксплуатацию объектов комплекса.

Статьей 1 указанного договора определено, что объектом являются отдельные здания и сооружения комплекса:

- цех переработки плодоовощной продукции (капительный ремонт существующего здания),

- склад тары и готовой продукции (капитальный ремонт существующего здания),

- автомобильные весы (новое строительство),

- проходная (новое строительство),

- артскважина (новое строительство),

- ремонт существующей котельной,

- благоустройство и ограждение,

- очистные сооружения,

- инженерные коммуникации и сооружения.

Статьей 7 указанного договора определены обязанность Заказчика-застройщика, в число которых входит: заключение от своего имени договоров (контрактов) с подрядчиками, поставщиками, иными организациями и обеспечение контроля их выполнения; обеспечение технического сопровождения разрабатываемой по заказу Заказчика-инвестора проектно-сметной документации; определением генеральных подрядчиков; передача генподрядчикам по акту в соответствии со СНиП объектов строительства; осуществление контроля и технического надзора за строительством, соответствием объема, стоимости и качества выполняемых работ проектам и сметным расчетам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ, а также обеспечение осуществление проектной организацией авторского надзора; передача генподрядчикам всей необходимой технической документации на оборудование и материалы и т.п.

При передаче объектов ООО «Стройтрансгаз-агро» последнему предъявлены счета-фактуры № 89 от 01.11.2004 г. № 90 от 02.11.2004 г.

Оплата указанных счетов-фактур была произведена ООО «Стройтрансгаз-агро» по платежному поручению № 339 от 05.04.2004 г. на сумму 10500000 рублей. Также ООО «Стройтрансгаз-агро» на основании письма ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» передало ООО «Рамос» по акту приема-передачи простых векселей № 2 от 22 августа 2003 года 15 векселей АБ ГП «Газпромбанк» (ЗАО), общей номинальной стоимость 34000000 рублей. По акту приема-передачи № 3 от 25 августа 2003 года ООО «Стройтрансгаз-агро» передало ООО «Рамос» в счет погашения задолженности ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» по договору № 17/1 4 простых векселя ООО «Первый Чешско-Российский Банк», номинальной стоимостью 32000000 рублей.

Таким образом, выставленные ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» счет-фактура № 89 от 01.11.2004 г. на сумму 23380079 руб. 77 коп., в том числе НДС 3566452 руб. 85 коп., и счет-фактура № 90 от 02.11.2004 г. на сумму 30885514 руб. 73 коп., в том числе НДС 5111819 руб. 70 коп., были оплачены ООО «Стройтрансгаз-агро» в полном объеме.

Инспекцией не приняты вычеты по НДС по счету-фактуре № 90 от 02.11.2004 г. в сумме 3 184 081,70 руб.

Как следует из материалов дела, НДС по данному счету-фактуре был предъявлен ООО «Стройтрансгаз-агро» в ноябре 2004 года в связи в связи с введением в эксплуатацию двух объектов строительства – корпуса ремонта энергонасыщенных тракторов с пристроенной котельной № 2 и административного корпуса № 2 со столовой, мини-пекарней и залом совещаний.

В оспариваемом решении Инспекция указала, что НДС по счету-фактуре № 90 от 02.11.2004 г. неправомерно предъявлен Обществом к вычету в ноябре 2004 года, поскольку реконструированные объекты ведены в эксплуатацию в ноябре 2004 года и начисление амортизации по объектам, введенным в эксплуатацию в ноябре 2004 года, начинается с 1 декабря 2004 года, т.е. вычет Общество должно было заявить в декабре 2004 года.

Общество, оспаривая решение Инспекции в данной части, указывает на то обстоятельство, что акт приемки-сдачи законченного строительством Второго пускового комплекса подписан сторонами 29 октября 2004 года, то есть право на вычет в соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ возникло у него в ноябре 2004 года, то есть в тот период, в котором и был заявлен вычет.

Соглашаясь с доводами Общества в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Акт сдачи-приемки законченного строительством второго пускового комплекса Фатежского РТП ООО «Стройтрансгаз-агро» был составлен сторонами - Заказчиком-инвестором (ООО «Стройтрансгаз-агро») и Заказчиком-застройщиком (ЗАО «Стройтрансгаз-Орел») 29 октября 2004 года. Согласно указанному акту Заказчик-инвестор принимает законченный строительством второй пусковой комплекс Фатежского РТП согласно Приложению № 1 на общую сумму 30885514 руб. 73 коп., в том числе НДС 5111819 руб. 70 коп. Копии документов приобщены к материалам дела (том 16 лист дела 142-147).

Ввод в эксплуатацию корпуса ремонта энергонасыщенных тракторов с пристроенной котельной № 2 и административного корпуса № 2 со столовой, мини-пекарней, залом совещаний, в октябре 2004 года также подтверждается карточкой счета 01.1 «Основные средства: здания, сооружения» за октябрь 2004 года.

Судом первой инстанции отмечено, что в вычете по НДС Инспекция отказала Обществу не в полном размере, а частично.

Как установлено судом первой инстанции, счет-фактура № 90 от 02.11.2004 г. является сводным счетом-фактурой, в который согласно реестру № 1 вошли суммы НДС по следующим счетам-фактурам:

- № 24 от 30.04.2002 г., № 35 от 31.05.2002 г., № 46 от 30.06.2002 г., № 67 от 31.07.2002 г., № 82 от 31.08.2002 г., № 95 от 30.09.2002 г., № 108 от 31.10.2002 г., № 119 от 30.11.2002 г., выставленные ООО «Рамос»,

- № 30 от 04.12.2001 г., № 119 от 25.09.2001 г., № 28 от 03.09.2001 г., выставленные ООО «Стройконтрактсервис»,

- № 00000063 от 29.10.2004 г., выставленному ООО «Проветурстрой». Согласно реестру № 1 в сводный счет-фактуру № 90 включены счета- фактуры, выставленные Заказчику-застройщику ООО «Рамос» на общую сумму 51 686 080 рублей, в том числе НДС 8 614 348 рублей, в счет-фактуру № 90 включена сумма по восьми счетам-фактурам ООО «Рамос» на сумму 24901027 руб., в том числе НДС 4150171 руб. 40 коп.

Документы свидетельствуют о том, что 25 июля 2001 года между ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» (Заказчик) и ООО «Рамос» (Генподрядчик) был заключен договор подряда № 22, в соответствии с которым Заказчик поручает Генподрядчику генеральный подряд по строительству завода по капитальному ремонту зданий и сооружений ремонтно-технического предприятия в г. Фатеж Курской области в объеме сводного сметного расчета.

Основанием для отказа Обществу в вычете НДС в сумме 662 882 руб. 40 коп. по счету-фактуре № 24 от 30.04.2002 г., в сумме 140 833 руб. 60 коп. по счету-фактуре № 35 от 31.05.2002 г., в сумме 109 432 рубля по счету-фактуре № 46 от 30.06.2002 г., в сумме 186 466 руб. 40 коп. по счету-фактуре № 67 от 31.07.2002 г., в сумме 194 040 руб. 80 коп. по счету-фактуре № 82 от 31.08.2002 г., в сумме 928 778 руб. 20 коп. по счету-фактуре № 95 от 30.09.2002 г., послужило то обстоятельство, что в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 указаны объекты, которые не значатся списках объектов, по которым проводилась реконструкция (указанных в перечне передаваемых объектов к счету-фактуре № 90 от 02.11.2004 г.).

Из материалов дела следует, что ООО «Рамос» выставило ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» следующие счета-фактуры по выполненным работам по Фатежскому РТП:

-  № 24 от 30 апреля 2002 года на сумму 14780597 рублей, в том числе НДС 2463433 рублей (согласно справке о стоимости выполненных работ (КС-3) включены объекты: АБК-1 - 3977294 рублей),

-  № 35 от 31 мая 2002 года на сумму 977404 рублей, в том числе НДС 162901 рублей (согласно справке о стоимости выполненных работ (КС-3) включены объекты: АБК №1 -188152 рублей и мастерские (склад хранения техники) - 656850 рублей),

-  № 46 от 30 июня 2002 года на сумму 2687623 рублей, в том числе НДС 447937 рублей (согласно справке о стоимости выполненных работ (КС-3) включены объекты: АБК-1 -182539 рублей, мастерские - 474053 рублей),

-  № 67 от 31 июля 2002 года на сумму 4373931 рублей, в том числе НДС 728989 рублей (согласно справке о стоимости выполненных работ (КС-3) включены объекты: АБК-1 -35256 рублей, мастерские - 1083542 рублей)

-  № 82 от 31 августа 2002 года на сумму 2646106 рублей, в том числе НДС 441018 рублей (согласно справке о стоимости выполненных работ (КС-3) включены объекты: АБК-1 - 23864 рублей, мастерские - 1140380 рублей),

- № 95 от 30 сентября 2002 года на сумму 7173690 рублей, в том числе НДС 1195615 рублей (согласно справке о стоимости выполненных работ (КС-3) включены объекты: АБК-1 - 8025 рублей, мастерские - 5564644 рублей).

Как указывает Инспекция, в указанные счета-фактуры включена стоимость работ по объекту АБК-1, который не значится в передаточном акте к счету-фактуре № 90 от 02.11.2004 г.

Отклоняя доводы Инспекции, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в вычете по НДС.

Налоговым законодательством определены условия для применения вычета по НДС, которые не связаны с обозначением строящихся или реконструируемых объектов в актах и счетах-фактурах.

Факт проведения работ ООО «Рамос» по Фатежскому РТП подтверждается материалами дела и не опровергнут Инспекцией.

Кроме того, передаточный акт к счету-фактуре в силу главы 21 НК РФ не является документом, на основании которого применяется налоговый вычет.

В апелляционной жалобе Инспекция приводит аналогичные доводы, которые подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу изложенного.

Также признаны судом первой инстанции обоснованными доводы Общества о том, что указание в вышеуказанных документах объекта «АБК-1» и «Цех для хранения сельхозтехники» позволяет идентифицировать эти объекты со списочными объектами: «Административный корпус со столовой и мини пекарней» и «Корпусом технического обслуживания и ремонта тракторов».

В силу изложенного, вывод Инспекции о необоснованном включении ООО «Стройтрансгаз-агро» в счет-фактуру № 90 от 02.11.2004 г. НДС в сумме 2 222 433 руб. 40 коп. (662 882,40 + 140 833,60 + 109 432 + 186 466,40 + 194 040,80 + 928 778,20) по счетам-фактурам, выставленным ООО «Рамос», признается судом неправомерным.

Основанием для отказа в применении вычета по НДС в сумме 386273 руб. 90 коп. по счету-фактуре № 00000063 от 29.10.2004 г., выставленному ООО «Проветурстрой», послужило отсутствие документов, подтверждающих оплату указанного счета-фактуры подрядной организации.

Как усматривается из материалов дела, 3 июня 2002 года между ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» (Заказчик) и ООО «Проветурстрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда на реконструкцию и строительство зданий и сооружений Фатежского