Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А48-226/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 191  «возврат процентного займа по договору процентного (8%) займа № 01-11 от 01.09.2008, без НДС»; акта сверки взаимных расчетов между обществами «Никс+» и «Гидрокомплект» по состоянию на 31.03.2009; письма предпринимателя Тильмана В.Г. в адрес общества «Гидрокомплект» без номера и без даты об изменении назначения платежа по приходному кассовому ордеру от 12.01.2008 года № 2 на сумму 187 440 руб. с «торговой выручки» на «возврат займа по договору процентного займа № 01-08 от 02.04.2008, без НДС»; актов сверок взаимных расчетов между обществом «Гидрокомплект» и предпринимателем Тильманом В.Г. по состоянию на 31.12.2008  и  на 31.01.2009.

Налоговый орган, в свою очередь, заявил ходатайство о фальсификации  представленных налогоплательщиком документов, что явилось основанием для возбуждения судом процедуры  проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в рамках  которой у лица, не участвующего в деле -  общества «Правовой Центр «Орел» были  истребованы подлинные экземпляры перечисленных  документов, принадлежащие обществу «Никс+» и предпринимателю Тильману В.Г.

Поскольку подлинные экземпляры документов были представлены суду в ламинированном виде, подвергнувшись термическому воздействию, что исключило возможность проведения экспертизы на предмет  давности  их изготовления, суд пришел к выводу о    злоупотреблении налогоплательщиком процессуальными правами в виде воспрепятствования проведению   экспертизы  на предмет давности изготовления документов.

Также суд указал на недопустимость в качестве доказательств представленных налогоплательщиком копий документов  в связи с отсутствием их подлинников, и на обоснованность заявления инспекции  о  фальсификации доказательств по делу.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Как следует из указанной нормы, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В частности, статья 111 Арбитражного процессуального кодекса в качестве последствия  злоупотребления правом предусматривает возможность отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами в случае, если   это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Статья 159 (ее часть 5) предоставляет суду право отказать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При этом, арбитражное процессуальное законодательство не содержит определения самого понятия «злоупотребление правом». Анализ приведенных правовых норм позволяет  сделать вывод о том, что под злоупотреблением правом понимается прежде всего основанное на корыстных побуждениях поведение участника процесса, противоречащее природе субъективного права, закрепленной в его нормах цели, либо связанное с привлечением не правовых (незаконных) средств для ее достижения. То есть, злоупотреблением являются действие или бездействие  лица, участвующего в деле,  связанные с привлечением этим лицом таких средств, форм и способов  осуществления принадлежащего ему права, которые выходят за пределы объема данного права.

В рассматриваемом случае, как это следует из материалов дела, основанием для вывода о злоупотреблении обществом «Гидрокомплект» процессуальными правами явилось то обстоятельство, что контрагентами общества арбитражному суду области был представлен ряд документов в ламинированном виде, а самим обществом истребованные у него судом подлинные документы   представлены не были.

Между тем, материалами дела, в том числе, пояснениями  бывшего руководителя общества «Гидрокомплект» Чорноштана Ю.А. и сотрудника управления экономической безопасности и противодействия коррупции управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Ширшова Р.Е. доказано,  что на момент рассмотрения судом области заявления инспекции о фальсификации доказательств  общество «Гидрокомплект» не располагало подлинниками истребованных у него документов,  в связи с чем не могло представить их по требованию арбитражного суда области.

Воспользовавшись правом, предоставленным ему частью  4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса, общество заявило ходатайство об истребовании этих документов у своих контрагентов, то есть у  лиц, у которых  находились  их собственные  подлинные экземпляры истребованных судом  документов.

Последними, как это установлено судом, истребованные документы представлены в ламинированном виде, при этом лицо, у которого  истребованные документы находились на хранении – общество «Правовой Центр «Орел» представило суду пояснения относительно причин ламинирования документов, ссылаясь на  то, что они подверглись воздействию воды в результате залития.

В подтверждение данного обстоятельства общество «Правовой Центр «Орел» представило суду акт  о залитии от 04.06.2013.

В материалах дела не имеется доказательств того, что общество «Гидрокомплект»  способствовало или участвовало в  воздействии на спорные документы, исключающем впоследствии  возможность проведения экспертизы на предмет  установления давности их изготовления.

Ссылка налогового органа на согласованность действий обществ «Гидрокомплект», «Никс+» и предпринимателя Тильмана В.Г., обусловленную взаимозависимостью, и их направленность на изменение назначения спорных денежных сумм  носит предположительный характер и не подкреплена соответствующими доказательствами.

Сама по себе взаимозависимость, как это следует из положений пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса, не является нарушением законодательства и  не свидетельствует о незаконности  сделок, совершенных между взаимозависимыми лицами.

Следовательно, в отсутствие доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов ненадлежащее исполнение контрагентами налогоплательщика возложенных на них судом  процессуальных обязанностей по предоставлению доказательств не может быть расценено как злоупотребление самим обществом своими процессуальными правами или невыполнение им процессуальных обязанностей, и не может служить основанием для вывода о фальсификации им представленных контрагентами документов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства злоупотребления обществом «Гидрокомплект» своими  процессуальными правами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем у суда не имелось оснований для  такого вывода.

Кроме того, как следует из статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражное процессуальное законодательство не ограничивает меры, которые могут быть приняты судом  для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, только проведением экспертизы, указывая, что судом могут быть  истребованы другие доказательства или приняты  иные меры, предусмотренные федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что, установив невозможность проведения экспертизы давности изготовления документов,  суд области в целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 18.07.2013 вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей Антюхова Ю.В., Дыбкина О.О., Тильмана В.Г.

Явившиеся в судебное заседание Антюхов Ю.В., являвшийся на момент рассмотрения дела руководителем общества «Никс+»,  а на момент совершения спорных сделок – руководителем общества «Гидрокомплект» и Тильман В.Г. представили суду письменные пояснения относительно взаимоотношений общества «Гидрокомплект» с обществом "Никс+" и предпринимателем Тильманом В.Г., подтвердив реальность указанных документов.

Дыбкин О.О., являвшийся руководителем общества «Никс+»  в 2008 году на момент заключения договора займа, в судебное заседание не явился  и пояснений относительно обстоятельств его заключения и исполнения не дал.

Между тем, в деле имеется как договор займа от 01.09.2008, подписанный им от имени общества «Никс+», так и приходный кассовый ордер от  01.09.2008 № 836, подписанный главным бухгалтером общества Жаворонковой Г.В. и кассиром Матовых Ю.,  на основании которого денежные средства в сумме  187 550 руб. приняты  в кассу общества «Никс+» и оприходованы по счету 50.1.

Суд области, отнесясь к показаниям указанных свидетелей критически, не предпринял никаких иных действий, направленных на установление достоверности сведений, указанных в спорных документах, в то время как на момент рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и на момент вынесения решения располагал сведениями о передаче оригиналов документов, принадлежащих обществу «Гидрокомплект» в следственное управление Следственного комитета России по Орловской области.

Инспекция, будучи осведомленной о месте нахождения подлинных документов общества «Гидрокомплект», также не предпринимала при проведении проверки никаких мер для  ознакомления с этими документами.

Ссылка инспекции на протокол допроса Дыбкина О.О. от 14.03.2013 № 17-10/64 как на доказательство факта отсутствия заемных  отношений между обществами «Гидрокомплект» и «Никс+» не может быть признана апелляционной коллегией допустимой, так как данное доказательство  получено налоговым органом вне рамок проведения проверки и в протоколе не содержится сведений о том,  в процессе осуществления каких  мероприятий налогового контроля Дыбкин О.О. был допрошен в качестве свидетеля.

Частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса запрещено использование в арбитражном процессе доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Следует отметить также, что в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный  суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае инспекция не представляла суду иные копии договора займа от 01.09.2008, писем общества «Никс+» от 03.03.2009  № 12, от 27.03.2009 № 17, от 27.03.2009 № 18 и от 27.03.2009 № 19, акта сверки взаимных расчетов между обществами «Никс+» и «Гидрокомплект» по состоянию на 31.03.2009, письма предпринимателя Тильмана В.Г.  без номера и без даты об изменении назначения платежа по приходному кассовому ордеру от 12.01.2008 года № 2, актов сверок взаимных расчетов между обществом «Гидрокомплект» и предпринимателем Тильманом В.Г. по состоянию на 31.12.2008  и  на 31.01.2009, содержание которых не является тождественным содержанию копий документов, представленных обществом «Гидрокомплект».

При таких обстоятельствах  вывод суда области о фальсификации обществом «Гидрокомплект» доказательств противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Одновременно апелляционная коллегия полагает необходимым отметить тот факт, что, с учетом нарушений, допущенных налоговым органом при  проведении проверки  в отношении сбора доказательств и процессуального закрепления фактов выявленных налоговых правонарушений, характер операций, совершенных обществом «Гидрокомплект» с обществом «Никс+» и предпринимателем Тильманом В.Г., не может повлиять на налоговые обязанности налогоплательщика и привести к иному результату  рассмотрения спора, чем это имеет место в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Представление обществом суду области копий документов по операциям с названными контрагентами имело своей целью доказать, что размер его дохода  не превысил величину предельного размера дохода, ограничивающего применение упрощенной системы налогообложения в 2009 году.

Данное обстоятельство было установлено судом области вне взаимосвязи со спорными документами и налоговым органом не опровергнуто.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает необходимым апелляционную жалобу  общества «Гидрокомплект» удовлетворить частично, исключив из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводы   о недопустимости представленных обществом «Гидрокомплект» копий  документов по взаимоотношениям с обществом «Никс+» и предпринимателем Тильманом В.Г.,  а также об обоснованности заявления инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Орлу о  фальсификации  закрытым акционерным обществом «Гидрокомплект» доказательств по делу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в остальной части, так же как и оснований для  удовлетворения жалобы налогового органа, апелляционная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела в этой части,  правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество «Гидрокомплект».

Так как при обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в силу положений  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса размер государственной пошлины составляет 1 000 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Налоговые органы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истцов или ответчиков освобождены.

Определением  арбитражного суда от 13.05.2013 арбитражным судом Орловской области по ходатайству общества «Гидрокомплект» были приняты обеспечительные меры по рассматриваемому делу в виде  приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 09.08.2012 № 17-10/50 до вступления в законную силу судебного акта по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4