Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А48-226/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу приведенной нормы Налогового кодекса и правовых позиций, сформулированных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 и от 30.07.2013 № 57, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком, и их действительного экономического смысла.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 применительно к налогу на прибыль, если инспекцией принимается решение, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержится предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, с применением рыночных цен по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Следовательно, применение расчетного метода обязательно для налогового органа в случаях, когда по результатам проверки не представляется возможным определить действительный размер налоговых обязательств проверяемого лица в силу недостатков оформления имеющихся у него первичных учетных документов или при их отсутствии, но при неоспоримости самого факта осуществления соответствующей хозяйственной  деятельности и сопутствующих ей хозяйственных операций.

Поскольку, несмотря на явное наличие оснований для применения расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика налоговый орган, не  воспользовавшись указанным методом, пришел к выводу об утрате  налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения в 2009 году в отсутствие достаточных доказательств данного обстоятельства, и произвел доначисление налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, за четвертый квартал  2009 года (налог на имущество организаций) и за 2010 год (налог на прибыль организаций, налог  на имущество организаций, налог на добавленную стоимость) также  в отсутствие документов  первичного, бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика, то суд обоснованно признал произведенные доначисления  недействительными и недостоверными.

Данный вывод  сделан судом области с учетом правовой позиции, сформулированной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/11,  согласно которой задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Конституционные принципы обязательности, всеобщности и равенства налогообложения, закрепленные в статье 57 Конституции Российской Федерации и в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, не предполагают  произвольного возложения на налогоплательщика обязанности  по уплате налогов и сборов.

С учетом изложенного,  арбитражным судом Орловской области решение инспекции от 09.08.2012 № 17-10/50  правомерно признано недействительным в части начисления штрафа,  предусмотренного  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в сумме 71 585,4 руб. за неуплату налога на имущество организаций за 2009 год,  пеней за несвоевременную уплату  налога на имущество организаций в сумме 81 765,44 руб.,  налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 10 340 643 руб., налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 12 835 145,67 руб., налога на имущество организаций за 2009-2010 годы  в сумме 1 409 350 руб., а всего - в части доначислений по результатам выездной налоговой проверки 24 738 490,51 руб. налогов, пеней и штрафа.

Оснований для отмены или для изменения обжалуемого  решения в указанной части апелляционная коллегия не находит.

Также апелляционная коллегия  согласна с решением суда области и в части отказа в признании недействительным доначисления по налогу на добавленную стоимость за 2009 год в сумме   6 589 831 руб.

Основанием для указанного доначисления, как это установлено судом области, послужил выявленный налоговым органом факт выставления обществом «Гидрокомплект»  в адрес  общества «Тандер» счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога при реализации объекта недвижимости в период применения упрощенной системы налогообложения во втором квартале 2009 года. 

Как установлено судом области на основании имеющихся в материалах дела документов и не оспаривается  обществом «Гидрокомплект»,  им был заключен договор  купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2009 № Орлф-1/148/09 с дополнительным соглашением  к нему  от 23.04.2009, согласно которому  общество «Гидрокомплект» (продавец) обязалось передать в собственность, а общество «Тандер» (покупатель)  принять и оплатить  недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Мценск, Орловской области, ул. Тургенева, состоящее из нежилого помещения  № 1 общей площадью 2 148,2 кв. метра и 2554/5251 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:27:002 06 38:0034 общей площадью 5 251 кв. метр.

Передача недвижимого имущества произведена по акту приема-передачи от 01.04.2009 и актам от 27.03.2009 о приеме-передаче здания (сооружения) № 00000000006 и о приеме-передаче  объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000000003.

На оплату переданного имущества общество «Гидрокомплект» выставило обществу «Тандер» счет-фактуру от  31.03.2009 № 7 на сумму  48 000 000 руб.  с выделенным в нем  налогом на добавленную стоимость в сумме 6  589 830 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса  организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением случаев, указанных в названной норме.

Вместе с тем, в силу положений пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется  лицами,  не являющимися                 налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

В этом случае  сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 4, 5 статьи 174 Налогового кодекса  уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173  Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом на основании налоговой декларации, представляемой названными лицами в налоговые органы по месту своего учета  в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Поскольку материалами дела доказан и налогоплательщиком не отрицается факт  реализации им  имущества с выставлением контрагенту счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога на добавленную стоимость в период применения им упрощенной системы налогообложения, а исчисление и уплата в бюджет соответствующей суммы налога на добавленную стоимость не произведено, то налоговым органом обоснованно произведено по результатам налоговой проверки доначисление суммы налога 6  589 830 руб.

При этом утверждение  налогоплательщика о том, что доначисление налога произведено не в том налоговом периоде, в котором произведена реализация  недвижимого имущества (передача имущества произведена и счет-фактура выставлен 27.03.2009, то есть в первом квартале 2009 года, доначисление налога произведено за второй квартал 2009 года) обоснованно не принят судом области в качестве обстоятельства, исключающего возможность доначисления спорной суммы налога, поскольку, как верно указал суд, данное обстоятельство  могло отразиться лишь на размере  сумм пеней и штрафов, начисляемых за несвоевременную уплату налога, но не на самой налоговой обязанности.

В данном случае налоговым органом не начислялись ни пени за несвоевременную уплату налога, ни штрафные санкции за его неуплату.

Также не может быть признан обоснованным и довод налогоплательщика о том, что доначисление налога в  указанном случае должно было производиться с применением расчетного метода, поскольку  налоговый орган на момент проверки и принятия решения располагал документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, влекущей обязанность налогоплательщика перечислить в бюджет сумму налога,  указанную в счете фактуре, выставленной контрагенту. 

Налогоплательщиком достоверность указанных  документов не оспаривалась при проведении проверки и не оспаривается в настоящее время.

Возможность определения налоговой обязанности при совершении конкретных хозяйственных операций, указанных в статье 173 Налогового кодекса, следует из пункта 5 этой статьи и пунктов 4, 5 статьи 174 Кодекса.

Соглашаясь с решением суда области в части суммы 147 054,82 руб., поступившей  на расчетный счет общества «Гидрокомплект» от общества «Тандер» в период с апреля 2009 года по июль 2009 года  в качестве возмещения расходов по коммунальным платежам, апелляционная коллегия исходит из того, что данная сумма, в силу  положений статей 251 и 346.15 Налогового кодекса, не может быть  квалифицирована как доход налогоплательщика, связанный с реализацией товаров, работ, услуг.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество, реализованное  обществом «Гидрокомплект»  обществу «Тандер», ранее арендовалось последним у первого на основании договора аренды недвижимого имущества от 11.10.2006 № 11-10-06.

27.03.2009 между обществами «Гидрокомплект»  и «Тандер» было заключено дополнительное соглашение № ОрлФ-1/147/09 к договору аренды недвижимого имущества  от 11.10.2006 № 11-10-06, в соответствии с которым  стороны условились, что в связи с продажей арендодателем арендатору   арендуемого объекта недвижимого имущества арендная плата будет начисляться и  выплачиваться до даты подписания  сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества;  арендодатель будет оплачивать за арендатора коммунальные платежи, а арендатор  будет возмещать арендодателю коммунальные платежи до момента  самостоятельного заключения  им  договора на обслуживание с  коммунальными службами.

На основании указанного дополнительного соглашения в период с апреля по июль 2009 года (включительно)  на расчетный счет общества «Гидрокомплект» от общества «Тандер» поступила сумма 147 054,82 руб. в качестве возмещения затрат по энергоснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, обеспечению услугами связи  объекта недвижимости, арендовавшегося обществом «Тандер» у общества «Гидрокомплект» до  марта 2009 года по договору аренды недвижимого имущества от 11.10.2006 № 11-10-06 и приобретенного  первым у последнего в собственность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2009 № Орлф-1/148/09.

Исходя из того, что поступление указанной суммы было обусловлено  не оказанием обществом «Гидрокомплект» обществу «Тандер» каких бы то ни было услуг, а заключением  между ними  дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества  от 11.10.2006 № 11-10-06, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  спорные денежные средства не являются доходом общества «Гидрокомплект»,  поскольку с момента передачи им по договору купли-продажи    обществу «Тандер» объекта недвижимости, ранее бывшего предметом аренды, к последнему, в силу положений статьи  210 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло  бремя содержания переданного имущества, включающее в себя, в том числе, и  расходы по коммунальным платежам за обеспечение объекта недвижимости коммунальными услугами.

В указанной связи суд области сделал обоснованный вывод о том, что поступление   суммы 147 054,82 руб. за апрель – июль 2009 года  на расчетный счет общества «Гидрокомплект»  носит транзитный характер и не связано с реализацией и получением дохода.

Следовательно, данная сумма не может быть включена в доход  налогоплательщика и не может повлиять на  определение предельного размера дохода, позволяющего  применять упрощенную систему налогообложения. 

Что касается содержащегося в мотивировочной части решения суда вывода о фальсификации документов, касающихся взаимоотношений общества  «Гидрокомплект» с обществом «Никс+» и предпринимателем Тильманом В.Г., то данный вывод представляется  апелляционной коллегии недостаточно обоснованным.

Налоговым органом при проведении проверки было установлено и не оспаривается обществом «Гидрокомплект», что в проверенном налоговым органом периоде оно имело с  обществом «Никс+» и предпринимателем Тильманом В.Г. арендные отношения.

В указанной связи налоговый орган квалифицировал  сумму 187 550 руб., поступившую на расчетный счет общества «Гидрокомплект» от общества «Никс+»  по платежным поручениям от 03.03.2009 № 131 на сумму 167 000 руб., от 27.02.2009 № 193 на сумму 900 руб., от 27.03.2009 № 194 на сумму 4 650 руб. и от 27.03.2009 № 191 на сумму 15 000 руб. как арендную плату исходя из того, что   в перечисленных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано «за аренду торговых и складских площадей по договору аренды от 01.09.2008, без НДС».

Аналогичным образом была квалифицирована сумма 187 440 руб., поступившая в  кассу общества от предпринимателя  Тильмана В.Г. по  приходному кассовому ордеру от 12.01.2009 № 1  с указанием основания платежа «торговая выручка».

Возражая против этого вывода,  общество «Гидрокомплект» указывало, что фактически  перечисленные суммы  представляют собой возврат заемных денежных средств, а не выручку от реализации.

В обоснование своего утверждения общество  представило суду копии ряда документов, в том числе: договора займа от 01.09.2008 на сумму 200 000 руб.; писем общества «Никс+», направленных в адрес  общества «Гидрокомплект», от 03.03.2009  № 12, от 27.03.2009 № 17, от 27.03.2009 № 18 и от 27.03.2009 № 19, в которых оно просит  считать назначением платежей по платежным поручениям от 03.03.2009 № 131, от 27.02.2009 № 193, от 27.03.2009 № 194  и от 27.03.2009