Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А54-5949/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества, при этом инвентарным объектом может являться как комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой как единое целое, так и каждая часть комплекса, в случае если сроки полезного использования таких частей существенно отличаются.

Как установлено судом, часть стоимости данных объектов самостоятельно отнесена Обществом к 10-й амортизационной группе со сроком полезного использования 372 месяца, а выделенное оборудование отнесено к амортизационным группам (4-я и 5-я группы) со сроком полезного использования 96 и 72 месяца соответственно.

Общество при формировании объектов основных средств, выборе амортизационной группы для соответствующего объекта руководствовалось статьями 256, 257, 258 НК РФ; классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1; общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94» (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359; положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001  № 26н; учетной политикой для целей бухгалтерского и налогового учета (т. 4, л. 3-87); рекомендациями технических подразделений Общества, в которых техническими специалистами дана оценка (характеристика) объектов основных средств и рекомендованы сроки полезного использования оборудования на основании технических сведений заводов – производителей указанного оборудования (т. 4, л. 88-92).

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что Инспекция не запрашивала у Общества чертежи и схемы вышеуказанного оборудования, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что соответствующее оборудование и печь (оловянная ванна / лер) обладают физическим единством и не могут функционировать в отдельности друг от друга.

Определением Арбитражного суда Рязанской области суда от 27.05.2011 по делу назначена судебно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта закрытого акционерного общества научно-производственного объединения "Техкранэнерго" Зиминой Виктории Анатольевны  (т. 36, л. 72-106):

основные средства ООО «Гардиан Стекло Рязань»:

- «Печь – загрузочные устройства» (инв. № 397);

- «Печь» (инв. № 398);

- «Печь – оборудование для обжига» (инв. № 399);

- «Печь – вентиляционное оборудование» (инв. 400);

- «Печь – система контроля» (инв. № 398) – используются в составе единого технологического комплекса, но не являются конструктивно сочлененными предметами (элементами).

Данные основные средства не смонтированы на одном фундаменте.

Основные средства могут выполнять свои функции (эксплуатироваться) самостоятельно.

Основные средства ООО «Гардиан Стекло Рязань»:

- «Оловянная ванна» (инв. № 411);

- «Олово в оловянной ванне» (инв. № 412);

- «Оловянная ванна – механическое оборудование» (инв. № 413);

- «Оловянная ванна – электрическое оборудование» (инв. № 414);

- «Оловянная ванна – вентиляционное оборудование» (инв. № 415);

- «Оловянная ванна – система контроля управления» (инв. № 416) – используются в составе единого технологического комплекса, но не являются конструктивно сочлененными предметами (элементами).

Данные основные средства не смонтированы на одном фундаменте.

Данные основные средства могут выполнять свои функции (эксплуатироваться) самостоятельно.

3. Основные средства ООО «Гардиан Стекло Рязань»:

- «Лер закаливания стекла» (инв. № 418);

- «Электрическое оборудование лера» (инв. № 419);

- «Система контроля лера» (инв. № 420) – используются в составе единого технологического комплекса, но не являются конструктивно сочлененными предметами (элементами).

Данные основные средства не смонтированы на одном фундаменте.

Данные основные средства могут выполнять свои функции (эксплуатироваться) самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество правомерно учитывало в качестве самостоятельных объектов основных средств объекты с различным функциональным назначением и различными сроками полезного использования, правомерно включило в расходы для целей исчисления налога на прибыль амортизацию по указанным объектам основных средств исходя из сроков полезного использования в сумме 13 583 793,65 руб., в связи с чем счел, что  формирование амортизационных начислений ООО «Гардиан Стекло Рязань» за 2008 год в сумме 13 583 793,65 руб. является обоснованным (подпункт 1.1.1 решения).

Эпизод: взаимоотношения с ООО «Накутранс» (п. 1.1.4. Решения Инспекции).

Как усматривается из материалов дела, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Гардиан Стекло Рязань» заключило с ООО «Накутранс» договор от 12.03.2007 № 0125/00/-07-032, согласно которому Общество поручает таможенному брокеру – ООО «Накутранс» совершать от своего имени и за свой счет операции в соответствии с действующим таможенным законодательством, а именно: декларирование ввозимого оборудования, инструмента и приспособлений, транспорта; представление таможенному органу Российской Федерации документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей; предъявление декларируемых товарно-материальных ценностей; обеспечение уплаты таможенных и иных платежей; совершение иных действий, необходимых для таможенного оформления и контроля в отношении декларируемых товаров (оборудования) и транспортных средств (т. 21, л. 14-23).

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией от ООО «Накутранс» получены следующие документы по исполнению вышеуказанного договора: счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных) услуг, выставленные ООО «Накутранс» в адрес ООО «Гардиан Стекло Рязань», отчеты агента ООО «Накутранс» (по файлам) об исполнении агентского поручения. В отчетах агента (ООО «Накутранс») отдельно указаны сумма вознаграждения, причитающаяся ООО «Накутранс», и стоимость возмещаемых налогоплательщиком расходов, приведена расшифровка стоимости возмещаемых расходов по наименованиям поставщиков (исполнителей) услуг с указанием конкретных номеров и дат счетов, на основании которых приводится расчет формирования стоимости оказанных услуг. В целях подтверждения стоимости возмещаемых расходов к указанным отчетам приложены документы о произведенных ООО «Накутранс» во исполнение рассматриваемого договора расходах (акты сдачи-приемки выполненных услуг, счета, счета-фактуры) (т. 21, л. 24-136; т. 22; т. 23).

По мнению Инспекции, Общество неправомерно приняло к учету в состав первоначальной стоимости основных средств предъявленные ООО «Накутранс» транспортно-экспедиторские и погрузочно-разгрузочные работы на сумму                            3 886 347 руб.

Инспекция установила, что ООО «Накутранс» (согласно представленным им агентским отчетам – т. 21, т. 22, т. 23) предъявляет к возмещению налогоплательщику погрузочно-разгрузочные работы, транспортно-экспедиторские услуги на основании счетов-фактур и актов выполненных работ, выставленных в адрес ООО «Накутранс» одиннадцатью различными организациями, зарегистрированными в налоговых органах г. Москвы, а именно: ООО «Легенда», ООО «АртДизайн», ООО «КапиталСтрой», ООО «Спецтехстрой», ООО «Автомастер», ООО «Брике», ООО «Поставка», ООО «Орион-Трейд», ООО «Баррель», ООО «Экспедитор», ООО «Кронвест». Однако эти счета-фактуры и акты выполненных работ не содержат сведений о том, что данные услуги (либо часть услуг) были выполнены непосредственно для ООО «Гардиан Стекло Рязань».

В связи с квалификацией договора оказания брокерских услуг от 12.03.2007            № 0125/00/-07-032 с приложениями 1 и 2 (т. 5, л. 163-176), заключенного между Обществом и ООО «Накутранс», как агентского и рассмотрением затрат (транспортно-экспедиторские и погрузочно-разгрузочные работы) по отдельным контрагентам ООО «Накутранс» как затрат Общества, приводя аргументы и факты недобросовестности данных контрагентов ООО «Накутранс», Инспекция пришла к выводу:

- на основании содержания документов, представленных ООО «Накутранс», а также признания ООО «Накутранс» того факта, что в ходе реализации договора от 12.03.2007 № 0125/00/-07-032 ООО «Накутранс» являлось агентом (в связи с чем исполнителем (ООО «Накутранс») представлены документы для обоснования транспортно-экспедиционных и погрузочно-разгрузочных работ), Инспекция квалифи-цирует договор от 12.03.2007 № 0125/00/-07-032 как агентский;

- в состав затрат, предъявленных ООО «Накутранс» в адрес Общества для возмещения, включены расходы (погрузочно-разгрузочные и транспортно-заготовительные услуги), которые не предусмотрены договором от 12.03.2007                       № 0125/00/-07-032; не были представлены товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие обоснованность перевыставления услуг для возмещения Обществом;

- о наличии противоречивых сведений, отраженных в представленных документах фигурантами указанной сделки, ООО «Накутранс» и Обществом;

- сфабрикованности и фальсификации (подделке) документов и о недобросовестности отдельных контрагентов ООО «Накутранс»;

- о необоснованном учете Общества в составе первоначальной стоимости части брокерских услуг, оказанных ООО «Накутранс», соответствующей размеру транспортно-экспедиторских и погрузочно-разгрузочных работ, выполненных контрагентами ООО «Накутранс», привлеченных ООО «Накутранс» для оказания брокерских услуг для Общества по договору № 0125/00/-07-032 от 12.03.2007.

Как установлено материалами дела, в целях выполнения своих обязанностей по таможенному оформлению Общество заключило с таможенным брокером – ООО «Накутранс» договор № 0125/00/-07-032 на оказание услуг по таможенному оформлению оборудования (т. 5, л. 163-176).

В соответствии с данным договором ООО «Накутранс», внесенное в Реестр таможенных брокеров и имеющее право выступать в качестве таможенного брокера, обязалось оказывать услуги по таможенному оформлению ввозимого Обществом оборудования (а именно: осуществлять декларирование, обеспечивать уплату таможенных платежей, организовывать хранение оборудования на складе СВХ и осуществлять иные действия, необходимые для таможенного оформления оборудования).

Оказание услуг ООО «Накутранс» в 2008 году подтверждается следующими документами:

1. Счетами на оплату услуги и калькуляциями к счетам, актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Данные документы содержат всю необходимую для подтверждения факта оказания услуг информацию, указанную в ст. 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете», а именно:

- наименование и дату составления документа;

- наименование организации (организаций), от имени которой (которых) составлен документ;

- содержание хозяйственной операции (услуги по таможенному оформлению) с указанием на номера ГТД, оформленные таможенным брокером;

- стоимость оказанных услуг (в том числе порядок расчета стоимости услуг исходя из условий договора № 0125/00/-07-032).

2. Счетами-фактурами, составленными по установленной форме и содержащими необходимую информацию.

3. ГТД, данные о которых указаны в соответствующих актах сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) с отметками таможенного брокера ООО «Накутранс».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом приобретены услуги по таможенному оформлению оборудования, использованного Обществом в производственной деятельности. Факт приобретения Обществом услуг подтвержден надлежаще оформленными документами. Поскольку понесенные Обществом расходы на приобретение услуг ООО «Накутранс» носят реальный характер, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными затратами, данные расходы в соответствии со ст. 252 НК РФ подлежат учету для целей налога на прибыль.

По существу договора и характеру возникающих из него отношений данный договор № 0125/00/-07-032 является договором на оказание услуг.

Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает основные требования к договору возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Согласно положениям Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) к одному из видов деятельности в области таможенного дела относится, в частности, деятельность таможенных брокеров, которая подлежит лицензированию (ст. 18 ТК РФ).

Так, согласно п. 1.1 договора от 12.03.2007 № 0125/00/-07-032 ООО «Накутранс» (таможенный брокер) «принимает на себя обязательства совершить операции в соответствии с действующим таможенным законодательством Российской Федерации, а именно:

- декларирование оборудования применительно к процедуре ввоза товаров в качестве вклада в уставный капитал,

- декларирование временно возимых инструментов и приспособлений,

- представление таможенному органу документов, необходимых для таможенных целей,

- предъявление декларируемых товаров,

- обеспечение уплаты таможенных платежей,

- совершение иных действий».

Следовательно, ООО «Накутранс» согласно договору осуществляло в отношении Общества деятельность таможенного брокера и совершало иные действия, необходимые для осуществления таможенной деятельности.

Кроме того, одним из основных признаков договора возмездного оказания услуг является согласование сторонами цены услуги.

В соответствии с пп. «е» п. 2.1 указанного договора заказчик – Общество обязуется  оплатить услуги представителя (таможенного брокера) в соответствии с условиями настоящего договора и действующим тарифом, указаны в Приложении № 1 к настоящему договору.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали цену услуг ООО «Накутранс», то есть перечислили виды оказываемых ООО «Накутранс» для Общества услуг и согласовали размер вознаграждения для каждого вида оказываемых по договору услуг (тариф).

По мере исполнения названного договора и оказания соответствующих услуг ООО «Накутранс» выставляло Обществу и стороны совместно подписывали и утверждали следующие документы:

- счета на оплату услуг;

- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг);

- калькуляции цены предоставленных услуг (выполненных работ) к акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг);

- счета-фактуры.

Как правомерно