Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А54-5949/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отмечено судом, из прилагаемых к счетам калькуляций цены предоставленных услуг (выполненных работ) видно, что сумма счета формировалась ООО «Накутранс» исключительно исходя из согласованных сторонами в приложении № 1 к договору тарифов, то есть в причитающегося из согласованных к уплате сторонами первичных документах содержится только сумма вознаграждения за оказанные услуги, рассчитанная из согласованных сторонами тарифов.

Инспекция, квалифицируя договор от 12.03.2007 № 0125/00/-07-032 как агентский, ссылается на пункт 1 договора – предмет договора, в котором таможенный брокер называется представителем.

Действительно, согласно пункту 4 статьи 139 ТК РФ отношения таможенного брокера (представителя) с декларантами и другими заинтересованными лицами строятся на договорной основе. Отказ таможенного брокера (представителя) от заключения договора при наличии у него возможности оказать услугу или выполнить работу не допускается.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод Общества о том, что брокер хотя и является представителем организации в таможенных органах, но договор с ним не может однозначно квалифицироваться как агентский, а может быть и договором на оказание услуг.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что договор между Обществом и ООО «Накутранс» является именно договором на оказание услуг, исходя из следующих обстоятельств:

- в договоре отсутствует обязанность ООО «Накутранс» совершать сделки по транспортировке грузов в качестве посредника, т.е. отсутствует указание на обязанность ООО «Накутранс» совершать юридические и иные действия, связанные с транспортировкой грузов, от своего имени, но за счет Общества;

- в договоре определена цена услуги исполнителя (таможенного брокера);

- в договоре не предусмотрено возмещение таможенному брокеру понесенных им в процессе исполнения договора расходов, вместе с тем закреплена обязанность Заказчика (Общество) оплачивать именно стоимость услуг таможенного брокера непосредственно в соответствии с тарифами (ценами), согласованными сторонами в Приложении 1 к договору;

- из выставленных ООО «Накутранс» счетов, счетов-фактур, а также из подписанных сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) прямо следует, что в качестве выручки (дохода) от оказания услуг таможенным брокером рассматривалась вся стоимость услуг, рассчитанная на основании установленных договором тарифов. Если бы ООО «Накутранс» выступало в качестве посредника, то его выручкой (доходом) являлась бы сумма посреднического вознаграждения;

- в договоре отсутствует порядок формирования и уплаты агентского вознаграждения, а пунктом 3.1. договора определен порядок расчетов за услуги таможенного брокера. Согласно же требованиям ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту агентское вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

- согласно пункту 2.3. договора обязанностью таможенного брокера является декларирование товаров заказчика, и в соответствии с подпунктом к) пункта 2.3. обязательство брокера считается надлежащим образом исполненным, если в результате оказания клиенту брокером услуг, декларируемые товары (оборудование) выпущены в свободное обращение;

- договором не предусмотрено составление брокером отчета агента, при этом агент в случае наличия агентских отношений в ходе исполнения агентского договора обязан представлять принципалу такие отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором (п. п. 1 и 3 ст. 1008 ГК РФ). Подобные отчеты Обществу не представлялись;

- договором не предусмотрено заключение договоров с субагентами от имени, за счет и по поручению заказчика;

- договор не содержит указание на то, что ООО «Накутранс» не несет ответственности за исполнение обязательств третьим лицом, привлеченным ООО «Накутранс», в том числе для оказания услуг по транспортировке, что характерно именно для агентских (посреднических) отношений. Напротив, пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность таможенного брокера за осуществление неправомерных действий работников, состоящих в штате, и субподрядчиков.

Общество производило оплату вознаграждения исключительно за услуги, оказываемые ООО «Накутранс» по договору, и, соответственно, не осуществляло компенсацию произведенных ООО «Накутранс» расходов. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что договор с ООО «Накутранс» как по содержанию, так и по форме является договором возмездного оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что целью заключения договора с ООО «Накутранс» являлось обеспечение таможенного оформления ввозимого оборудования силами таможенного брокера, а не нахождение посредника, который бы, в свою очередь, заключал от своего имени договоры с конечными исполнителями. ООО «Накутранс» было привлечено Обществом именно в качестве исполнителя, самостоятельно оказывающего услуги по таможенному оформлению, но не в качестве посредника. Именно поэтому договор с ООО «Накутранс» не содержит условий, характерных для посреднических договоров (например, условий об обязанности посредника заключить договоры от своего имени, но за счет заказчика, возмещении расходов посредника, представления им отчета и т.п.).

Общество производило бухгалтерский и налоговый учет расходов по указанному договору в соответствии с учетом расходов на услуги сторонних организаций.

Договор с ООО «Накутранс» как по содержанию, так и по форме является договором возмездного оказания услуг. Общество производило исключительно оплату вознаграждения за услуги, оказываемые ООО «Накутранс» по договору, и, соответственно, не осуществляло компенсацию произведенных ООО «Накутранс» расходов.

Как усматривается из материалов дела, Общество представило в ходе выездной налоговой проверки следующие документы: счета на оплату услуг; акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг); калькуляции цены предоставленных услуг (выполненных работ); счета-фактуры; грузовые таможенные декларации на ввоз товаров на территорию РФ с отметками таможенных органов «Выпуск разрешен» и с отметками ООО «Накутранс» в графе 54 ГТД «Подпись и фамилия декларанта/представителя»,

Согласно указанным выше первичным документам Общество принимало к учету услуги (работы), оказанные ООО «Накутранс», как услуги по таможенному оформлению грузов (подготовка ГТД, проверка и перевод сопроводительной документации, организация хранения грузов). В каждом акте выполненных работ, совместно подписанном сторонами, указаны конкретные номера ГТД, которые оформлялись таможенным брокером, что свидетельствует о правомерном учете данных затрат как брокерских услуг.

Представленные Обществом документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ          «О бухгалтерском учете» и ст. 169 НК РФ.

Так, в имеющихся у Общества документах отсутствует какая-либо информация о наличии отчетов агента с приложенными первичными документами подрядных организаций ООО «Накутранс» и факте оказания транспортно-экспедиторских и погрузочно-разгрузочных работ. Так как Общество принимало к учету только услуги по таможенному оформлению грузов и не принимало транспортно-экспедиторские и погрузочно-разгрузочные работы, соответственно, у Общества не может быть каких-либо иных документов (товарно-транспортных накладных, актов), подтверждающих их получение и принятие к учету. ООО «Накутранс» все обязательства по договору выполнило, Общество не имеет к контрагенту никаких претензий.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что у Общества отсутствуют и не принимались к учету отчеты агента, представленные ООО «Накутранс» в налоговый орган по запросу (исх. 27/28/36654 от 24.06.2009). Общество было ознакомлено с материалами проверки в налоговом органе (запрос от 22.04.2010 № 0206), касающимися предоставления ООО «Накутранс» в ответ на запрос налогового органа копий первичных документов по договору от 12.03.2007 № 0125/00//-07-032, заключенному с Обществом. В просмотренном пакете документов Обществом были обнаружены, в том числе, документы, которые в процессе исполнения договора никогда Обществу не предоставлялись, а именно: отчеты агента по файлам об исполнении агентского поручения, подписанные исключительно со стороны ООО «Накутранс» с приложением первичных документов подрядных организаций ООО «Накутранс» (т. 21, т. 22, т. 23).

Составление указанных отчетов агентов не было согласовано с Обществом.

При этом ни договором, ни иными соглашениями сторон не предусмотрено составление ООО «Накутранс» и предоставление Обществу любого рода «отчетов агента». Представленные ООО «Накутранс» налоговому органу документы, поименованные как «отчет агента по файлу...», Обществу не представлялись, об их наличии не сообщалось, никаким образом с Обществом не согласовывались («отчеты» не содержат отметок о согласовании и принятии их Обществом, форма «отчетов» не предусматривает соответствующих граф для согласования). Расшифровка в этих отчетах сумм, указанных в выставленных Обществу к оплате счетах, противоречит представленным Обществу калькуляциям, поскольку калькуляции и счета содержат только суммы, рассчитанные исходя из согласованных сторонами сумм именно вознаграждения за брокерские услуги (услуги таможенного оформления). В документах, совместно подписанных и согласованных сторонами: актах выполненных работ, калькуляциях стоимости услуг и счетах-фактурах,  – налоговыми органами противоречий не выявлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что у Общества имелись основания для принятия к учету в состав первоначальной стоимости основных средств стоимости услуг брокера на основании актов, полученных от ООО «Накутранс» по договору от 12.03.2007 №0125/00/7-07-032.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о сфабрикованности и фальсификации (подделке) документов отдельных контрагентов ООО «Накутранс», а также о том, что представленные ООО «Накутранс» в налоговый орган документы, подтверждающие транспортно-экспедиторские и погрузочно-разгрузочные работы, содержат идентичные ошибки и несоответствия, поскольку, как указал суд, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика – ООО «Гардиан Стекло Рязань». Указанные документы относятся исключительно к деятельности ООО «Накутранс» (том 21, том 22, том 23). При таких обстоятельствах Общество не несет ответственности за их содержание и подлинность.

Доказательств обратного Инспекцией не предствалено.

Довод Инспекции о недобросовестности некоторых их контрагентов ООО «Накутранс» также обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции в силу следующего. Суд первой инстанции правильно отметил, что Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов. Так, Обществом при заключении договоров были запрошены и получены копии свидетельств о государственной регистрации ООО «Накутранс», копии свидетельства от 26.01.2004 № 000134 о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей), подтверждающие, что настоящее Общество включено в реестр брокеров.

Общество по указанному договору приобретало от ООО «Накутранс» услуги по таможенному декларированию товаров (оборудования) и контролировало их оказание в полном объеме и с соответствующим качеством, путем получения декларируемых товаров (оборудования),  выпущенных в свободное обращение на основании фактического получения товаров (оборудования) и отметок в грузовых таможенных декларациях.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Общество не было обязано и не имело возможности нести ответственность за осуществление неправомерных действий работников, состоящих в штате ООО «Накутранс», и его субподрядчиков, эту ответственность в соответствии с действующим законодательством и п. 4.2 договора несло ООО «Накутранс».

Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий Общества и ООО «Накутранс», а равно доказательств совершения операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, Инспекцией также не представлено.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в спорных сче-тах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательств того, что при заключении сделок Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, Инспекция не предъявила.

Исследовав в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства,