Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

документами являются: Акт №2-1 от 30.04.2009 (т. 12. л. д. 200), который со стороны истца подписан ведущим инженером отдела технического контроля Мормуленко И.Л. и скреплен печатью истца, а также представителем технического надзора - инженером ТН ДОАО «Оргэнергогаз» Валовым Н.А. и инженером ТН ДОАО «Оргэнегрогаз» Степашиным Н.И. и скреплен печатью организации технического надзора; задание на проектирование, утвержденное истцом, рабочий проект 115-Hl'CC-2-ЗА, паспорт ледовой переправы от 17.02.2009, исполнительная схема ледовой переправы.

Итого сметная стоимость указанных работ, принятых ответчиком, составляет 612 м.п. * 32 307.65 руб. = 19 772 281,80  руб. без НДС или 23 331 292,52 руб. с НДС).

По акту КС-2 № 4 от 25.06.09 (составленному за период с 26.05.09 по 25.06.09) ответчиком было принято и оплачено 340 м.п. данной ледовой переправы на сумму 10 984 601 руб. без НДС или 12961 829,18 руб. с НДС.

Итого остались неоплаченными 272 м.п. выполненной истцом ледовой переправы, стоимость которых составляет 10369 447,29 руб., исходя из следующего расчета: 272 м.п. * 32 307,65 = 8 787 667,20 руб. без НДС или 10 369 447,29 руб. с НДС.

Оспариваемые истцом работы были включены в Акт КС-2, который направлялся ответчиком истцу письмами от 22.06.2011, 23.06.2011 и 21.07.2011.

Действия ответчика по направлению истцу такого акта предусмотрены условиями Договора. Однако истец представленный ему ответчиком акт не подписал, при этом мотивированных возражений отказа от подписания истец не предоставил. Таким образом, с учетом наличия надлежаще оформленных акта № 2-1 доводы истца о том, что предусмотренные Актом работы к приемке не предъявлялись, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается первичной документацией, то возражения истца не могут быть признаны обоснованными.

Следовательно, судом первой инстанции была дана правильная оценка условиям Договора и расчету стоимости работ и было принято обоснованное решение о взыскании с ответчика их стоимости.

Устройство вдольтрассового зимника на сумму 12 635 050,6 руб.

Указанные работы предусмотрены условиями Договора (п. 6-8 приложения № 3 и № 2). т.е. дополнительными не являются.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору (Распределение договорной цены и график объемов финансирования) стоимость данных работ определяется следующим образом:

-  работы по уборке снега и перемещение его бульдозерами: единица измерения - 1000 м3, количество – 384, цена за единицу - 11 665,57 руб. без НДС, всего 4 479 578.88 руб. без НДС.

-  работы по предварительной грубой планировке площадей: единица измерения - 1000 м2, количество - 768, цена за единицу - 3 233,94 руб. без НДС, всего 2 483 665,92 руб. без НДС.

-   работы по разработке грунта с перемещением бульдозерами: единица измерения - 1000 м3, количество-384  цена за единицу - 61 536,72 руб. без НДС, всего 23 630 100,48 руб. без НДС.

Факт выполнения данных работ подтверждается Актом на выполненный объем работ по строительству объекта «Строительство газопровода и конденсатоправода от 112 км до 144 км «Пеляткинское газоконденсантное месторождение - город Дудинка» ЛОТ № 5 с 25 декабря 2008 по 20 мая 2009 (т. 18, л. д. 164), подписанным со стороны истца первым заместителем Дирекции Агишевым P.P., главным инженером Дирекции Назаровым М.С, начальником ОТН Дирекции Гавриковым A.M. Кроме того, подписи должностных лиц истца на Акте скреплены печатью истца.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается актом № 3, подписанным ведущим инженером Отдела технического контроля Дирекции по строительству газопровода и конденсатопровода Пеляткинское ГМК - г, Дудинка Бояринцевым А.В. В соответствии с данным актом за указанный период ответчиком были выполнены работы по устройству зимника в следующем объеме:

-  уборка снега и перемещение его бульдозерами - 217 200 м3 (сметная стоимость составляет 217,2 * 11 665,57 руб. = 2 533 761 руб. без НДС или 2 989 938.92 руб. с НДС).

-  предварительная грубая планировка площадей - 434 400 м2 (сметная стоимость составляет 434,4 * 3 233,94 руб. = 1 404 823.53 руб. без НДС или 1 657 691,76 руб. с НДС).

-    разработка грунта с перемещением бульдозерами - 217 200 м3 (сметная стоимость составляет 217.2 * 61 536,72 руб. = 13 365 775,58 руб. без НДС или 15 771 615.18 руб. с НДС).

По акту № 4 от 25.06.09 (за период с 26.05.09 по 25.06.09) указанные виды работ были оплачены частично:

-   уборка снега и перемещение его бульдозерами - 82 800 м3 на сумму 695 909,2 руб. без НДС или 821 172,85 руб. (итого не оплаченными остались работы на сумму 2 168 765,15 руб.).

-   предварительная грубая планировка площадей - 165.6 м2 на сумму 535 540,46 руб. без НДС или 631 937,74 руб. (итого не оплаченными остались работы на сумму 1025754,02 руб.).

-   разработка грунта с перемещением бульдозерами - 82 800 м3 на сумму 5 095 240,42 руб. без НДС или 6012383,69 руб. (итого не оплаченными остались работы на сумму 9759231,49 руб.).

Итого сметная стоимость указанных работ, принятых, но неоплаченных ответчиком, составляет 2168765,15 +1025 754,02 + 9 759 231,49 руб. = 12 953 750,66 руб. с НДС. Таким образом, общая стоимость указанных работ составляет 12953750,66 руб.

Ссылка истца на то, что исполнительная документация подписана неуполномоченным лицом, является необоснованной. Пояснения в отношении полномочий сотрудников истца Агишева P.P., Назарова М.С, Гаврикова A.M. и Бояринцева А.В., были даны в рамках пояснений по указанным выше работам.

Ссылка истца на последующие акты КС-2 от 25.02.2010. 25.03.2010. 24.04.2010. не могут быть приняты во внимание, поскольку эти акты составлены в доказательство приемки работ, выполненных за другой отчетный период - 2010 в соответствии с технологическим процессом.

Ответчик вправе предоставлять любые имеющиеся у него доказательства выполнения работ по Договору. Факт подписи Актов различными представителями истца безусловно подтверждает факт выполнения работ, а также предъявления при такой приемки всех необходимых исполнительных документов. В настоящее время исполнительная документация по Договору передана истцу.

Доводы истца о том, что Договором не предусмотрены работы по устройству вдольтрассового зимника, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание. Во-первых, такие работы отражены в общем журнале работ (напр. п.п. 119-157). Данный журнал является основанием для составления актов по форме КС-2, в том числе акта № 4 от 25.06.09, который истцом не оспаривается и был оплачен. При этом каких-либо возражений и замечаний по указанным записям в общем журнале работ, в том числе о несоответствии наименования работ условиям Договора, истцом не предъявлялось. Поскольку и Акт и акт № 3 подписаны уполномоченными представителями сторон, в том числе истца, без возражений, то очевидно, что между сторонами отсутствовали какие-либо расхождения либо разногласия в отношении существа и наименования оспариваемых истцом работ. В-третьих, истец не предоставил каких-либо доказательств в подтверждение того, что указанные в Акте работы по устройству вдольтрассового зимника отличаются от предусмотренных Договором работ по устройству зимника и что работы по Акту и акту № 3 не являются идентичными.

Оспариваемые истцом работы были включены в Акт КС-2, который направлялся ответчиком истцу письмами от 22.06.2011, 23.06.2011 и 21.07.2011. Однако истец представленный ему ответчиком акт не подписал, при этом мотивированных возражений отказа от подписания истец не предоставил. Таким образом, с учетом наличия надлежаще оформленных Акта и акта № 3 доводы истца о том, что предусмотренные Актом работы к приемке не предъявлялись, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается первичной документацией, то любые возражения истца не могут быть признаны обоснованными.

Следовательно, судом первой инстанции была дана правильная оценка условиям Договора и расчету стоимости работ и было принято обоснованное решение о взыскании с ответчика их стоимости.

Монтаж металлоконструкций различных на сумму 1 330 911,59 руб.

Указанные работы предусмотрены условиями Договора (п. 2 приложения № 3 и № 2).

В 2009 истцом были выполнены работы по монтажу металлоконструкций в объеме 26 тн. Сметная стоимость указанных работ, фактически выполненных истцом и принятых ответчиком, составляет 26 тн * 43 380,43 руб. = 1127891,18 руб. без НДС или 1 330 911,59 руб. с НДС.  

Оспариваемые истцом работы были включены в Акт КС-2, который направлялся ответчиком истцу письмами от 22.06.2011. 23.06.2011 и 21.07.2011. Истец представленный ему ответчиком акт не подписал.

В качестве мотива отказа от подписания данного акта, истец ссылается на то, что работы по монтажу опор ОП-1 и ОП-2 графиком выполнения работ не предусмотрены, следовательно являются дополнительными, в отсутствие доказательств согласования дополнительных работ с заказчиком, право на их оплату у ответчика не возникло.

При рассмотрении настоящего дела по правилам первой инстанции истец не оспаривал того, что предъявленные к оплате работы по существу являются работами по монтажу металлоконструкций, что в соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает признание данного обстоятельства истцом.

В обоснование того, что опоры ОП-1 и ОП-2 предусмотрены проектом, ответчик сослался на листы чертежей 564.08.С202 АС-3(лист33) и 7373-С202, АС-3(ПК1137-ПК1264) (лист 23), 564.08-С202, АС-3 лист 33 и 7373-С202, АС-3(ПК1137-ПК1264), лист 24. Истец не представил подтверждений того, что опора не является металлоконструкцией, и что установка ее на объекте не является «монтажом металлоконструкции», предусмотренной разделами 27, 66 графика.

Таким образом, предъявленные к приемке работы по монтажу опор предусмотрены договором.

В материалы дела ответчиком представлены акты освидетельствования скрытых работ  от 01.05.09, 02.05.09, 03.05.09. Вес 33 опор, установка которых засвидетельствована данными актами составляет 9,827 тонн. Ответчик сослался на факт передачи ответчику исполнительной документации по установке опор, вес которых составляет 16,173 тонны.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции истец данное обстоятельство не оспорил, что в соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает признание данного обстоятельства истцом.

Кроме того, из возражений истца не следует, что он оспаривает факт выполнения работ, либо что он ссылается на отсутствие актов освидетельствования скрытых работ по установке опор, вес которых составляет 16,173 тонны.

Поскольку мотивы отказа от подписания акта признаны необоснованными, апелляционный суд полагает, что требование о взыскании 1330911 рублей 59 копеек обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Следовательно, судом первой инстанции была дана правильная оценка условиям договора и расчету стоимости работ и было принято обоснованное решение о взыскании с ответчика их стоимости, основания для пересмотра решения суда первой инстанции отсутствуют.

Работы по устройству ледовой переправы через реку Б. Хета на сумму 18 413 422,04 руб.

Спорные работы предусмотрены условиями договора. Так согласно пункту 9 Приложения № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 3 стороны предусмотрели сооружение ледовой переправы через реку Б. Хета в следующих объемах:

-в период с 16.11.09 по 15.12.09 – 272 м. п.;

- в период с 26.12.09 по 15.01.10 – 494 м. п.

-в период с 16.01.10 по 15.01.10 – 494 м. п.

Стоимость работ определена исходя из единичных расценок в 32307 рублей 65 копеек за 1 метр погонный.

Согласно рабочей документации, согласованной заказчиком, полная длина переправы составляет 612 метров погонных. Сама переправа необходима для вывоза материалов и оборудования с базы в п. Турхард непосредственно на трассу строительства.

Подрядчик ссылается на то, что факт выполнения работ по устройству ледовой переправы подтверждается записями в Общем журнале (л. д. 76-78 т. 26), согласно которым работы были начаты 01.12.2009 и продолжались по февраль 2010 года, указанный журнал оформлен в соответствии с установленным порядком, подписан уполномоченным представителем заказчика и Ростехнадзора, какие-либо отметки о несоответствии отраженных в журнале работ фактически выполненным ни заказчиком, ни техническим надзором не сделаны.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает довод истца о том, что журнал общих работ не содержит сведений об объемах выполненных работ.

В соответствии с актом кс-2 № 8 от 25.02.2010 за период с 26.01.2010 по 25.02.2010 заказчик принял работы по устройству ледовой переправы через р. Б. Хета в объеме 129 м.

Ответчик ссылается на то, что технологически использовать ледовую переправу, выполненную только на 21 %. не представляется возможным. Поскольку в 2010 ответчиком выполнялись работы на объекте, то данное обстоятельство было обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при удовлетворении требований ответчика в части взыскания стоимость таких работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции приобщен к материалам дела паспорт на ледовую переправу через реку Большая Хета (430 м), акт освидетельствования скрытых работ от 31.12.2009, ведомость промера толщины ледового покрова, исполнительная схема сооружения ледовой переправы.

Из представленных документов следует, что на 31.12.2009 длина ледовой переправы составляла 430 м. Таким образом, сметная стоимость указанных работ, составляет 430 м.п. * 32 307,65 руб. = 13892289,5 руб. без НДС или 16011452,30  руб. с НДС).

Таким образом, апелляционный суд полагает доказанным факт выполнения подрядчиком работ по устройству ледовой переправы длиной 430 м на сумму 16011452 рубля 20 копеек.

Установка знаков на ледовой переправе через реку Б. Хета на сумму 165247 рублей 20 копеек в 2010 году.

Судом первой инстанции в данной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано по причине отсутствия доказательств фактического выполнения работ в данном объеме. Как следует из резолютивной части апелляционной жалобы ответчика, ОАО «Нефтегазспецстрой»   в данной части возражений не заявило, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части решение  проверке не подлежит.

Ответчиком также было заявлено требование о взыскании убытков в размере 151 711 206 рублей 70 копеек. Согласно расчету ответчика его убытки составляют затраты, понесенные им при исполнении договора в сумме 512 052 249 рублей 19 копеек за вычетом стоимости оплаченных заказчиком работ – 360 341 042    рубля 41 копейка.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено