Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

риски и трудности выполнения работ;

-    изучил все материалы Договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Таким образом, в случае возникновения у Подрядчика необходимости сооружения вышеуказанной переправы для исполнения Договора, указанные работы подлежали выполнению силами Подрядчика, а не являлись встречным обязательством Заказчика.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что общество «НГСС» допустило просрочку по своей вине, является обоснованным.

Заявляя встречные исковые требования ОАО «Нефтегазспецстрой» сослалось на то, что на момент расторжения договора обществом были фактически выполнены работы на сумму 145 220 647,60 руб., которые не были оплачены ОАО «Таймыргаз».

Из встречного искового заявления, пояснений представителей ОАО «Нефтегазспецстрой» следует, что сумма фактически выполненных обществом работ включает следующие виды работ:

- мобилизации, услугам вертолета на сумму 1 564 714,77 руб.,

- устройству площадки под городок временного содержания на сумму 8 754 804,07 руб.,

- монтажу предупреждающих знаков (56 штук) на сумму 231 346,08 руб.,

- устройству ледовой переправы через р. М-Хета на сумму 15 211 087,77 руб..

- устройству ледовой переправы через р. Б-Хета на сумму 10 369 447,29 руб.,

- монтажу металлоконструкций различных на сумму 1 330 911,59 руб.,

- устройству вдольтрассового зимника на сумму 12 635 050,60 руб.,

- устройству зимника на сумму 28 203 240,18 руб.,

- содержанию зимника на сумму 7 537 775,81 руб.,

- дополнительным работам по наращиванию свай на сумму 448 982.92 руб..

- устройству зимника длиной 29 км, выполненных в период 2008-2009 г.г. на сумму 32 990 514,15 руб.,

- содержанию зимника длиной 29 км, выполненных в период 2008-2009 г.г. на сумму 7 364 103,11 руб.,

- устройству ледовой переправы через р. Б-Хета на сумму 18 413 422,04 руб.,

- установке знаков на ледовой переправе через реку Б.Хета на сумму 165 247,20 руб.

Мобилизация, услуги вертолета на сумму 1 564 714,77 руб.

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен п. 4.6 Договора, а также статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым Подрядчик, предварительно известив Заказчика об окончании работы, обязан передать результат работ по акту приема-передачи установленной формы.

В соответствии с пунктом 4.6.1 Договора сдача-приемка выполненных, работ осуществляется на основании журнала учета выполненных работ формы КС-6а, в котором ведется накопительный помесячный учет работ по Объекту, акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 с приложением исполнительной документации, справки о стоимости выполненных Работ за отчетный месяц формы № КС-3.

Исходя из положений ст. ст. 711, 720 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику, удостоверенная актом приема-передачи.

Оплата выполненных работ производится ОАО «Таймыргаз» на основании предъявленных ОАО «Нефтегазспецстрой» счета и счета-фактуры в течение 30 рабочих дней после получения.

Согласно пункту 1 Графика подрядчик обязался выполнить работы по мобилизации на сумму 59000000 рублей.

ОАО «НГСС» выполнило частично указанный вид работ на сумму 24 891 946 рубля, что подтверждается актами формы № КС-2 от 25.10.2008 № 1, от 25.10.2009 № 6, от 25.12.2009 № 6, от 25.02.2010 № 99.

Указанные работы оплачены ОАО «Таймыргаз» платежными поручениями № 6042 от 25.12.2008, № 5196 от 04.12.2009, № 1943 от 20.05.2010, № 1925 от 18.05.2010 № 1722 от 30.04.2010. Остаток задолженности по счету № 27 от 25.05.2010 на сумму 171 516,28 рубля учтен заказчиком при определении суммы неосвоенного аванса. Задолженность за указанные работы отсутствует.

Как следует из приложенных к встречному иску ОАО «НГСС» копий распорядительных документов, авансовых отчетов, проездных документов подрядчиком выполнено и не принято заказчиком работ указанного вида на общую сумму 794 159,78 рубля (в т. ч. НДС).

Вместе с тем представленные документы не позволяют установить связь предъявляемых к возмещению затрат с обязательствами, принятыми подрядчиком по Договору.

Расчет стоимости услуг вертолета в размере 770 554,99 рубля с НДС Подрядчиком не представлен, документов, подтверждающих фактическое выполнение/оплату Подрядчиком данных услуг в материалы дела не представлено.

Кроме того, предъявленные в качестве доказательств авиабилеты не могут рассматриваться в качестве доказательств мобилизации сотрудников ОАО «Нефтегазспецстрой» для исполнения обязательств по Договору, поскольку в материалах дела отсутствуют документы:

-    командировочные удостоверения, служебные задания и отчеты об их выполнении, подтверждающие, что работники ОАО «Нефтегазспецстрой» вылетали с целью выполнения работ по Договору;

- посадочные талоны, подтверждающие фактическое выполнение авиаперелета по маршруту, указанному в авиабилете, (авиабилеты могли быть возвращены перевозчику);

- в представленных документах имеются копии билетов, в соответствии с которыми мобилизация осуществлялась до г. Москвы из других городов России, в то время как работы по договору должны были выполняться на территории Таймырского (Долгано-Ненецкого) муниципального района.

Оценив в порядке статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ОАО «Нефтегазспецстрой» документы в обоснование заявленного размера стоимости работ, не позволяют установить связь предъявленных к возмещению затрат с обязательствами, принятыми подрядчиком по договору № 12-600/08 от 12.08.2008 и отказал в удовлетворении требования ОАО «Нефтегазспецстрой» о взыскании стоимости работ по мобилизации, услуг вертолета в размере 1 564 714,77 руб.

Работы по устройству зимника длиной 29 км, выполненные в период 2008-2009 годов стоимостью 32 990 514 рублей 15 копеек.

Как следует из материалов дела, данные работы не предусмотрены договором.

Ответчик ссылается, на то, что во исполнение условий договора от 12.08.2008 ответчик подготовил задание на проектирование зимней автомобильной дороги от п. Тухард до строящегося газопровода «Пеляткинское ГКМ – г. Дудинка» (т. 17 л. д. 3). Данное задание было утверждено заместителем руководителя дирекции ОАО «Таймыргаз» по строительству газопровода Агишевым Р.Р.

Ответчиком был подготовлен рабочий проект 115-НГСС-2-3А (т. 17 л. д. 7-30), содержащий сводную ведомость объемов работ, в том числе по содержанию дороги.

В соответствии с пунктом 5 протокола технического совещания от 08.12.2008 (т. 17 л. д. 1-2) на основании предложенной и согласованной сторонами схемы ОАО «Нефтегазспецстрой» выполняет разработку документации на зимники «до строящихся трубопроводов» с последующим получением соответствующих разрешительных документов и согласований в рамках действующего подрядного контракта с ОАО «Таймыргаз».

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования данного проекта, а также доказательства  поручения заказчиком выполнения работ по проекту ответчику.

Таким образом, правомерность предъявления требования об оплате работ по устройству зимника не может быть обоснована ссылкой на пункт 23.2. договора, поскольку процедура согласования дополнительных обязательств подрядчиком не соблюдена.

Апелляционный суд учитывает, что дополнительное соглашение №3 было согласовано сторонами 08.09.2009, до указанной даты подрядчик не предъявлял требования о включении в дополнительное соглашение работ по устройству автозимника длиною 29 км, выполненных в период с декабря 2008 по май 2009 на сумму 32990514 рублей 15 копеек.

В подтверждение факта выполнения работ судом первой инстанции принят протокол технического совещания от 19.11.2010 и акт на выполненный объем работ по строительству объекта «Строительство газопровода и конденстопровода «Пеляткинское ГКМ – г. Дудинка» км 112 – км 144 лот №5 с 25.12.2008 по 20.05.2009 (т. 18 л. д. 164).

Согласно указанному акту комиссией в составе первого заместителя дирекции заказчика Агишева Р.Р., главного инженера Дирекции заказчика Назарова М.С., начальника ОТН дирекции Гаврикова А.М., заместителя генерального директора ОАО «НГСС» Каджая Г.В. установлено, что за период с 25.12.2008 по 20.05.2009 подрядчиком  выполнены работы по устройству подъездного автозимника протяженностью 29 км.

Данный документ не является доказательством принятия исполнения обязательства подрядчика по устройству и содержанию автозимников, поскольку само обязательство до подписания акта сторонами не согласовано, у лиц, подписавших акт, отсутствовали полномочия на принятие  каких-либо обязательств от лица заказчика.

По мнению ответчика, факт выполнения указанных работ подтвержден записями в общем Журнале работ, отсутствие замечаний в журнале работ подтверждает согласие истца с необходимостью выполнения таких работ, а также факт их выполнения и принятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Отсутствие в договоре соответствующих указаний по общему правилу означает, что рассматриваемая обязанность на заказчика не возлагается.

Устройство автозимника не может быть отнесено к дополнительным работам, не учтенным в технической документации, поскольку является дополнительным обязательством, обеспечивающим выполнение работ, исполнение которого в соответствии с пунктом 7.8. договора (л. д. 30 т. 1) возложено на подрядчика, при этом расходы подрядчика на устройство всех временных дорог и коммуникаций, требуемых для выполнения работ  включены в договорную цену.

Согласно статье 2 Договора предметом Договора является выполнение Подрядчиком в соответствии с выданной Заказчиком Рабочей документацией и условиями Договора комплекса работ по строительству Объекта в объеме, установленном пунктом 2.1. Договора.

Пунктами 2.3.2, и статьей 6 Договора Подрядчик подтвердил, что:

-    полностью понимает и осознает характер и масштаб работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут влиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски, трудности, связанные с выполнением работ;

-    тщательно изучил и проверил рабочую документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ;

-    изучил все материалы Договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Таким образом, в случае возникновения у Подрядчика необходимости сооружения подъезда к объекту, указанные работы подлежали выполнению подрядчиком в счет договорной цены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

По существу расходы по устройству подъездных путей являются убытками подрядчика, однако поскольку договор подряда расторгнут в связи с просрочкой в выполнении работ, допущенной по вине подрядчика, данные расходы не подлежат взысканию с заказчика.

При таких обстоятельствах требование ответчика о взыскании 32 990 514 рублей 15 копеек удовлетворению не подлежит.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости работ по содержанию зимника длиной 29 км на сумму 7 364 103,11 руб.

Устройство автозимника (временной подъездной автодороги п. Тухард - трасса газопровода на Объекте) в период с января 2010 по март 2010  года на сумму 28 203 240,18 рубля.

Данные работы не предусмотрены договором.

Судом первой инстанции в обоснование взыскания с ОАО «Таймыргаз» 28 203 240,18 рубля положены акты от 16.03.2010 об устройстве временной подъездной дороги (том 18 л. д. 211, далее - Акт от 16.03.2010), от 31.03.2010 (том 18 л. д. 213, далее - Акт от 31.03.2010).

Наличие поручения истца ответчику на выполнение данных работ за счет истца, по мнению ответчика подтверждается протоколом технического совещания от 08.12.2008. Ответчик считает, что указанные работы были выполнены истцом в соответствии с рабочим проектом 15-НГСС-1-ЗА, который был согласован истцом, однако в материалах дела отсутствуют доказательства согласования истцом проекта 15-НГСС-1-ЗА.

Согласно содержанию Акта от 16.03.2010 для вывозки двухтрубных секций, труб, отводов, металлоконструкций, проезда сварочно-монтажных бригад к месту проведения СМР необходимо строительство временной подъездной дороги от п. Тухард до трассы газопровода ПК1190+00/1193+00, общей протяженностью 25 км, шириной 12 м.

Согласно содержанию Акта от 31.03.2010 для доставки материалов, техники и специалистов на объект строительства в период с 10.01.2010 по 31.03.2010 были выполнены работы по строительству временной зимней автодороги от п. Тухард до ПК 1190+00/1193+00 протяженностью 25 км, шириной 12 м трассы, содержанию временной зимней автодороги той же протяженностью.

Указанные акты по содержанию не свидетельствуют о том, что заказчик принял на себя обязательство по устройству подъездных дорог либо принял на себя обязательство по оплате исполнения подрядчиком данной обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Отсутствие в договоре соответствующих указаний по общему правилу означает, что рассматриваемая обязанность на заказчика не возлагается.

Устройство автозимника не может быть отнесено к дополнительным работам, не учтенным в технической документации, поскольку является дополнительным обязательством, обеспечивающим выполнение работ, исполнение которого в соответствии с пунктом 7.8. договора (л. д. 30 т. 1) возложено на подрядчика, при этом расходы подрядчика