Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

передачи истцу рабочей документации, т.е. частичного выполнения условий п. 32.3 Договора, ответчик направил истцу указанный выше комплект документов, предусмотренных п. 4.6 Договора, необходимый для решения вопроса о приемке и оплате работ. Вся исполнительная документация по Договору была ранее передана ответчиком истцу как при исполнении Договора, так и после его расторжения по реестрам передачи документов. Таким образом, вес предусмотренные условиями Договора действия, необходимые для решения вопроса об оплате задолженности за фактически выполненные работы, ответчиком были выполнены. Однако истец, представленный ему ответчиком акт, не подписал, при этом мотивированных возражений отказа от подписания истец не предоставил. Таким образом, с учетом наличия надлежаще оформленного акта № 1 доводы истца о том, что предусмотренные актом работы к приемке не предъявлялись, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается первичной документацией, то любые возражения истца не могут быть признаны обоснованными.

Следовательно, судом первой инстанции была дана правильная оценка условиям Договора, и расчету стоимости работ, было принято обоснованное решение о взыскании с ответчика их стоимости, основания для пересмотра Решения суда первой инстанции отсутствуют.

Монтаж предупреждающих знаков (56 штук) па сумму 231 346.08 руб.

Указанные работы предусмотрены условиями Договора (п. 11 приложения № 3 и № 2), т.е. дополнительными работами не являются.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору (Распределение договорной пены и график объемов финансирования) стоимость данных работ определяется следующим образом: единица измерения - шт., количество - 300; цена за единицу - 3 501 руб. без НДС, всего 1 050 300 руб. без НДС.

Факт выполнения данных работ подтверждается Актом на выполненный объем работ по строительству объекта «Строительство газопровода и конденсатопровода от 112 км до 144 км «Пеляткинское газоконденсантное месторождение - город Дудинка» ЛОТ № 5 с 25 декабря 2008 по 20 мая 2009 (т. 12, л. д. 164), подписанным со стороны истца первым заместителем Дирекции Агишевым P.P., главным инженером Дирекции Назаровым М.С., начальником ОТН Дирекции Гавриковым A.M. Кроме того, подписи должностных лип истца на Акте скреплены печатью истца.

В соответствии с указанным Актом ответчиком были выполнены работы по монтажу опознавательных знаков в количестве 66 штук.

Впоследствии 10 знаков было принято по акту № 8 от 25.02.10 на сумму 35 100 руб. Итого не оплаченными остались 56 знаков.

Исходя из условий Договора стоимость указанных работ составляет 231 345,08 руб. согласно следующему расчету: 56 * 3 501 руб. = 196 056 руб. без НДС или 231 345,08 руб. с НДС).

Принятый судом первой инстанции расчет сметной стоимости работ истцом по существу не оспорен и не опровергнут.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что указанные работы по монтажу опознавательных актов не предусмотрены графиком выполнения работ, поскольку данные работы прямо указаны в п. 11 Приложения № 2 в составе работ по устройству ледовой переправы.

Довод об отсутствии проверки таких работ указанными в Акте лицами не подтвержден истцом документально. Между тем, Акт подписан уполномоченными лицами истца, истцом по существу оспорен при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не был, каких-либо оснований для сомнений в достоверности Акта не имеется.

Спорные работы технологически входят в состав работ по устройству ледовых переправ, что подтверждается представленными в материалы дела согласованными истцом рабочими проектами. Поскольку иные схожие работы в Договоре отсутствуют, то судом первой инстанции спорные работы были правильно квалифицированы как предусмотренные п. 11 Приложения № 2.

Поскольку Акт подписан со стороны истца руководителями дирекции, ответственной за реализацию Договора, основания для оспаривания полномочий таких лиц отсутствуют. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истец не предоставил документов, подтверждающих доводы об отсутствии у Агишева P.P.. Назарова М.С. и Гаврикова A.M. полномочий на подписание Акта. Более того, истцом фактически не отрицалось и не отрицается то обстоятельство, что указанные лица    являлись на дату подписания Акта сотрудником истца со всеми полномочиями по контролю и установлению объемов выполненных работ.

Полномочия Агишева P.P. и Гаврикова A.M. следуют из занимаемых ими должностей первого заместителя Дирекции и начальника отдела технического надзора Дирекции и связанных с ними должностных обязанностей.

Главный инженер Дирекции Назаров М.Л. указан в общем журнале работ в качестве уполномоченного представителя застройщика и заказчика. При этом в общем журнале работ имеется ссылка на приказ № 244/13 от 24.02.2009, подтверждающий наличие у Назарова М.С. надлежащих полномочий. Все сведения удостоверены подписью самого Назарова М.С. а также Макулова В.К., руководителя дирекции по капитальному строительству ОАО «Таймыргаз»  и скреплены печатью истца (на странице 5 общего журнала). Указанный журнал был передан истцом ответчику для оформления производства работ, вследствие чего ответчик имел все основания руководствоваться в своей деятельности записями такого журнала и относиться к Назарову М.С. как уполномоченному представителю истца.

Следует также отметить, что подписи Агишева P.P.. Назарова М.С. Лаврикова A.M. удостоверены печатью истца, что также является доказательством наличия у данных лиц достаточных полномочий на подписание Акта.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что Акт со стороны истца подписан неуполномоченными лицами, являются необоснованными.

Поскольку данные работы были выполнены до расторжения Договора, то доводы истца о том, что указанный в акте период выполнения работ не соответствует графику производства работ, какого-либо правового значения не имеют. Работы выполнялись исходя из технологической необходимости и сложившихся условий исполнения Договора. Спорные работы не предъявлялись к оплате ранее установленного в Договоре срока, в связи с чем права истца не нарушены. В апелляционной жалобе истец не указал правового основания освобождения его от обязанности по оплате фактически выполненных по Договору работ.

Также является необоснованным довод истца о том, что работы к приемке не предъявлялись, а представленный в материалы дела акт не может рассматриваться как основание для оплаты, поскольку по смыслу ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» не является первичным документом. Ссылки истца на положения ФЗ «О бухгалтерском учете» не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы указанного закона к спорным гражданским правоотношениям применению не подлежат.

Кроме того, судом было правильно установлено, что на основании подписанного сторонами акта о выполнении работ ответчик неоднократно направлял истцу акты по форме КС-2, которые до настоящего времени истцом не подписаны без уважительных причин.

Как было указано выше, ответчик направил истцу акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 25.06.2011 (т. 26, л.д. 111) вместе со справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-З, счетом № 17 от 25.06.2001 г. и счетом-фактурой ценным письмом от 22.06.2011 (т. 26. л. д. 113-114), а также курьерской службой DHL 23.06.2011 (т. 26. л. д. 112), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 21.07.2011 ответчик повторно отправил истцу оригиналы указанных документов ценным письмом.

Действия ответчика по направлению истцу такого акта предусмотрены условиями Договора. Однако истец представленный ему ответчиком акт не подписал, при этом мотивированных возражений отказа от подписания истец не предоставил. Таким образом, с учетом наличия надлежаще оформленного Акта доводы истца о том, что предусмотренные актом работы к приемке не предъявлялись, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается первичной документацией, то  возражения истца не могут быть признаны обоснованными.

Следовательно, судом первой инстанции была дана правильная оценка условиям Договора и расчету стоимости работ и было принято обоснованное решение о взыскании с ответчика их стоимости.

Устройство ледовой переправы через реку М. Хета на сумму 15 211 087.77 руб.

Указанные работы предусмотрены условиями Договора (п. 10 приложения № 3 и № 2).

В соответствии с Приложением № 2 к Договору (Распределение договорной цены и график объемов финансирования) стоимость данных работ определяется следующим образом: единица измерения - м. п., количество - 1 400, цена за единицу - 32 307,65 руб. без НДС, всего 45 230 710 руб. без НДС.

Факт выполнения данных работ подтверждается Актом на выполненный объем работ по строительству объекта «Строительство газопровода и конденсатопровода от 112 км до 144 км «Пеляткинское газоконденсантное месторождение - город Дудинка» ЛОТ № 5 с 25 декабря 2008 по 20 мая 2009, подписанным со стороны истца первым заместителем Дирекции Агишевым P.P.. главным инженером Дирекции Назаровым М.С., начальником ОТН Дирекции Гавриковым A.M. Кроме того, подписи должностных лиц истца на Акте скреплены печатью истца.

За указанный период истцом были выполнены работы по устройству ледовой переправы через реку М. Хета объемом в 399 м. п.

Кроме того, подтверждающими факт выполнения данных работ документами являются Акт № 2-2 от 30.04.2004 (т. 12, л. д. 170), который со стороны истца подписан ведущим инженером отдела технического контроля Мормуленко И.А. и скреплен печатью истца, а также представителем технического надзора - инженером ТН ДОАО «Оргэнергогаз» Валовым Н.А. и инженером ТН ДОАО «Оргэнегрогаз» Степашиным Н.И. и скреплен печатью организации технического надзора: здание на проектирование, утвержденное истцом, рабочий проект 115-НГСС-2-ЗА, паспорт ледовой переправы от 17.02.2009,  исполнительная схема ледовой переправы.

Итого сметная стоимость указанных, работ, принятых ответчиком, составляет 15511 087,77 руб., исходя из следующего расчета: 399 м.п. * 32 307,65 руб. = 12 890 752,35 руб. без НДС или 15 51 1 087,77 руб. с НДС).

Доводы истца о том, что у Назарова М.С. и Агишева P.P. отсутствовала доверенность на подписание Акта, являются необоснованными по мотивам, изложенным выше.

Ссылки истца на то, что указанные работы не отражены в общем журнале работ, также являются неверными, поскольку записи о выполнении оспариваемых истцом работ отражены в общем журнале работ надлежащим образом, напр. записи №№ 80-86, 93 - 99 и т.д. Замечания по содержанию таких записей представителями истца и технического надзора в предусмотренном порядке в общем журнале сделаны не были, что подтверждает фактическое принятие данных работ истцом и наличие согласия истца на их выполнение ответчиком в рамках Договора.

Также являются необоснованными ссылки истца на несоответствия содержания Акта и акта № 2-2 в части сроков выполнения работ и лиц, освидетельствовавших выполненные работы. По мнению истца указанный в Акте общий период выполнения работ (с 25.12.2008 по 20.05.2009) не соответствует периоду выполнения спорных работ согласно акту № 2-2 (с 05.02.2009 по 17.02.2009). Очевидно, что в данном случае имеет место принятие работ по Акту ответственными руководителями истца за период выполнения работ сезона 2008-2009 (поскольку согласно утвержденному истцом проекту организации строительства - ПОС работы на Объекте могут производиться только с декабря по май в связи с климатическими и географическими условиями местности), при этом период выполнения конкретных работ в Акте не предусмотрен. Акт № 2-2 в свою очередь подтверждает выполнение конкретных работ, в данном случае работ по устройству ледовой переправы, их освидетельствование по объему и срокам выполнения. Поскольку период выполнения работ согласно акту № 2-2 входит в период выполнения принятых по Акту работ, то взаимоисключающих сведений акты не содержат.

Ссылки истца на то, что оспариваемые им работы были выполнены не в сроки, предусмотрены Графиком производства работ, также не могут быть признаны основанием для освобождения истца от исполнения обязательства по оплате фактически выполненных работ. Данные работы были выполнены до расторжения Договора. Работы выполнялись исходя из технологической необходимости и сложившихся условий исполнения Договора. В частности, досрочное выполнение работ было необходимо для подвоза материалов и оборудования с предусмотренных условиями Договора баз и пунктов хранения. Спорные работы не предъявлялись к оплате ранее установленного в Договоре срока, в связи с чем права истца не нарушены. В апелляционной жалобе истец не указал правового основания освобождения его от обязанности по оплате фактически выполненных по Договору работ.

Оспариваемые истцом работы были включены в Акт КС-2, который направлялся ответчиком истцу письмами от 22.06.2011, 23.06.2011 и 21.07.2011 (т. 24, л. д. 135-137).

Действий ответчика по направлению истцу такого акта предусмотрены условиями Договора. Однако истец, представленный ему ответчиком акт не подписал, при этом мотивированных возражений отказа от подписания истец не предоставил. Таким образом, с учетом наличия надлежаще оформленных Акта и акта № 2-2 доводы истца о том, что предусмотренные Актом работы к приемке не предъявлялись, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается первичной документацией, то любые возражения истца не могут быть признаны обоснованными.

Следовательно, судом первой инстанции была дана правильная оценка условиям Договора и расчету стоимости работ, и было принято обоснованное решение о взыскании с ответчика их стоимости, основания для пересмотра Решения суда первой инстанции отсутствуют.

Устройство ледовой переправы через реку Б. Хета на сумму 10 569 447,29 руб.

Указанные работы предусмотрены условиями Договора (п. 9 приложения № 3 и № 2), т.е. дополнительными не являются.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору (Распределение договорной цены и график объемов финансирования) стоимость данных работ определяется следующим образом: единица измерения - м.п., количество - 1 600 цена за единицу - 32 307,65 руб. без НДС, всего 51 692 240 руб. без НДС.

Факт выполнения данных работ подтверждается Актом па выполненный объем работ по Строительству объекта «Строительство газопровода и конденсатопровода от 112 км до 144 км «Пеляткинское газоконденсантное месторождение - город Дудинка» ЛОТ № 5 с 25 декабря 2008 по 20 мая 2009, подписанным со стороны истца первым заместителем Дирекции Агишевым P.P.. главным инженером Дирекции Назаровым М.С. начальником ОТН Дирекции Гавриковым A.M. Кроме того, подпись должностных лиц истца на Акте скреплены печатью истца.

За указанный период истцом были выполнены работы по устройству ледовой переправы через реку М. Хета объемом в 612 м.п.

Кроме того, подтверждающими факт выполнения данных работ