Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

на устройство всех временных дорог и коммуникаций, требуемых для выполнения работ  включены в договорную цену.

Согласно статье 2 Договора предметом Договора является выполнение Подрядчиком в соответствии с выданной Заказчиком Рабочей документацией и условиями Договора комплекса работ по строительству Объекта в объеме, установленном пунктом 2.1. Договора.

Пунктами 2.3.2, и статьей 6 Договора Подрядчик подтвердил, что:

-    полностью понимает и осознает характер и масштаб работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы..., а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут влиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски, трудности, связанные с выполнением работ;

-    тщательно изучил и проверил рабочую документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ;

-    изучил все материалы Договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Таким образом, в случае возникновения у Подрядчика необходимости сооружения подъезда к объекту, указанные работы подлежали выполнению подрядчиком в счет договорной цены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

По мнению ответчика в полномочия Свирко А.П. входили все вопросы, касающиеся исполнения Договора.  Однако апелляционный суд полагает, что полномочия по контролю за надлежащим исполнением договора не включают в себя полномочия по изменению условий договора подряда, следовательно действия Свирко А.П. не породили для представляемого общества «Таймыргаз» обязательств по приемке и оплате работ по устройству зимника.

Подрядчик ссылается на то, что им было предъявлено требование о включении дополнительных работ в соглашение, предусмотренное пунктом 23.2. договора, что подтверждается протоколом технического совещания от 19.11.2010 (л. д. 115 т. 26).

Из протокола следует, что Макулов Б.К., Чигирь В.В., Безверхая Л.Г. от лица заказчика приняли обязательство составить смету на устройство автозимников.

Однако действия указанных лиц не свидетельствуют о принятии заказчиком обязательства по возмещению подрядчику расходов на устройство автозимников. Данный документ не является доказательством принятия исполнения обязательства подрядчика по устройству и содержанию автозимников, поскольку само обязательство до подписания акта сторонами не согласовано, у лиц, подписавших акт, отсутствовали полномочия на принятие  каких-либо обязательств от лица заказчика.

При таких обстоятельствах требование ответчика о взыскании 28 203 240 рублей 18 копеек удовлетворению не подлежит.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости работ по содержанию зимника длиной 25 км на сумму 7 537 775 рублей 81 копейка.

Работы по наращиванию свай на сумму 448 982 рубля 92 копейки.

Арбитражный суд Красноярского края в решении указал, что в подтверждение необходимости выполнения и факта выполнения подрядчиком представлены акты произвольной формы от 09.03.2010 (т. 17 л. д. 50), 16.04.2010 (т. 17 л. д. 51).

Согласно акту от 09.03.2010 (т. 17 л. д. 50) заместитель генерального директора ОАО «Нефтегазспецстрой» Каджая Г.В., заместитель начальника линейного отдела ОАО «Таймыргаз» Свирко А.П., ведущимй инженер ТН ДОАО «Оргэнергогаз» Степашин Н.И., ОАО «Гипротюменнефтегаз» Морозов А.Н. составили настоящий акт в том, что возникла необходимость в срезке свай в количестве 93 шт. и наращивании в количестве 34 шт.  на участке газопровода ПК 1169/1172 по ПК 1231/1234.

Согласно письму общества «НГСС» от 10.03.2010 № 169-18 (т. 23 л. д. 155)  подрядчик уведомил заказчика о том, что необходимость выполнения по срезке и наращиванию свай возникла после корректировки проекта на установленные сваи.

Согласно ответному письму общества «Таймыргаз» от 17.03.2010 № 1447/01 (т. 23 л. д. 162) для включения дополнительных работ по срезке и наращиванию свай в дополнительное соглашение подрядчику необходимо представить акты на срезку и наращивание свай с указанием количества свай и их диаметра, акты должны быть составлены комиссией из представителей заказчика, подрядчика, авторского и технического надзора. В данном письме заказчик прямо указал на то, что данные дополнительные работы будут принимать по дополнительному соглашению.

Согласно акту от 16.04.2010 (т. 17 л. д. 51) старший прораб ОАО «Нефтегазспецстрой» Волков В.В., инженер ОЛС ОАО «Таймыргаз» Лукьяненко И.С., инженер ТН ОАО «Оргэнерго» Белов А.Н. составили настоящий акт в том, что в период с февраля 2010 по апрель 2012 произведена срезка свай в количестве 93 шт. на участке газопровода ПК 1169/1172 по ПК 1231/1234. Информации о наращивании свай данный акт не содержит. Стоимость работ не указана.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Поскольку из письма общества «Таймыргаз» от 17.03.2010 № 1447/01 (т. 23 л. д. 162) следует, что возможность проведения и оплаты данных работ заказчиком поставлена в зависимость от подписания дополнительного соглашения, доказательств подписания такого дополнительного соглашения в материалы дела не представлено, как и доказательств наращивания свай,   а подрядчик по своей инициативе выполнил работы по срезке   свай, в отсутствие согласия истца на проведение данных работ, то у заказчика  не возникла обязанность по их приемке и оплате.  В противном случае заказчик лишается возможности определять целесообразность выполнения дополнительных работ силами подрядчика или своими силами.

Как следует из материалов дела, остальные, представленные к взысканию подрядчиком работы,  предусмотрены условиями заключенного договора подряда от 12.08.2008, включены в подписанные со стороны подрядчика акты КС-2.

Устройство площадки под городок временного содержания на сумму 8 754 804 рубля 07 копеек.

Указанные работы предусмотрены условиями Договора от 12.08.2008 (п. 4-5 приложения № 3 и № 2), т.е. дополнительными работами не являются.

Факт выполнения данных работ подтверждается актом № 1 (т. 18. л. д.161), подписанным уполномоченными представителями истца и ответчика, за период с 20.12.2008 по 15.02.2009. Ссылки истца на то, что подписавший данный акт  Бояринцев А.В. являющийся ведущим инженером ОТИ Дирекции по строительству газопровода и конденсатопровода Пеляткинское ГМК - г. Дудинка, не обладал полномочиями на подписания акта, являются необоснованными.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истец не оспаривал полномочия указанного лица и не предоставил документов, подтверждающих такие доводы. Более того, истцом фактически не отрицалось и не отрицается то обстоятельство, что Бояринцев А.В. являлся на дату подписания акта сотрудником истца со всеми полномочиями по контролю и установлению объемов выполненных работ.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на приказ № 244/13 от 24.02.2009, согласно которому Бояринцев А.В. был назначен уполномоченным представителем истца в отношениях с ответчиком при производстве работ, предусмотренных заключенным между истцом и ответчиком Договором. При этом истец не предоставил доказательств того, что указанный приказ каким-либо образом ограничивал полномочия Бояринцева А.В. в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе в отношении права подписывать рабочую и исполнительную документацию, а также что ответчик был поставлен в известность о наличии таких ограничений. Ссылка на приказ № 244/13 от 24.02.2009 имеется в общем журнале работ, оформленном в соответствии с условиями Договора и требованиями действующего законодательства РФ. В данном журнале имеется запись о Бояринцеве А.В.. как об уполномоченном представителе истца по вопросам строительного контроля, с указанием на должность работника, номер и дату издания приказа. Все сведения удостоверены подписью самого Бояринцева А.В.. а также Макулова Б.К., руководителя дирекции по капитальному строительству ОАО «Таймыргаз», и скреплены печатью истца (на странице 5 общего журнала - т. 26. л. д. 30). Указанный журнал был передан истцом ответчику для оформления производства работ, вследствие чего ответчик имел все основания руководствоваться в своей деятельности записями такого журнала и относится к Бояринцеву А.В. как уполномоченному представителю истца.

Кроме того, значение для оценки возражений истца имеет и должность Бояринцева А.В. - ведущий инженер ОТИ Дирекции по строительству газопровода и конденсатопровода Пеляткинское ГМК - т. Дудинка, т.е. Бояринцев А.В. в силу занимаемой им должности осуществлял, в том числе, контроль факта выполнения и объемов работ непосредственно по предмету Договора. Ответчик неоднократно указывал на то, что Бояринцев А.В. подписывал исполнительную и иную документацию по выполненным ответчиком работам, которые были приняты и оплачены истцом. В настоящее время исполнительная документация по Договору передана ответчиком истцу. Однако истец при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не предоставил никаких документов, опровергающих указанный довод ответчика, а также не возражал по существу указанных обстоятельств.

Следовательно, ссылка в решении суда первой инстанции на представленные в материалы дела документы, подтверждающие полномочия Бояринцева А.В. на подписание акта, фиксирующего объемы выполненных ответчиком работ, а также на положения п. 1 ст. 182 ГК РФ является правильной и истцом не опровергнута.

Необходимым также учитывать и то, что факт выполнения указанных в акте работ отражен в общем журнале работ, который истцом ни в период действия Договора, ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции оспорен не был, какие-либо замечания касательно факта и объемов работ со стороны истца в данном журнале не внесены.

Таким образом, факт выполнения таких работ подтвержден предусмотренной условиям Договора документацией, истцом по существу не опровергнут, вследствие чего у истца возникла обязанность по оплате стоимости работ исходя из их объема и установленных Договором сметных расценок.

Указанным актом подтверждены фактически выполненные ответчиком объемы работ по устройству площадки под городок временного содержания:

- работы по разработке грунта объемом в 2 000 м 3;

- работы по отсыпке шощабки песком объемом в 2 385 м3,

Стоимость указанных работ определена Приложениями № 1 и № 2 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 3  и составляет:

- работы по разработке грунта - 61 697,92 руб. без НДС за 1 000 м3;

- работы по отсыпке площадки песком - 3 059,09 руб. без НДС за 1 м3.

Итого общая стоимость указанных работ составляет 8 754 804,07 руб.. исходя из следующего расчета:

-  работы по разработке грунта - 2 * 61 697,92 руб. = 123 935.84 руб. без НДС или 145 607,09 руб. с НДС;

-  работы по отсыпке площадки песком - 2 385 * 3 059,09 руб. - 7 295 929,65 руб. без НДС или 8 609 196,98 руб. с НДС.

Поскольку данные работы были выполнены до расторжения Договора, то доводы истца о том, что указанный в акте период выполнения работ не соответствует графику производства работ, какого-либо правового значения не имеют. Работы выполнялись исходя из технологической необходимости и сложившихся условий исполнения Договора. Спорные работы не предъявлялись к оплате ранее установленного в Договоре срока, в связи, с чем права истца не нарушены. В апелляционной жалобе истец не указал правового основания освобождения его от обязанности по оплате фактически выполненных по Договору работ.

Также является необоснованным довод истца о том, что работы к приемке не предъявлялись, а представленный в материалы дела акт не может рассматриваться как основание для оплаты, поскольку по смыслу ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» не является первичным документов.

Во-первых, ссылки истца на положения ФЗ «О бухгалтерском учете» не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы указанного закона к спорным гражданским правоошошениям применению не подлежат.

Во-вторых, судом было правильно установлено, что на основании подписанного сторонами акта о выполнении работ ответчик направлял истцу акты по форме КС-2, которые до настоящего времени истцом не подписаны без уважительных причин.

Так, ответчик направил истцу акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 25.06.2011 вместе со справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетом № 17 от 25.06.2001 и счетом-фактурой ценным письмом от 22.06.2011, а также курьерской службой DHL 23.06.2011, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 26, .т.д. 111-114), 21.07.2011 ответчик повторно отправил истцу оригиналы указанных документов ценным письмом.

Согласно п. 32.3 Договора после расторжения Договора, в том числе по причине отказа заказчика от его исполнения, а также после возврата подрядчиком заказчику рабочей и исполнительной документации, давальческих материалов и освобождении строительной площадки, подрядчик предъявляет заказчику работы, которые не были ранее приняты при исполнении условий Договора. Таким образом, условия Договора прямо вменяют в обязанность сторон решить вопрос о приемке и оплате работ, которые по каким-либо причинам не были приняты (путем подписания актов КС-2) и оплачены до даты расторжения Договора. Следовательно, отсутствие подписанного акта приемки по форме КС-2 не лишает ответчика права требовать оплаты фактически выполненных им предусмотренных договором работ.

После