Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 по Красноярскому краю письмом от 10.05.2012 № 05970 представлена бухгалтерская и налоговая отчетность общества «МегаСтрой» - налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года, по налогу на прибыль за 12 месяцев 2008 года, за 3 месяца 2009 года, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 2008-2009 годы. Согласно анализу данных налоговых деклараций налоговым органом установлено, что суммы налогов к уплате в бюджет в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2008 года незначительные, общество «МегаСтрой» отражает «нулевые» показатели в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года, по налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 месяца 2009 года.

Согласно выпискам по расчетным счетам за период с 01.01.2008 по 11.11.2011, представленной обществом «МДМ БАНК» (т. 18, л.д. 1-61), а также за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, представленной обществом «Юниаструм Банк» (т. 18, л.д. 62-171; т. 19, л.д. ), суммы денежных средств, перечисленные различными организациями на расчетные счета общества «МегаСтрой» в качестве оплаты за товары (работы, услуги), превышают суммы выручки (дохода) от реализации товаров (работ, услуг) за 2008 год более чем на 255 млн. рублей, за 2009 год более чем на 261 млн. рублей, отраженных обществом «МегаСтрой» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2008 года, 3 месяца 2009 года. При сопоставлении данных деклараций по налогу на прибыль, деклараций по налогу на добавленную стоимость, отчета о прибылях и убытках (форма № 2) с данными выписок по расчетным счетам инспекцией установлена недостоверность данных, представленных в отчете о прибылях и убытках, декларациях по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за 2008-2009 годы, а именно: показатели (выручка от реализации (налоговая база по налогу на добавленную стоимость)), отраженные в отчете о прибылях и убытках, не соответствуют сумме денежных средств, поступивших на расчетные счета общества за 2008-2009 годы.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (письмо от 27.12.2011 №2.12-17/28540) представлена следующая информация в отношении общества «МегаСтрой»: среднесписочная численность работников организации в 2009 году составила 0 человек, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность «нулевая» представлена за 1 квартал 2009 года, отчетность подписана Шульженко О.В., сведения о наличии лицензии, имущества, земельных участках, транспортных средств, зарегистрированной контрольно-кассовой техники отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ на Шульженко О.В. (руководитель общества «МегаСтрой» в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом «Красноярское пуско-наладочное управление»), а также других работников организации не предоставлялись.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной базе данных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по ЦОД, среднесписочная численность общества также составляет 0 человек.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц в период с 07.12.2007 по 01.07.2009 (период финансово-хозяйственных отношений с обществом «Красноярское пуско-наладочное управление») руководителем организации являлась Шульженко О.В.

В ходе допроса Шульженко О.В. (протокол допроса от 07.02.2012 № 29) (т. 16, л.д. 81) указала, что:

- в период с 2008 года по 2010 год являлась учредителем и руководителем общества «МегаСтрой» формально, фактически в организации не работала и находилась в декретном отпуске,

- учредителем и руководителем   организации являлась за денежное вознаграждение,

- общество «МегаСтрой» лично не регистрировала, организация была уже зарегистрирована, с какой целью, не знает, документы, связанные с государственной регистрацией, не подписывала,

- информацией о величине уставного капитала, видах деятельности, ведении налогового и бухгалтерского учета, составе персонала, формировании и представлении в налоговый орган отчетности организации инспекция не располагает,

- с руководителем ООО «Красноярское пуско-наладочное управление» Евдокимовым В.И. не знакома и представителями организации не встречалась,

- договор от 04.12.2008 №24 с ООО«Красноярское пуско-наладочное управление» не заключала и не подписывала, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ в адрес ООО «Красноярское пуско-наладочное управление» не подписывала (документы представлены на обозрение свидетелю в ходе допроса).

Апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы общества о том, что показания Шульженко О.В. имеют противоречия – однако это не может быть положено в обоснование вывода о том, что данное лицо являлось реальным руководителем общества.

Выводы налогового органа и суда первой инстанции, основанные, в том числе и на анализе этого протокола допроса, подтверждаются экспертным заключением.

Заключение эксперта Шабалина С.В., проводивших почерковедческую экспертизу, от 24.10.2012 № 24/33, (т. 21, л.д. 16-39)  подтверждает, что подписи в представленных счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, договоре, счетах от имени руководителя общества «МегаСтрой» выполнены не Шульженко О.В., а другим лицом.

В соответствии с данными выписок по расчетным счетам общества «МегаСтрой», представленных Красноярским филиалом открытого акционерного общества «МДМ Банк» и обществом «Юниаструм Банк», движение денежных средств носило транзитный характер, хозяйственные и иные расходы на оплату электроэнергии, коммунальных услуг, аренды помещений, транспортных средств, труда работников, свидетельствующие об осуществлении обществом финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит Сервис» (ИНН 5018116767).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано 23.03.2007, с указанной даты состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области; юридический адрес организации: 141071, Московская область, г. Королев, пр. Королева, 22 (т. 20, л.д. 1-8).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области письмом вх. № 11-47/7538/3 от 16.02.2012 представлена следующая информация в отношении общества «Транзит Сервис»: среднесписочная численность работников организации в 2009 году составила 0 человек, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года, сведения о лице, представлявшем отчетность, отсутствуют, сведения о наличии имущества, транспортных средств, зарегистрированной контрольно-кассовой техники, о фактическом местонахождении общества отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ на Просветова Д.В. (руководитель общества «Транзит Сервис» с 23.11.2007), а также других работников организации не представлялись.

Письмом от 31.03.2012 № 09416 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области представлена бухгалтерская и налоговая отчетность общества «Транзит Сервис» - налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3 кварталы 2009 года (налоговая декларация за 4 квартал 2009 года организацией не представлена), по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 2009 год. Согласно анализу данных налоговых деклараций налоговым органом установлено, что суммы налогов к уплате в бюджет в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3 кварталы 2009 года, налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года незначительные.

Согласно выписке по расчетному счету общества «Транзит Сервис», предоставленной обществом «Юниаструм Банк», суммы денежных средств, перечисленные различными организациями на расчетный счет общества «Транзит Сервис» в качестве оплаты за товары (работы, услуги), превышают суммы выручки (дохода) от реализации товаров (работ, услуг) за 2009 год, отраженные организацией в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года, более чем на 64 млн. руб. При сопоставлении данных деклараций по налогу на прибыль, деклараций по налогу на добавленную стоимость, отчета о прибылях и убытках (форма № 2) с данными выписки по расчетному счету инспекцией установлена недостоверность данных, представленных в отчете о прибылях и убытках, декларациях по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за 2009 год, а именно: показатели (выручка от реализации (налоговая база по налогу на добавленную стоимость)), отраженные в отчете о прибылях и убытках, не соответствуют сумме денежных средств, поступивших на расчетные счета общества за 2009 год.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц в период с 23.11.2007 руководителем организации является Просветов Д.В.

Просветов Д.В. в ходе допроса (протокол от 09.04.2012 № 1378) (т. 20, л.д.  34) указал, что:

- в 2007-2010 годах являлся безработным, никакого отношения к обществу «Транзит Сервис» не имеет, в данной организации не работал, учредителем и руководителем не являлся,

- документы, связанные с государственной регистрацией, внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, открытием расчетного счета, финансово-хозяйственной деятельностью общества «Транзит Сервис» не подписывал, паспорт или копию паспорта для регистрации организации не передавал, расчетный счет общества «Транзит Сервис» не открывал,

- информацией о величине уставного капитала, видах деятельности, ведении налогового и бухгалтерского учета, составе персонала, формировании и представлении в налоговый орган отчетности организации не располагает,

- с руководителем ООО «Красноярское пуско-наладочное управление» Евдокимовым В.И. и иными представителя организации не знаком, не встречался,

- счета-фактуры, товарные накладные №14 от 17.06.2009, №15 от 17.06.2009, №18 от 24.06.2009 от имени общества «Транзит Сервис» в адрес ООО «Красноярское пуско-наладочное управление» не подписывал.

Показания Просветова Д.В. подтверждаются заключением эксперта Шабалина С.В., проводившего почерковедческую экспертизу, от 24.10.2012 № 24/33 (т. 21, л.д. 16-39), согласно которому подписи в представленных счетах-фактурах, товарных накладных от имени руководителя общества «Транзит Сервис» выполнены не Просветовым Д.В., а другим лицом.

В соответствии с данными выписок по расчетному счету за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 общества «Транзит Сервис», предоставленной обществом «Юниаструм Банк» (т. 20, л.д. 47-95), отсутствуют операции о закупе металлопроката (труб стальных бесшовных), которые впоследствии могли быть реализованы ООО «Красноярское пуско-наладочное управление», движение денежных средств носило транзитный характер, хозяйственные и иные расходы на оплату электроэнергии, коммунальных услуг, аренды помещений, транспортных средств, труда работников, свидетельствующие об осуществлении обществом финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает обоснованным вывод налогового органа об отсутствии  у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Представленные ООО «Красноярское пуско-наладочное управление» в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ, содержат недостоверную информацию о спорных контрагентах, руководителях организаций. Представленные документы не отвечают требованиям достоверности.

Апелляционным судом не принимается довод о том, что указанные организации имели возможность в свою очередь воспользоваться услугами привлеченных лиц и в силу этого им не нужны были материальные и людские ресурсы – доказательств этого в материалах дела нет, напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Апелляционным судом не принимается довод о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта в связи с тем, что последнему не были разъяснены уголовно-правовые последствия (т. 21, л.д. 16-39). Экспертиза проводилась в соответствии с требованиями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которой не содержат требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. В тексте заключения указано, что эксперт ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о заинтересованности лиц, в силу чего подписи ими могли быть изменены, носит предположительный характер, и не может опровергать экспертное заключение.

Как верно указал суд первой инстанции, довод о наличии противоречий в свидетельских показаниях Шемякина В.Ю. (руководителя общества «Стандарт»), который в ходе выездной налоговой проверки отрицал факт подписания документов, оформленных от имени общества «Стандарт» (протокол допроса от 12.03.2012 № 2.12-39), а в ходе дополнительных мероприятий подтвердил факт подписания спорных документов (протокол допроса от 23.10.2012 № 2.12-105) подлежит отклонению, поскольку первоначальные показания Шемякина В.Ю. подтверждены результатами почерковедческой экспертизы.

Как верно указало общество в своей апелляционной жалобе, директор ООО «Стандарт» Шемякин В.Ю. является заинтересованным лицом, поскольку несет ответственность за свою деятельность – данный факт объясняет возможность расхождения между свидетельскими показаниями Шемякина В.Ю. (протокол от 12.03.2012 (т. 14, л.д. 10) и протокол от 23.10.2012 (т. 14, л.д. 30), в силу чего суд апелляционной инстанции учитывает результаты почерковедческой экспертизы.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции и налоговым органом в части оценки того обстоятельства, что изучение вопроса о нахождении спорных контрагентов по юридическим адресам было осуществлено после совершения спорных операций и того, что «Стандарт», «МегаСтрой», «СтройТорг» находились по юридическим адресам, как и  общество «Регион» -  правового значения не имеют, поскольку вывод налогового органа об отсутствии  у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности основан на совокупности доказательств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем факта доставки товара, приобретенного у обществ «Стандарт», «Транзит Сервис», по следующим основаниям.

В подтверждение факта доставки товаров от общества «Стандарт» представлены:

- товарно-транспортные накладные от 13.04.2010, от 15.03.2010 (т. 23, л.д. 93-95);

-акт