Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А19-12009/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

б\н от 20.08.2009 водительские удостоверения №38АД667126 и №38АЕ528617 Амплееву В.В. и Чилингоряну В.Н. не выдавались. Амплееву В.В. 07.04.1999 выдано водительское удостоверение №38УИ009902, кат. «В»;  Чилингоряну В.Н. – 20.12.1997 водительское удостоверение №38УИ003084 (т.20, л.д.7).

В товарно-транспортных накладных, выписанных к счетам-фактурам ООО «Д-Торг» в качестве водителей указаны: Большаков С.И., Тагорский Р.В., Бархатов Д.С., Журавлев А.С.

Из анализа штатного расписания, ведомостей по начислению заработной платы, табелей учета рабочего времени, платежных ведомостей, кассовых расходных ордеров следует, что физические лица Бархатов Д.С. и Тагорский Р.В. в штате сотрудников ИП Неделько Н.Д. не числились.

При этом во всех товарно-транспортных накладных не заполнен реквизит «номер водительского удостоверения».

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства, оценка которых в совокупности позволяет прийти к выводу о фиктивности хозяйственных отношений с контрагентами в силу неподтвержденности реальности операций по приобретению товара.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что налогоплательщиком не подтвержден факт принятия к учету товара от поставщиков ООО «СибПром», ООО «ГаммаГрупп», ООО «Д-Торг», соглашаясь с доводом налогового органа о том, что товарная накладная формы ТОРГ-12 является первичным документом, подтверждающим факт оприходования товара покупателем.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

На основании постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, наличие товарной накладной, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара покупателем. При этом вывод суда первой инстанции о подтверждении факта оприходования товара товарно-транспортными накладными не основан на нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем товарных накладных формы ТОРГ-12 (за исключением ООО «СибирьЛес») не представлено.

Предпринимателем не представлены доказательства, опровергающие установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о нереальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами и подписании первичных документов неустановленными лицами.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «СибирьЛес» приговором Усть-Илимского городского суда от 08.01.2007. Из установленных в приговоре обстоятельств не следует, что продукция поставлялась в адрес предпринимателя именно ООО «СибирьЛес». При этом суд исходил из того, что от имени общества продукцию могли поставлять и иные лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с налоговым органом в том, что установленные в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ИП Неделько Н.Д. и ее контрагентами ООО «СибПром», ООО «Д-Торг», ООО «Гамма Групп», ООО «СибирьЛес» и получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации);

- сделки совершены с контрагентами, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере;

- организации оформлены на лиц, отрицающих свою причастность к деятельности;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами; содержат недостоверные сведения;

-  неподтвержденность транспортировки товара от продавцов к покупателю;

-движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета и принятия расходов, поскольку действующее законодательство не ставит право налогоплательщика в зависимость от добросовестности его контрагента и исполнения им своих налоговых обязательств, а также не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке сведений о контрагентах, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы налогового органа.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, предпринимателем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе своих контрагентов, а также при исполнении сделок.

Как следует из пояснений предпринимателя Неделько Н.Д., данных в ходе допроса (протокол допроса свидетеля №454 от 14.01.2010, т.21, л.д.135-140), пояснить каким образом ей стало известно об организациях ООО «СибПром», ООО «Д-Торг», ООО «Гамма Групп», ООО «СибирьЛес» предприниматель не смогла. С руководителями данных организаций она не знакома.

При этом наличие учредительных документов, документов о наличии у лиц полномочий на действия от имени юридического лица, копии паспорта, само по себе не свидетельствует о контрагентах как о добросовестных налогоплательщиках и участниках делового оборота и проявлении предпринимателем должной степени осмотрительности.

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (оборудования, квалифицированного персонала), предпринимателем не приведено.

Доводы заявителя о подтвержденности правомерности отнесения к расходам и применения налоговых вычетов по спорным поставщикам судебными актами по делам об оспаривании решений инспекцией по камеральным проверкам, судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие вышеизложенные выводы о недоказанности реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

При этом апелляционный суд также исходит из того, что выездная налоговая проверка по отношению к камеральной налоговой проверке по тому же налогу не может рассматриваться как повторная проверка в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных Налоговым кодексом РФ. Анализ доводов налогового органа в отношении контрагентов, изложенных в решениях по результатам камеральных налоговых проверок и являвшихся предметом рассмотрения в суде, приведен в оспариваемом решении инспекции, и с учетом их оценки позволяет сделать вывод о том, что в рамках выездной налоговым проверки налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и установлены фактические обстоятельства в отношении контрагентов, не являвшиеся основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по камеральным налоговым проверкам.

Доводы заявителя о неправомерности доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с тем, что инспекцией сумма налогов не определялась на основании подпункта 7 пункта статьи 31 Налогового кодекса РФ расчетным путем, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем   на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В рассматриваемом случае, в ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки налоговым органом не подтверждены расходы налогоплательщика в отношении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также вычеты по налогу на добавленную стоимость. Выездная проверка проводилась на территории налогоплательщика, документы, необходимые для проверки представлялись, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, не выявлено. Таким образом, расчет сумм полученных предпринимателем доходов и расходов правомерно произведен на основании представленных налогоплательщиком документов, основания для применения расчетного метода определения сумм налогов отсутствовали.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговым органом по итогам налогового периода признаны обоснованными профессиональные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц в размере более 60 процентов от заявленных. Доводы заявителя о чрезмерности налогообложения на основе расчетов инспекции подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса РФ при проведении налоговым органом проверки и вынесении решения по ее результатам судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя Неделько Н.Д. в связи с подтверждением представленными налогоплательщиком документами обоснованности расходов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных отношений между предпринимателем и его поставщиками, неправомерными. Доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции являются обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в части, исходя из следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1707703 руб. является правомерным, основанным на правильном применении норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса РФ под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается налоговым органом, сумма налога на добавленную стоимость, на которую исчислены пени, является неправомерно заявленным к возмещению из бюджета налогом на добавленную стоимость в связи с необоснованным применением налоговых вычетов.

Между тем завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, не привело к образованию недоимки по налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, исходя из положений указанной нормы размер налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, поставлен в зависимость от двух составляющих: исчисленной в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ суммы налога