Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А19-13015/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

индивидуальных предпринимателей по оплате труда персонала АЗС/АЗК не противоречат законодательству и само по себе возмещение Обществом данных расходов не свидетельствует об отсутствии таких расходов у предпринимателей.

Увольнение работников из ЗАО «Иркутскнефтепродукт» и прием их на работу к индивидуальным предпринимателям было сделано формально. Фактически работники продолжали выполнять свои трудовые обязанности на прежних рабочих местах.  Поскольку источником выплаты дохода для работников, формально числящихся в штате индивидуальных предпринимателей, а фактически работающих на Общество, являлось ЗАО «Иркутскнефтепродукт», то и начисления, производимые в пользу физических лиц, должны производиться и являться налоговой базой по единому социальному налогу для Общества.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на те обстоятельства, что часть функций (в том числе, табелирование рабочего времени, начисление и выплата заработной платы, расчет больничных листов и отпускных, исчисление и уплата налогов) осуществлялась индивидуальными предпринимателями, подлежат отклонению как не опровергающие вышеприведенные выводы суда.

Суд апелляционной инстанции также считает, что из перечня расходов, которые Общество возмещало предпринимателям, и обязательств, которые выполняло в отношении работников АЗС/АЗК, следует, что эти условия фактически являлись не условиями агентских договоров, а были способом выполнения условий фактически существовавших трудовых договоров Общества с работниками АЗС/АЗК.

Трудовым кодексом РФ установлено, что работодатель обязан приобретать и выдавать за счет собственных средств специальную одежду (ст.212 Трудового кодекса РФ), предоставлять работникам на работах с вредными условиями труда бесплатно по установленным нормам молоко (ст.222 Трудового кодекса РФ), выплачивать компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск физическому лицу, в связи с выполнением им трудовых обязанностей (ст.126 Трудового кодекса РФ), возмещение командировочных расходов (ст.167 Трудового кодекса РФ).

Как следует из представленных отчетов о выполнении работ, услуг (т. 14, 15), расчетов вознаграждений (т.1), ЗАО «Иркутскнефтепродукт», кроме фонда оплаты труда персонала АЗС/АЗК, компенсировало предпринимателям расходы, связанные с выдачей молока, специальной одежды, командировочными расходами, а также выплачивало компенсацию за неиспользованный отпуск, что в соответствии с нормами трудового законодательства, является гарантиями работника и прерогативой работодателя.

Согласно выпискам о движении денежных средств на расчетных счетах индивидуальных предпринимателей показали, что денежные средства поступали на их счета только от ЗАО «Иркутскнефтепродукт» «за оказанные услуги по эксплуатации АЗС». Снимались денежные средства с расчетных счетов на выплату заработной платы и уплату налогов. Никаких других расходов (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию) индивидуальные предприниматели не осуществляли (тома 9-11). Данное обстоятельство также подтверждается данными Книг доходов и расходов индивидуальных предпринимателей (выписки о движении денежных средств на счетах индивидуальных предпринимателей и книги доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения находятся в материалах выездной налоговой проверки, а также представленными налоговыми декларациями (тома 2, 10- 13, 17- 20).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о том, что из выписок с расчетных счетов индивидуальных предпринимателей следует, что они имели иные источники доходов, так как лишь некоторые из предпринимателей работали с ЗАО «Иркутскнефтепродукт» по договорам аренды и, следовательно, приобретенные у ЗАО «Иркутскнефтепродукт» нефтепродукты реализовывались третьим лицам, от которых поступали на расчетный счет денежные средства. Как установлено судом первой инстанции, налоговый орган доначислил ЕСН только по тем предпринимателям, которые в течение 2005-2006 годов работали на основании агентских договоров с ЗАО «Иркутскнефтепродукт» и в отношении которых ЗАО «Иркутскнефтепродукт» фактически являлся работодателем. Данный вывод не опровергнут заявителем.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимания пояснения предпринимателей: Ерохина О.А. о том, что все социальные гарантии сохранились после открытия ИПБОЮЛ, обеспечение работников спецодеждой, молоком осуществлялось за счет ЗАО «Иркутскнефтепродукт»; Баженовой Т.В.. о том, что оплата больничных листов и медосмотров производилась за счет ЗАО «Иркутскнефтепродукт» (протоколы допроса свидетелей от 15.08.2008 №17, от 02.09.2008 №26, (т.2, л.д. 94-96, 122-124)).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что в деятельности предпринимателей не усматриваются обязанности работодателя, установленные Трудовым кодексом РФ, поскольку они не несли расходы, связанные с оплатой труда работников АЗС/АЗК и гарантиями социальной защищенности.

Судом при оценке установленных по делу обстоятельств также принимается во внимание, что с 2007 года индивидуальные предприниматели, с которыми были заключены агентские договоры, вновь состоят в штате работников ЗАО «Иркутскнефтепродукт».

Допросы свидетелей проведены в рамках выездной налоговой проверки, соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, имеют сведения о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 90 Налогового кодекса РФ, а также о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, а также о разъяснении права не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, о чем имеются отметки в протоколах, которые удостоверены подписями допрошенных лиц.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении установленными обстоятельствами направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу путем выплаты начисленной заработной платы работникам АЗС/АЗК через специально созданные субъекты предпринимательской деятельности, применяющие упрощенную систему налогообложения.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что формальный характер агентских договоров, сохранение трудовых отношений с работниками АЗС/АЗК, получение денежных средств предпринимателями исключительно от налогоплательщика, передача безвозмездно в пользование индивидуальным предпринимателям АЗС/АЗК свидетельствуют об отсутствии реальной деловой цели на заключение гражданско-правовых (агентских) договоров.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, поскольку в данной ситуации Общество несло расходы на содержание АЗС/АЗК, компенсировало индивидуальным предпринимателям все понесенные расходы, связанные с оплатой труда работников АЗС/АЗК, обучением персонала, гарантиями социальной защищенности и т.д.

Поскольку при осуществлении индивидуальными предпринимателями деятельности наличие намерений на извлечение прибыли (получение дохода) от иных хозяйствующих субъектов не подтверждено, также не усматривается цель на осуществление предпринимательской деятельности как таковой и у предпринимателей.

Следовательно, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу действия презумпции добросовестности предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны.

При этом указание заявителя апелляционной жалобы на подтверждение реальности экономической деятельности по заключенным агентским договорам и ее документальное оформление не опровергает вышеприведенные выводы суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о том, что перевод на эксплуатацию АЗС/АЗК по агентским договорам был обусловлен проведенной в 2002 году реструктуризацией деятельности и изменением организационной структуры Общества.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А19-9544/09 установлено, что единственный акционер ЗАО «Иркутскнефтепродукт» - ОАО «Нефтяная компания «Юкос» принял решение от 08.07.2002 №4 об учреждении совместно с ОАО «Братскнефтепродукт» Общества с ограниченной ответственностью «Иркутск-Терминал», в уставный капитал которого передано имущество нефтебаз - филиалов общества. В связи с выделением имущества Общества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Иркутск-Терминал» заявителем издан приказ от 21.10.2002 №121 «О сокращении штата работников ЗАО «Иркутскнефтепродукт», согласно которому сокращена штатная численность персонала всех нефтебаз ЗАО «Иркутскнефтепродукт», а решением от 11.02.2003 №2 прекращена деятельность филиалов ЗАО «Иркутскнефтепродукт».

Приказ ОАО «Иркутскнефтепродукт» №55 «О сокращении штата работников АЗС», изданный во исполнение Указания №509-03У единственного учредителя ОАО «Иркутскнефтепродукт» - ЗАО «ЮКОС РМ» об оптимизации численности персонала и переводе на эксплуатацию автозаправочных станций по агентским договорам, издан 18.05.2002, то есть за 2 месяца до принятия решения о создании ООО «Иркутск-Терминал», которому впоследствии было передано имущество нефтебаз - филиалов общества.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что решение о передаче АЗС/АЗК в агентское управление связано с реструктуризацией ОАО «Иркутскнефтепродукт».

При этом Обществом не представлено иных доказательств наличия цели и экономической обоснованности принятого решения о передаче АЗС/АЗК в агентское управление.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подтверждение получения Обществом экономической выгоды справкой о показателях деятельности за 2002-2009 годы (т.3, л.д.103) не подтверждает те обстоятельства, на которые ссылается Общество. Из данного документа усматривается, что после отказа от схемы управления на основании агентских договоров у Общества увеличились расходы на административный персонал, вместе с тем, расходы на выплату агентских вознаграждений снизились значительно (более чем в 26 раз).

Суд первой инстанции правильно отклонил довод Общества в том, что экономической обоснованностью заключения договоров может быть только намерение, а не результат по сделке, поскольку само по себе намерение достичь экономической выгоды также должно быть подтверждено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при проведении выездной налоговой проверки не ставилась цель доказывания экономической неэффективности принятого налогоплательщиком решения о применении новой схемы управления, принадлежащими ему АЗС/АЗК. Основанием для доначисления сумм единого социального налога явились выводы о фактическом существовании трудовых отношений между работниками АЗС и ЗАО «Иркутскнефтепродукт».

Не опровергает выводы суда первой инстанции о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в проверяемый период и ссылка Общества на отсутствие законодательного регулирования возможности применения упрощенной системы налогообложения при планировании и осуществлении действий по передаче АЗС/АЗК в агентское управление в 2002 году. Установленными по делу обстоятельствами, связанными с осуществлением деятельности в спорный период, направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу путем выплаты начисленной заработной платы работникам АЗС/АЗК через субъекты предпринимательской деятельности, применяющие упрощенную систему налогообложения, доказана.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в 2005-2006 годах действовали положения главы 26.2 Налогового кодекса РФ «Упрощенная система налогообложения», в том числе статья 346.11, которая прямо предусматривает освобождение налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, от уплаты единого социального налога. При этом, как уже указывалось, 99 процентов предпринимателей, с которыми заключены агентские договоры, в 2005-2006 годах находились на упрощенной системе налогообложения.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества о том, что налоговым органом не представлены доказательства взаимозависимости предпринимателей и Общества, а также наличия каких-либо указаний Общества относительно выбора предпринимателями режима налогообложения, поскольку данные обстоятельства не положены в основу оспариваемого решения налогового органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления единого социального налога в связи с занижением налоговой базы по единому социальному налогу за 2005-2006 годы, а также начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и  влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ в целях применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств о виновности лица в совершении налогового правонарушения возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений статьи 110 Налогового кодекса РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение