Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А19-4871/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При этом не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной подписание документов неустановленным лицом в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о данном обстоятельстве в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, которые, в свою очередь, не были представлены налоговым органом.

Судом также обоснованно учтены правовые подходы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 по делу №А11-1066/2009 в рамках которого надзорной инстанцией признано неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость  на основании счетов-фактур, подписанных неустановленными (неуполномоченными) лицами, в связи с наличием доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, включая запрос ограниченного по количеству перечня документов: выписки ЕГРЮЛ, копий учредительных документов и протоколов на руководителей, чьи подписи были проставлены на спорных счетах-фактурах. При этом практику возложения на налогоплательщиков обязанности по проведению личных встреч с руководством фирм контрагентов или проверки их подписей на документах высшая судебная инстанция признала незаконной.

Инспекция не привела в решении доказательств того, что заявителю были известны при заключении спорного договора обстоятельства, которые были получены налоговым органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, в связи с этим утверждение о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.

Суд первой инстанции установил, что факт выполнения ООО «ИнтерСтрой» строительно-монтажных работ по объекту «Первая очередь трубопроводной системы Восточная Сибирь – Тихий океан. Система связи, км 1105 – км 1750 (участок км 1440 – км 1512)» подтверждается исполнительной документацией производства работ по объекту: «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий Океан (ВСТО)» Система связи, км 1105-км1750. Участок №3 (км 1440-км1512).

В исполнительной документации в качестве исполнителя работ указано ООО «ИнтерСтрой» и указаны работники ООО «ИнтерСтрой» - прораб Пузаков И.Б. мастер Ворошилов В.В.

Согласно Справке отдела кадров ООО «Востокнефтепровод» от 08.04.2013 №б/н Пузаков И.Б. не является и никогда не являлся работником ООО «Востокнефтепровод», также сообщается, что в период с 01.01.2008 по настоящее время в штатном рас­писании ООО «Востокнефтепровод» отсутствует должность «прораб».

Согласно Справке отдела кадров ООО «Востокнефтепровод» от 24.05.2013 №04-80/2013 Ворошилов В.В. не является и никогда не являлся работником ООО «Востокнефтепровод».

То обстоятельство, что Пузаков И.Б., Ворошилов В.В. не являются работниками Общества, подтверждается также штатным расписанием ООО «Востокнефтепровод» на 2009 г., 2010 г. (т. 30 л.д. 64-268), штатным расписанием Ленского РНУ ООО «Востокнефтепровод», которые были представлены Инспекции в ходе выездной налоговой проверки по реестрам от 19.11.2011 № 01-01-05/32688, от 22.10.2012 № 01-03/28734.

Согласно протоколу допроса заместителя директора по строительству филиала «Ленское РНУ» Василевского А.В. от 16.05.2012 № б/н (т. 4 л.д. 31-40) Пузаков И.Б., Ворошилов В.В. являлись работниками ООО «ИнтерСтрой» и работали на объекте «Первая очередь трубопроводной системы Восточная Сибирь – Тихий океан. Система связи, км 1105 – км 1750 (участок км 1440 – км 1512)».

Признавая необоснованными доводы инспекции об отсутствии у контрагента строительной техники, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие у ООО «ИнтерСтрой» строительной техники подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2011 по делу №А19-7458/2011 по иску ООО «Эльбрус» (истец) к ООО «ИнтерСтрой» (ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку внесения арендной платы (т. 4 л.д. 44-47).

В указанном судебном акте судом установлено, что 02.07.2009 истцом и ответчиком заключен дого­вор субаренды, согласно которому истец предоставил, а ответчик принял в аренду тех­нику – автокран «Ивановец» КС – 4571 гос. номер У791РН, двигатель №72408413. Истец передал ответчику имущество по акту приема – передачи 05.07.09, которое возвращено ответчиком истцу 25.08.2009. Факт пользования ответчиком имуществом истца подтвержден документально – актом №15 от 31.08.2009 и маршрутным листом автокрана Ивановец» КС – 4571 гос. номер У791РН. Согласно акту и маршрутному листу, имущество находилось в пользовании у ответчика в течение 452 машино-часов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, относительно того, что судом первой инстанции без достаточных оснований указано на наличие у ООО «ИнтерСтрой» строительной техники, а также не исследованы имеющиеся в материалах дела №А19-7458/2011 маршрутные листы, исходит из того, что в ходе проверки инспекцией не исследовался вопрос о возможности привлечения ООО «ИнтерСтрой» необходимых трудовых и материальных ресурсов на территории Ленского района Республики Саха (Якутия).

Выполнение спорных объемов работ именно обществом «ИнтерСтрой» подтверждается нотариально засвидетельствованными объяснениями работников ООО «Востокнефтепровод»: начальника отдела капитального строительства Гаранина Александра Анатольевича  (т.  4  л.д.  43),  заместителя  директора  по  строительству филиала «Ленское РНУ» Шитикова Сергея Сергеевича (т. 4 л.д. 42), ведущего инженера ОКС филиала «Ленское РНУ» Набиуллина Андрея Ильсуровича (т. 4 л.д. 41), которые непосредственно находились на объекте и взаимодействовали с работниками ООО «ИнтерСтрой», осуществлявшими строительство.

Согласно объяснениям Шитикова С.С. на объекте работала бригада работников ООО «ИнтерСтрой» в количестве около 10 человек, которые проживали во временных вахтовых городках на РС км 1451, РС км 1470. При выполнении работ по строительству площадок системы связи субподрядчик использовал экскаваторную и самосвальную технику. Для заправки техники и обеспечения работы дизель-генераторов для вахтового городка ООО «ИнтерСтрой» закупало горюче-смазочные материалы у ООО «Востокнефтепровод» по договору от 01.06.2009 № 998/24-09 (т.4 л.д. 11-20).

Шитиков С.С. лично общался с руководящим персоналом ООО «ИнтерСтрой»: заместителем генерального директора Гнеушевым В.Н., главным инженером Тайбулдиновым Р.Ш., прорабом Пузаковым И.Ю., мастером Ворошиловым В.В.

Согласно объяснениям Гаранина А.А., он два раза выезжал на объект, где лично общался с работниками ООО «ИнтерСтрой» Гнеушевым В.Н., прорабом Пузаковым И.Ю. С главным инженером ООО «ИнтерСтрой» Тайбулдиновым Р.Ш. общался по телефону. У Гаранина А.А. сохранились контактные телефоны Гнеушева В.Н., Тайбулдинова Р.Ш.

Факт использования ООО «ИнтерСтрой» строительной техники подтвержден также и показаниями допрошенных должностным лицом налогового органа в ходе выездной налоговой проверки работников ООО «Востокнефтепровод» - заместителя директора по производству филиала «Ленское РНУ» Василевского Анатолия Владимировича (протокол допроса от 16.05.2012 № б/н; т. 4 л.д. 31-40), водителя автомашин КАМАЗ, ТАТРА Полозова Бориса Андреевича (протокол допроса от 02.04.2012 № 11-46/26; т. 4 л.д. 26-30), которые подтвердили обстоятельства выполнения работ ООО «ИнтерСтрой».

Так, Полозов Б.А. пояснил, что в 2009 году работал в ООО «Востокнефтепровод» водителем, доставлял материал до площадки строительства объекта «Первая очередь трубопроводной системы Восточная Сибирь – Тихий океан. Система связи, км 1105 – км 1750 (участок км 1440 – км 1512)». На данном объекте работали работники ООО «ИнтерСтрой» примерно 8-10 человек, которые прибыли из г. Красноярска. В связи с тем, что горюче-смазочные материалы в район строительства доставляются только баржами и хранятся на складах ООО «Востокнефтепровод», ООО «ИнтерСтрой» для заправки техники при выполнении работ и обеспечения работы  дизель-генераторов  для  вахтового  городка  закупало у ООО  «Востокнефтепровод» горюче-смазочные материалы по договору поставки от 01.06.2009 № 998/24-09 (т.4 л.д. 11-20).

Горюче-смазочные материалы поставлялись в адрес ООО «ИнтерСтрой» Филиалом «Ленская нефтебаза» ОАО «Саханефтегазсбыт», что подтверждается товарными накладными от 20.07.2009 № 07/146, от 10.09.2009 №09/64 (т. 4 л.д. 7-10), в которых стоит подпись главного инженера ООО «ИнтерСтрой» Тайбулдинова Р.Ш.

ОАО «Саханефтегазсбыт» осуществляло прием, перевалку и хранение нефтепродуктов по договору с ООО «Востокнефтепровод» от 30.10.2008 № 48-1/2008 (т.4 л.д. 2-5).

Заявитель направил в ОАО «Саханефтегазсбыт» письмо от 05.03.2013 № 02-01-08/1404 (т. 4 л.д. 1) о подтверждении получения заместителем главного инженера ООО «ИнтерСтрой» Кретининым Александром Васильевичем, действующим на основании доверенности ООО «Востокнефтепровод» от 31.08.2009 № 02-Л/168 (т. 5 л.д. 481), 6-ти тонн зимнего дизельного топлива.

Письмом от 06.03.2013 № 8/197 (т. 5 л.д. 483) ОАО «Саханефтегазсбыт» направило копию доверенности от 31.08.2009 № 02-Л/168, копию товарно-транспортной накладной от 10.09.2009 № 213 (т.5 л.д. 482), которыми подтверждается получение Кретининым А.В. 10.09.2009 6-ти тонн дизельного топлива.

ООО «ИнтерСтрой» для заправки техники при выполнении работ и обеспечения работы дизель-генераторов для вахтового городка закупало у ООО «Востокнефтепровод» горюче-смазочные материалы по договору поставки от 01.06.2009 № 998/24-09 (т. 4 л.д. 11-20).

Горюче-смазочные материалы поставлялись в адрес ООО «ИнтерСтрой» Филиалом «Ленская нефтебаза» ОАО «Саханефтесбыт», что подтверждается товарными на­кладными от 20.07.2009 № 07/146, от 10.09.2009 № 09/64 (т. 4 л.д. 7-10), подписанными со стороны ООО «ИнтерСтрой» Тайбулдиновым Р.Ш., который также подписывал первичные документы по договору субподряда от 20.05.2009 № 727/28-09.

При установленных по делу обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания обоснованными доводов инспекции относительно того, что сделка по приобретению ООО «ИнтерСтрой» у ООО «Востокнефтепровод» горюче-смазочных материалов была оформлена для обеспечения видимости реальности основной сделки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно также исходил из того, что обстоятельства ведения реальной хозяйственной деятельности и взаимодействия заявителя и субподрядчика в ходе выполнения работ подтверждаются фактами посещения работниками ООО «ИнтерСтрой» Гнеушевым В.Н. (май 2009 года) и Тайбулдиновым Р.Ш. (апрель, декабрь 2009 года) Административно-бытового комплекса ООО «Востокнефтепровод», что в свою очередь подтверждается справкой бюро пропусков (т. 5 л.д. 480), а также показаниями начальника службы безопасности ООО «Востокнефтепровод» Григорьева Александра Алексеевича (протокол допроса от 19.12.2011 № 11-456/163; т. 5 л.д. 474-479).

Григорьев А.А. показал, что Гнеушевым В.Н. на входе в Административно-бытовой комплекс предъявлен паспорт 52 05 № 177198, Тайбулдиновым Р.Ш. предъявлен военный билет СА 255 1995 г. Узбекистан.

10 сентября 2009 г. рабочей комиссией, составленной из представителей ООО «Востокнефтепровод», субподрядчиков ООО «ИнтерСтрой» и ООО «Стройинвест», произведен осмотр объекта «Первая очередь трубопроводной системы Восточная Сибирь – Тихий океан. Система связи, км 1105 – км 1750 (участок км 1440 – км 1512)», по результатам чего составлен план мероприятий по устранению недоделок по РС 1451, ПКУ ПК 508+00, РС 1500, ПКУ ПК 722+70, подписанный заместителем директора Ленского РНУ Василевским А.В., начальником ОКС Ленского РНУ Урванцевым В.В., главным инженером ООО «ИнтерСтрой» Тайбулдиновым Р.Ш., заместителем директора ООО «Стройинвест» Бородиным А.С. (т. 5 л.д. 426-430).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы инспекции относительно того, что личности Гнеушева В.Н. и Тайбулдинова Р.Ш. не представилось возможным идентифицировать, исходит из того, что сведения УФМС России по Иркутской области не опровергают обстоятельств посещения административного здания, присутствия на объекте строительства представителей ООО «ИнтерСтрой» Гнеушева В.Н., Тайбулдинова Р.Ш., при этом обстоятельства возможной замены паспорта Гнеушевым В.Н., а также постановки Тайбулдинова Р.Ш. на регистрационный учет в иных субъектах Российской Федерации инспекцией в ходе проверки не устанавливались.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что в ходе выездной проверки Инспекцией проведен анализ расчетных счетов ООО «ИнтерСтрой» №40702810700010003158 в ЗАО КБ «Евротраст», № 40702810600000003775 в ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (т. 5 л.д. 432-448), по результатам которого сделаны выводы, что полученные ООО «ИнтерСтрой» денежные средства перечислены на расчетные счета «проблемных организаций», движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго и последующих уровней носит транзитный характер.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в ходе налоговой проверки Инспекцией не представлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности заявителя и ООО «Ин­терСтрой», а также применения схемы расчетов, свидетельствующей о круговом дви­жении и обналичивании денежных средств, в результате чего выявился бы возврат де­нежных средств самому заявителю или лицам, имеющим к нему отношение, не уста­новлено наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, осуществления расчетов с использованием одного банка.

Более того, довод об «обналичивании» средств заявителя опровергается данными выписок по расчетным счетам ООО «ИнтерСтрой» в ЗАО КБ «Евротраст», ООО КБ «Интеркоммерц» (т. 5 л.д. 432-448).

На стр. 17 решения инспекции указывается, что согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ИнтерСтрой» установлено, что сумма выручки от реализации, поступившая на расчетные счета организации составила: в 3 квартале