Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А27-18779/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

354 от 06.08.2010; 376 от 21.08.2010;  362 от 16.08.2010;  367 от 21.08.2010  Зайков А.Е. отказался.

-    согласно протоколу допроса Зайкова Арсентия Ефимовича - водителя ОАО «ЗСМК», свидетель пояснил, что в 2010 году  и по настоящее время он работает водителем на автомобиле КАМАЗ У691НА - лесовоз и доставляет грузы на территорию  ОАО «ЗСМК»; щебень он никогда не возил; про организацию ООО «СибЭнергоСервис» ему ничего не известно; от подписи, проставленной от его имени в товарно-транспортных накладных: №№ 242 от 29.04.2010; 345 от 11.05.2010;№ 266 от 09.07.2010;  295 от 19.07.2010; 316 от 24.07.2010;  251 от 29.06.2010;  354 от 06.08.2010;  376 от 21.08.2010;  362 от 16.08.2010;  367 от 21.08.2010 Зайков А.Е. отказался.

-    согласно протоколу допроса Ямшанова В.И. - индивидуального предпринимателя,  свидетель пояснил, что в 2010 году и по настоящее время он работает телемастером - индивидуальным предпринимателем; у него имеются права только категории «В» на управление легковым автомобилем, который он использует для личных целей; про организацию ООО «СибЭнергоСервис» ему ничего не известно; никакой щебень и песок в 2010 году он не возил; от подписи, проставленной от его имени в товарно-транспортных накладных: №№ 327 от 07.05.2010; 307 от 21.07.2010; 255 от 01.07.2010;  373 от 31.08.2010;  357 от 10.08.2010;  365 от 19.08.2010; 364 от 18.08.2010; 375 от 31.08.2010 Ямшанов В.И. отказался.

-    согласно протоколу допроса Кислова Е.А. - безработного, - свидетель пояснил, что он уволился из ООО «Дизель» 20.01.2011; 2011году  щебень и другие строительные материалы не доставлял; после увольнения из ООО «Дизель» в 2011 году он работал в ООО «СибТранзит», перевозил уголь на самосвале; про организацию ООО «СибирьЭнерго» никогда не слышал, с Демидовым С.А. не знаком; в предъявленных ему к обозрению товарно-транспортных накладных, составленных якобы ООО «СибирьЭнерго», подпись, проставленную от его имени, Кислов Е.А. не признал.

-    согласно протоколу допроса Предводителева А.С. - водителя АТП ОАО «ЗСМК», -свидетель пояснил, что он уволился из ООО «Дизель» 20.01.2012, в течение всего периода работы за ним был закреплен самосвал КАМАЗ У1740К, предназначенный для перевозки сыпучих грузов; в 2011году он работал за пределами г. Новокузнецка, доставлял уголь из разреза «Степановский» на территорию ОАО КМК; в 2011году  щебень и иные строительные материалы; про организацию ООО «СибирьЭнерго» не слышал, с Демидовым С.А. не знаком; про организацию ЗАО «ЭМС Западная Сибирь» он знает, т.к. в 2010 году доставлял щебень на стройку ПС Кузбасская; материалы доставлял в рабочее время, зарплату получал в ООО «Дизель»; в предъявленных ему к обозрению товарно-транспортных накладных, составленных якобы ООО «СибирьЭнерго», подпись, проставленную от его имени, Предводителев С.А. не признал.

-    согласно протоколу допроса Беллер И.И. - электрогазосварщика Новокузнецкого ДРСУ, -свидетель пояснил, что он уволился из ООО «Дизель» в ноябре 2010 года; с 29.12.2010 по 15.04.2011 работал охранником в магазине «Градус», а с 26.04.2011 по сегодняшний день -электрогазосварщиком в ДРСУ; в 2011 году  водителем не работал, ничего не перевозил; про организацию ООО «СибирьЭнерго» не слышал, с Демидовым С.А. не знаком; про организацию ЗАО «ЭМС Западная Сибирь» он знает, т.к. в 2010 году доставлял щебень на стройку ПС Кузбасская. Материалы доставлял в рабочее время, зарплату получал в ООО «Дизель»; в предъявленных ему к обозрению товарно-транспортных накладных, составленных якобы ООО «СибирьЭнерго», подпись, проставленную от его имени, Беллер И.И. не признал.

Таким образом, собственники автотранспортных средств, указанных в товарных и товарно-транспортных накладных, представленных Обществом в подтверждение якобы приобретения в 2010 году  у организации ООО «СибЭнергоСервис» песка и щебня, а у ООО «СибирьЭнерго», - щебня и ПГС, отрицают факт перевозки щебня, песка, песчано-гравийной смеси с использованием принадлежащих им автотранспортных средств в указанные периоды, про организации ООО «СибЭнергоСервис», ООО «СибирьЭнерго» и ЗАО «ЭМС Западная Сибирь» никогда не слышали, с Ягнюковым Ю.В. не знакомы, в аренду принадлежащие им автотранспортные средства не сдавали.

Показания лиц, значащихся водителями автотранспортных средств, якобы принимавших  песок, щебень, ПГС к перевозке, указанных в представленных обществом документах, отрицающих факт участия их в  перевозке  и  факт перевозки спорного товара (песка, щебня, ПГС) от ООО ООО «СибЭнергоСервис», ООО «СибирьЭнерго», а также подписание ими  путевых листов и товарно-транспортных документов  согласуются с заключением эксперта № 270 от 08.08.2013.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с доводами Инспекции о том, что свидетельскими показаниями и документально подтверждено, наличие в товарных и товарно-транспортных накладных, якобы свидетельствующих о доставке груза ООО «СибЭнергоСервис» и ООО «СибирьЭнерго» грузополучателю ЗАО «ЭМС ЗС» неполных  и недостоверных  сведений, а именно - об автотранспортных средствах, водителях, якобы участвовавших в перевозке груза; кроме того, в представленных обществом ТТН отсутствует ряд обязательных реквизитов, а именно - в соответствующих графах отсутствуют подписи должностных лиц налогоплательщика в приемке груза на объекте; представленные налогоплательщиком товарные накладные также не содержат всех обязательных реквизитов, требования к содержанию которых регламентированы Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, таких как: сведения о транспортной накладной (номере и дата); номере и дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, информации о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; должность лица, разрешившего отпустить груз с расшифровкой подписи; должность лица, отпустившего груз с расшифровкой подписи.

Факт приемки спорного товара в заявленных объемах со стороны налогоплательщика также не подтвержден,  т.к. в  представленном обществом в ходе проверки журнале «Учет прихода и расхода материалов по складу» счета-фактуры и товарные накладные от ООО «СибЭнергоСервис» и ООО «СибирьЭнерго» не зарегистрированы, что согласуется с показаниями материально ответственных лиц налогоплательщика, в частности 

-   из протокола допроса бухгалтера-материалиста ЗАО «ЭМС ЗС» - Лекомцевой Ю.В, следует, что правильность заполнения товарно-транспортных накладных ею не проверялась, поскольку она решила, что такой документ не имеет существенного значения в бухгалтерском и налоговом учете;

-   бухгалтер-материалист ЗАО «ЭМС ЗС» Бочарова С.А. приняла товарно-транспортные накладные, оформленные с нарушениями, в связи с большим объемом документов в работе;

-   из протокола допроса инженера отдела материально-технического снабжения ЗАО «ЭМС ЗС» - Бобровой А.Е. следует, что в ее обязанности входит заключение договоров с поставщиками, получение, сопровождение и доставка груза до склада, организации ООО «СибЭнергоСервис» и ООО «СибирьЭнерго» не знает, участия в отборе данного поставщика не принимала, откуда происходила доставка не знает, в момент доставки и разгрузки товара не присутствовала, так как ставила свою подпись формально, не видя товар;

-   начальник отдела материально-технического снабжения ЗАО «ЭМС ЗС» - Устюжанина О.И. при допросе также показала, что подписи на товарных и товарно-транспортных накладных ставила формально, так как при доставке и разгрузке щебня и песка от ООО «СибЭнергоСервис», ООО «СибирьЭнерго» не присутствовала;

-   и.о. начальника строительного управления ЗАО «ЭМС ЗС» - Попов В.В. при допросе пояснил, что про организацию ООО «СибЭнергоСервис», ООО «СибирьЭнерго» никогда не слышал, представителей на площадке ПС «Кузбасская» не видел.

Отсутствие факта приобретения спорными контрагентами  ООО «СибЭнергоСервис» и ООО «СибирьЭнерго» у третьих лиц спорного товара и факт транзитного движения денежных средств,  подтверждается выписками по расчетным счетам указанных контрагентов:

-     анализ движения денежных средств по расчетному счету у ООО «СибЭнергоСервис» показывает, что денежные средства, поступившие от ЗАО «ЭМС ЗС», в своей основной массе перечисляются на расчетный счет ООО «ТоргСити» с назначением платежа «оплата за продукты питания», откуда мелкими суммами перечисляются на расчетные счета предприятий, осуществляющих торговлю и производство продуктов питания; часть денежных средств со счета ООО «СибЭнергоСервис» перечисляется на картсчет Ягнюкова Ю.В. Доказательств свидетельствующих о закупке песка,  щебня,  ПГС  указанным  контрагентом  у какой-либо организации не представлено;

-     анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СибирьЭнерго» показывает, что денежные средства, поступившие от ЗАО «ЭМС ЗС» аналогичным образом перечисляются на расчетный счет ООО «ТоргСити» с назначением платежа «оплата за продукты питания», откуда мелкими суммами перечисляются на расчетные счета предприятий, осуществляющих торговлю и производство продуктов питания. Часть денежных средств со счета ООО «СибирьЭнерго» перечисляется на картсчет Демидова С.А. Доказательств свидетельствующих о закупке инертных материалов  указанным  контрагентом  у какой-либо организации не представлено;

Как указывалось выше,  по документах о взаимоотношениях с контрагентом ООО «Лидер» (т.8, 9) в ходе проверочных мероприятий выявлено, что весь объем щебня, поставленный в адрес налогоплательщика, ООО «Лидер» приобретало якобы у ООО «Виргус», документы от имени ООО «Лидер» по взаимоотношениям с ООО «Виргус», якобы, подписаны руководителем организации - Шауро А.А., что опровергается  выводами эксперта, по итогам назначенной  Инспекцией в рамках статьи 95 НК РФ почерковедческой  экспертизы, которым указано, что  документы (договор, товарные накладные и др.), представленные ООО «Лидер» по взаимоотношениям с ООО «Виргус» подписаны не Шауро А.А., а другими (разными) лицами, при этом счета-фактуры и товарные накладные на щебень, полученные организацией ООО «Лидер» от ООО «Виргус» не совпадают с датами счетов-фактур и товарными накладными на щебень, выставленными ООО «Лидер» в адрес ЗАО «ЭМС ЗС».

Как установлено в ходе проверки и не опроврегнуто при рассмотрении дела в суде, поставщиками песка, щебня и ПГС в адрес налогоплательщика согласно карточке счета № 10, в 2010 году . помимо заявленного контрагента  ООО «СибЭнергоСервис», также являлись ООО «Абагурский карьер», ООО «Транзит», ООО «Стройлогистика», ООО ТПД «Авангард» и ООО «Лидер», а в 2011 году, помимо  заявленного ООО «СибирьЭнерго», также являлись ООО «СВН», ЗАО «Управление механизации строительства», ЗАО «Трансугольсервис 2000» и ООО «Лидер», которые в ходе проверки предоставили документы по реализации инертных материалов в адрес ЗАО «ЭМС ЗС». ООО «Абагурский карьер» также представило  справку об отсутствии отгрузки песка, щебня и ПГС в адрес ООО «СибЭнергоСервис», а  ООО «СВН»  -  об отсутствии отгрузки песка, щебня и ПГС в адрес ООО «СибирьЭнерго».

Из представленных в ходе проверки генеральным подрядчиком ЗАО «ИСК Союз-Сети» по взаимоотношениям с ЗАО «ЭМС ЗС» документов по строительству объекта ПС 500 кВ «Кузбасская» следует расхождение  между фактически использованными при производстве строительных работ на объекте ПС «Кузбасская» согласно подписанных заказчиком актам формы № КС-2 объемами материалов - песка, щебня и ПГС, и  якобы  приобретенными налогоплательщиком и списанными  им в производство по данным бухгалтерского учета объемами тех же материалов.

В  частности, установлено, что такие материалы, как щебень и песок согласно актам формы № КС-2 фактически использованы при строительстве в количественном выражении в меньших объемах, чем отражено их приобретение и списание в производство на счетах бухгалтерского учета.  Фактическое использование ПГС согласно актам выполненных работ произведено в больших объемах, чем приобретено и списано в производство по данным бухгалтерского учета. При этом количество материалов по наименованиям, отраженное в актах выполненных работ, соответствует количеству и объему тех же материалов согласно проектно-сметной документации. Следовательно, подписание заказчиком форм № КС-2, № КС-3 свидетельствует о том, что объемы работ и количество материалов, поименованных в данных актах работы соответствуют фактическим объемам выполненных работ и использованных материалов, из чего следует вывод о том, что  налогоплательщиком в расходы списана часть материалов (щебень и песок) которая не предусмотрена ни проектно-сметной документацией, ни актами приемки выполненных работ, следовательно, расходы на приобретение данных материалов не отвечают критериям документальной подтвержденности.

Суд при рассмотрении дела,  полагая спорные расходы реальными, согласился с доводами налогоплательщика о  замене одних строительных материалов на другие, ввиду того, что должностные лица ЗАО «ЭМС ЗС» Плясунов B.C. (главный инженер) и Китаев В.Н. (начальник производственно-технического отдела) по вопросу выявленных расхождений при допросах указали, что в ходе строительства ПС 500 кВ «Кузбасская», якобы, была произведена замена ПГС  на щебень  с добавление  песка для достижения  необходимых технических характеристик (например, по уплотнению). При этом замена строительных материалов с заказчиком согласована не была.

Письмо от 03.02.2014  (л.д. 1 т. 75) о возможности применения на строящихся объектах щебня, указанное не опровергает, т.к.  к проверяемому периоду не относится.

В письме от 23.09.2010  (л.д. 10 т. 51) ведется речь о замене песчаного балласта на щебень фракции 20-40 мм в конструкции путей перекатки, но не о замене ПГС на щебень.

В письме от 20.10.2011  (л.д. 11 т.51) идет речь об отсыпке щебнем всей территории ПС за исключением участка вокруг зданий насосных №№ 2 и 3  в счет затрат на озеленение ПС, т.е. о замене ПГС щебнем также не говорится.

Аналогичным образом в письме (вх.№ 235 от 08.08.2011) разрешается применение щебня фракции 40-70 мм, однако в деле нет доказательств того, щебень указанной фракции якобы приобретенный у ООО «СибЭнергоСервис» (т. 7, 30-32) в апреле-июле 2010 года из карьера в Прокопьевском районе  и разгруженный в этот же период на ПС «Кузбасская» имелся в наличии.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение использования щебня как правило осуществляется с уточнением его фракции, а не по усмотрению заявителя, что опровергает правильность выводов  суда первой инстанции в указанной части.

Наличие названной судом переписки  с ОАО «Дальэнергосетьпроект», письма в адрес заказчика о согласовании использования щебня при строительстве объекта, а также данные представленных налогоплательщиком исполнительных съемок (содержащих сведения исключительно об объемах использованных материалов, но не о самих материалах, и тем более не об их замене) не устраняют выявленные проверкой противоречия и несоответствия