Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А45-10567/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

операций.

Согласно протоколу осмотра №15-35/3 от 27.06.2012 (т. 12, л.д. 86-94) въезд и выезд на территорию золоотвала Новосибирской «ТЭЦ-5» - места сбора обществом микросферы, не ограничен, нахождение людей и машин на территории никем не контролируется, при этом  из анализа  документов, представленных заявителем, следует, что  в летние месяцы, когда обычно происходит сбор микросферы на золоотвале, общество списывает на затраты по производству микросферы мешки полипропиленовые (50кг) в больших количествах, что подтверждается актами на списание. Например, в июне - августе 2010 года  списано 65000 мешков на сумму 517 400 рублей (в том числе НДС 75 875 рублей), в июне - августе 2011 года списано 50000 мешков на сумму 452 500 рублей (в том числе НДС 69 025 рублей). Со слов начальника производства микросферы Гуськова М.Н. (протокол допроса свидетеля №15-39/15 от 28.06.2012 - т. 12) мешки использовались для заготовки и перевозки сырья, и он передавал их для заготовки сырья на золоотвале, однако  доказательств того, что мешки передавались контрагентам - поставщикам микросферы, не представлено.

Учитывая утверждение общества о том, что в 2010, 2011 годы оно не занималось самостоятельным сбором микросферы, факт списания большого количества полипропиленовых мешков в производство свидетельствует об обратном, то есть, о самостоятельном сборе микросферы, без отражения этого в бухгалтерском учете общества.

В соответствии с информацией, полученной от УФСБ России по Новосибирской области № 35/5964 от 26.09.2012, право сбора микросферы на ТЭЦ города Новосибирска в проверяемом периоде приобретали только ООО «НЦ Эпитаксия» и ООО «Инвестпроект» (л.д.71-77 т. 12,), при этом ООО «Инвестпроект» приобретало право сбора микросферы в 2011 году  и реализовало собранную  микросферу ООО «НЦ Эпитаксия»   в количестве 619 тонн на сумму 7 213 848 рублей, что налоговым органом не оспаривается и под сомнение не ставится.

Таким образом, как следует из вышесказанного, налоговый орган полагает, что налогоплательщик не приобретал микросферу алимосиликатную у спорных контрагентов, а либо, использовал «старые» (неучтенные)  товарные запасы со склада в с.Новолуговом, либо собрал микросферу собственными силами, следовательно, расходы, отраженные налогоплательщиком по операциям приобретения микросферы им не подтверждены.

Вместе с тем, указанные обстоятельства были предметом  оценки суда первой инстанции, им дана всестороння, объективная и надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований, поскольку в указанной части выводы налогового органа  фактически сводятся  к  предположениям о сокрытии незаконного сбора микросферы  (без участия в тендере и соответствующего разрешения) на золооотвале ТЭЦ города Новосибирска рассматриваемыми спорными поставками, путем создания формального документооборота. Вместе с тем ни вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности, ни приговорами по уголовным делам, ни иными безусловными доказательствами названные выводы Инспекции не подтверждены, при том, что сбор микросферы должен иметь масштабный характер (операция не одного дня или недели). 

В равной степени указанное касается и введения в оборот «старых» запасов микросферы, якобы собранной   в 2001-2009 гг. и  якобы размещенной на складе в с.Новолуговое. Наличие  у общества арендуемого склада  выводы налогового органа  о наличии на этом складе товарных запасов в спорном объеме в проверяемом периоде  не подтверждает, т.к. указанные выводы строятся только на показаниях свидетелей, из которых усматривается, что совершались поездки как на промзону в г.Новосибирске, так и в с.Новолуговое, но таких показаний, что на складе в с.Новолуговое имели место быть запасы сырья, указанные свидетели не дают, это также не следует из документов.  Какими ресурсами, в какой период времени, в каком объеме были размещены эти спорные запасы, если они были, налоговый орган  также не указывает, лишь предполагая наличие сырья на складе.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Инспекция в рассматриваемом случае не доказала в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ  факт того, что у общества  имелись в заявленном объеме  товарные запасы или что в проверяемом периоде сбор микросферы осуществлялся собственными силами налогоплательщика,  отклоняя  ссылки апеллянта о неотражении ранее собранной микросферы и/или собранной в проверяемом периоде  со ссылкой на допущенные контрагентом нарушения, при ведении счетов бухгалтерского учета, составлении товарных накладных и материальных счетов, заполнения книги продаж, следовательно,  выводы налогового органа в указанной части не могут служить доказательством совершения обществом налогового правонарушения и получения им необоснованной налоговой выгоды, в рассматриваемом случае происхождение спорного объема микросферы налоговым органом  не установлено, но факт наличия товара в заявленном объеме не опровергнут.

По эпизоду поставок спорных реагентов «Универсин ПС-1», «АДЭ-3», налоговый орган также ссылается  на наличие лишь  формализованного  оборота  представленных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами -поставщиками реактивов   на приобретение спорных реагентов у ООО «СибКомТех», ООО «СибПромТорг», ООО «Профит», ООО «ЦТ Тандем», ООО «Техсервис», ООО «Виком», не отражающих достоверную информацию, подписанных неустановленными лицами, полагает, что спорные реагенты не использовались в производственном процессе микросферы алюмосиликатной, а в бухгалтерском учете их стоимость отражена с целью увеличения расходов и, тем самым, получения необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, судом установлено, что аппретированная (обработанная реагентами) микросфера реализовывалась налогоплательщиком на внутренний рынок для использования в нефтедобывающей промышленности.

Указывая в апелляционной жалобе на невозможность проведения обработки микросферы реагентами, Инспекция факт реализации аппретированной (обработанной реагентами) микросферы не оспаривает

Согласно инструкции по применению специальных химических реагентов при производстве микросферы, утвержденной директором общества 15.02.2004, «Универсин-ПС» предназначен для размораживания сырой алюмосиликатной микросферы при хранении сырья на открытой площадке и борьбы с пылеобразованием на территории предприятия. Реагент «АДЭ-3», согласно указанной инструкции является кремнийорганическим соединением, которое используется в качестве аппрета для повышения стойкости алюмосиликатных микросфер к воздействию гидростатического давления в условиях тампонажа нефтяных и газовых скважин (Инструкция по применению специальных химреагентов при производстве АСМП-500 от 15.02.2004 - л.д. 130-131 т. 14). Обработка сырья реагентом «Универсин ПС-1» позволяет избавиться от смерзания влажного мелкодисперсного сырья в глыбы. Кроме того, «Универсин ПС-1» является средством доставки и равномерного распределения «АДЭ-3» по объему сырья. 

Обработка химреагентами - это необходимый этап в процессе изготовления микросферы алюмосиликатной (пункт 3.2. Технологического регламента производства микросферы алюмосиликатной, утв. 22.01.2004 - л. д. 110-120 т. 14).

Данный способ аппретирования микросферы алюмосиликатной был запатентован ООО «Научный Центр Эпитаксия», о чем имеется решение о выдаче патента на изобретение от 09.09.2013  (л.д. 52-57 т. 15).

Техническим результатом обработки микросферы аппретирующим веществом является повышение стойкости к воздействию гидростатического давления, обеспечение пригодности к эксплуатации при гидростатическом давлении 150-200 атм. как наполнителя тампонажных и буровых растворов в условиях глубоких нефтяных и газовых скважин.

Утверждая, что налогоплательщиком не доказан факт применения названных реагентов, налоговым органом проводится анализ их применения, условия хранения сырья, даты поступления сырья и даты списания реагентов, при этом как полагает апелляционная коллегия соглашаясь в указанной части с выводами суда первой инстанции, безусловных доказательств, подтверждающих выводы налогового органа  об отсутствии оборота и использования заявленных реагентов при аппретировании микросферы  всё-таки налоговым органом не представлено.

Так судом установлен и налоговым органом не опровергнут факт поставки заявителем микросферы  алюмосиликатной  на внутренний рынке  на территории Российской Федерации  в адрес компаний, которые  являются нефтедобывающими организациями  и которыми микросфера используется в качестве облегчающей добавки в тампонажные растворы при цементировании нефтяных и газовых скважин, а также, что микросфера, не обработанная реагентами, поставлялась заявителем на экспорт  (использовалась покупателями при производстве строительных материалов) в  подтверждение чего  представлены договоры поставки, подтверждающие реальность взаимоотношений налогоплательщика  с покупателями аппретированной микросферы, платежные поручения.

В ответе №290 от 12.12.2012 на адвокатский запрос ООО «Интэк-Сервис» указывает, что им  приобреталась у ООО «НЦ Эпитаксия» обработанная реагентами микросфера, которая обладает высокой прочностью и с применением которой компания зацементировала большое количество скважин. Применение микросферы с более низкой прочностью ухудшит свойства цементного камня.

В письме ООО «Мегионское Тампонажное Управление» отмечает отличные свойства приобретаемой у ООО «НЦ Эпитаксия» микросферы, применение которой уменьшает гидродинамические свойства в процессе цементирования, что в свою очередь снижает вероятность получения ГРП во время цементирования скважины.

В письме от 23.01.2014 №ОД/02-0088  в ответ на адвокатский запрос ООО «Трайкан Велл Сервис» поясняет, что поставляемая ООО «НЦ Эпитаксия» микросфера обладает высокой сопротивляемостью гидростатических давлений в 150-200 атм., использование микросферы более низкой прочности сделает невозможной эксплуатацию нефтяной скважины.

В ответе от 05.02.2014 № 57 на адвокатский запрос ООО «Цементные технологии» сообщает, что приобретаемая у ООО «НЦ Эпитаксия» микросфера обладает стабильными качественными параметрами, а применение микросфер с более низкой прочностью при изготовлении специальных тампонажных материалов может привести к ухудшению его свойств и снижению качества продукции.

В письме  CMC Cometals Russia (иностранный контрагент ООО «НЦ Эпитаксия»)  указано, что обработка микросферы химическими реагентами может сказаться на качестве производимого конечного продукта и поэтому контрактом на поставку не предусматривалась (л.д. 51 т. 15).

Выводы налогового  о том, что налогоплательщику невыгодно использовать реагенты для получения продукции при условии возможной реализации продукции на экспорт по той же цене без использования реагентов (стр. 52 Решения), исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В ходе судебного заседания 24.09.2013  бывший заместитель директора ООО «НЦ Эпитаксия» пояснил, что экспортная продукция по цене не отличается от продукции, полученной с использованием химреагентов, поскольку окончательная цена экспортной продукции и продукции, поставляемой на внутренний рынок, отличается по механизму ценообразования.

Так, стоимость микросферы, поставляемой на рынок внутреннего потребления, складывается из стоимости продукции (85% цены) и транспортных расходов (15% цены).

Что касается экспортируемой продукции, то стоимость самой продукции составляет только 45% цены, а на долю транспортных расходов приходится 55% цены. Заявитель отмечает, что прямые расходы на производство товарной продукции на внутренний рынок выше, чем на экспорт, на величину расходов на химические реагенты, (т. 15 л.д.59).

Установив, что при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов,  но реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль  исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам определялся, суд счел, что налоговым органом не доказан факт нереальности хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком микросферы и реагентов для её обработки и отсутствие экономической оправданности расходов на их приобретение.

Доказательств, опровергающих правильность выводы суд, в подтверждение заявленной позиции,  налоговым  органом  в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что факт реального приобретения товара  - сырья и реагентов  судом  при рассмотрении настоящего дела установлен, апелляционным органом фактически и не оспаривался, при этом  налоговый орган завышения расходов со стороны заявителя не установил, а отрицание самого факта несения расходов по приобретению микросферы и реагентов не является обоснованным, когда доказательства обратного налоговым органом в материалы дела не представлены, апелляционная коллегия считает, что выводы суда  соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 №2341/12 и вопреки позиции налогового органа, указанный подход правомерно применен судом.

Иной правовой подход влечет искажение реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде не представил доказательства, опровергающие соответствие применяемых Обществом цен рыночным ценам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно пункту 8 Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 года изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации,