Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А45-13669/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в СНГ - всего одна, поставка железнодорожным вагоном, узбекские покупатели говорят на русском языке в разной степени глубины знания языка, но достаточном для согласования условий поставки. В отличие от необходимости проверки добросовестности поставщиков, подтверждение полномочий покупателей нерезидентов не регламентируется налоговыми органами.

  Для проверки указанной информации, изложенной директором в пояснениях, по требованию № 11989 от 22.03.2012 налоговым органом в соответствии со статьей 93 НК РФ у ООО «Промис-Н» истребованы: командировочные удостоверения; приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку; служебные задания для направления в командировку и отчеты об их выполнении.  Данные документы представлены налогоплательщиком в установленные сроки в виде заверенных копий.

  Согласно представленным документам, генеральный директор ООО «Промис-Н» Бурнистова Екатерина Александровна в республики Узбекистан и Таджикистан в служебные командировки не направлялась.

  На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, учитывая показания иностранных граждан: Рыхсиева Абдубория Абдуллаевича, Розикова Анвара Вахобовича, Холикова Фахрудина Рашидовича, Тургунова Абдувахида Турсунбаевича, результаты почерковедческой экспертизы подписей указанных лиц на договорах поставки, дополнительных соглашениях, договорах поручения, ответы УФМС России по Новосибирской области о периоде нахождения на территории России указанных иностранных лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку иностранные лица Тургунов А.Т., Рыхсиев А.А., Розиков А.В. и Холиков Ф.Р. договоры с ООО «Промис-Н» не заключали, не знакомились с условиями договоров и не давали своего согласия на их исполнение путем проставления своих подписей на этих договорах, в силу статьи 165 НК РФ указанные договоры (№ 08-05/7 от 14.05.2008г., № 08-05/10 от 01.07.2008г., № 09-03/25 от23.03.2009г., № 09-03/26 от 23.03.2009г., № 09-03/28 от 06.05.2009г., № 09-03/30 от 15.06.2009г.) не могут быть приняты для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержащиеся в них сведения о количестве, цене, стоимости товарно -материальных ценностей (лесопродукции) нельзя считать достоверными.

  Учитывая, что недостоверные документы не могут быть приняты как доказательство правомерности применения ставки 0 процентов в целях применения статей 164 - 165 НК РФ даже при фактическом перемещении товара через таможенную границу России, принимая во внимание тот факт, что в данном случае представление обществом в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов документов, содержащих недостоверную информацию суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности со стороны инспекции начисления за 2009-2010 гг. сумм излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в размере 65 377 080 руб. и начисления неуплаченного НДС за 2 квартал 2010 года в 1413776 руб. (расчет по контрактам т.70 л.д. 1-3).

  Довод общества о фактическом перемещении товара через таможенную границу РФ, как правильно указал суд первой инстанции, не опровергает выводов налогового органа, поскольку фактически обществом не представлено надлежащих документов в обоснование права на применение налоговой ставка 0 процентов. При этом сам факт реализации товара налоговым органом не оспаривается, в связи с чем, с учетом документального неподтверждения обществом своего права на применение ставки 0 процентов инспекцией применена ставка 18 процентов.

  Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка общества на миграционную карту Рыхсиева А.А., договоры банковского счета, заключенные Рыхсиевым А.А. и Тургуновым А.Т. не опровергают установленные в ходе проверки обстоятельства, в том числе, факт не подписания данным лицом договоров поставки, дополнительных соглашений и договоров поручения.

  Как следует из материалов дела, миграционная карта № 0243031 на Рыхсиева А.А., который якобы въехал в Россию через Республику Беларусь 10.08.2008 со сроком пребывания до 19.11.2008 представлена в копии, оригинал не представлен, источник ее получения суду не известен, следовательно, представленная миграционная карта с достоверностью, не свидетельствует о пребывании данного гражданина в Российской Федерации в указанный период, а лишь дает предположение об этом.

  При таких обстоятельствах, указанный документ не опровергают факт не подписания данным лицом договора поставки.

  По утверждению заявителя, документы представленные обществом в опровержение показаний гражданина Рыхсиева А.А. полностью опровергают показания указанного лица, так как прямо доказывают факт его пребывания на территории России 11 августа 2008 года, а также доказывают факт его финансово-хозяйственной деятельности на территории России в городе Томске, а именно: открытие банковского счета в ООО «Промрегионбанк» г. Томск и уполномочие гражданина России Мухортикову (Гапонову) Ольгу Александровну на распоряжение денежными средствами, на отправку от имени Рыхсиева А.А. в Республику Узбекистан лесоматериалов.

  Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно договору поручения оплату по спорным договорам должна производить организация, а не Мухортикова (Гапонова) О.А. (Goka Ltd которая в соответствии со статьей 20 НК РФ является взаимозависимой по отношению к заявителю, так как руководитель Goka Ltd Сергиенко В.Е. является учредителем ООО «Промис-Н» и соответственно может оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщика ООО «Промис-Н»).

  По информации налогового комитета республики Узбекистан в ходе допроса свидетель Рыхсиев А.А. показал, что оплату за товары в адрес ООО «Промис-Н» не производил, так как не подписывал договоры с указанной российской организацией. Так же он не открывал расчетные и лицевые счета в банках и не поручал этого делать кому-либо.

  В отношении представленной в качестве доказательства исполнения спорного договора № 09-03/28 от 06.05.2009 со стороны Рыхсиева А.А., копий грузовой таможенной декларации № 10611040/180609/0002578 и железнодорожной накладной АД064544, в которых гражданин Узбекистана Рыхсиев А.А. указан в качестве грузополучателя лесопродукции, суд апелляционной инстанции учитывает не опровергнутые соответствующими документами результаты почерковедческой экспертизы, в связи с этим считает, что заявителем не доказана ложность показаний свидетеля Рыхсиева А.А. о своей причастности к подписанию дополнительного соглашения, в котором Рыхсиев А.А. указан в качестве грузополучателя.

  На основании изложенного доводы общества о ложности показаний гр-на Рыхсиева А.А. о его пребывании в период своей предпринимательской деятельности Российской Федерации (апрель 2009 г., последняя дата регистрации сентябрь 2009 года) и о том, что на территории Российской Федерации он  какую-либо финансово-хозяйственную деятельность или иную деятельность в этот период не осуществлял, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку указанное противоречит содержанию спорных документов.

  Доводы заявителя о том, что подписание Рыхсиевым А.А. дополнительных соглашений 1 от 12.05.2009, № 6 от 08.06.2009, № 7 от 25.11.2009 к договору поставки № 09-03/28 от 06.05.2009, дополнительные соглашения № 2 от 13.08.2009, № 4 от 16.02.2010 к договору поставки № 09-06/30 от 15.06.2009, о подписании  в отношении которых почерковедческой экспертизы не назначалось, подлинность подписей на них не опровергалась порождает для Рыхсиева А.А. в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права и обязанности по договорам поставки № 09-03/28 от 06.05.2009, № 09-06/30 от 15.06.2009 не принимаются судом апелляционной инстанции, так как указанные дополнительные соглашения непосредственно к обязательствам поставки отношения не имеют.

  Кроме того, как обоснованно отмечает инспекция, дополнительные соглашения являются по своей природе неотъемлемой частью первоначального договора и не могут существовать и исполняться отдельно от него.

  Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

  В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

  Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

  При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

  Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что Рыхсиев А.А. отрицает свою причастность к совершению сделок с ООО «Промис-Н», так как не заключал и не исполнял договора № 09-03/28 от 06.05.2009, № 09-06/30 от 15.06.2009, при  отсутствии достоверных доказательств исполнения договоров Рыхсиевым А.А., а также то, что данные соглашения по своей сути изменяют или дополняют условия договора, и не относятся к обязательствам поставки, апелляционная коллегия приходит к выводу, что подписание Рыхсиевым А.А. дополнительных соглашений 1 от 12.05.2009, № 6 от 08.06.2009, № 7 от 25.11.2009 к договору поставки № 09-03/28 от 06.05.2009, дополнительные соглашения № 2 от 13.08.2009, № 4 от 16.02.2010 к договору поставки № 09-06/30 от 15.06.2009 в отношении которых почерковедческой экспертизы не назначалось, подлинность подписей на них не опровергалась не порождает для него в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ прав и обязанностей по договорам поставки № 09-03/28 от 06.05.2009, № 09-06/30 от 15.06.2009.

  Ссылка заявителя в отношении гражданина Тургунова А.Т. на приложенные им к заявлению документы (доверенность от 02.10.2007, выданная Тургуновым А.Т. Гапонову С.А., учетная карточка субъекта импортных операций), указывающие, по его мнению, на ложность показаний и Тургунова А.Т., а также утверждение заявителя о ложности показаний Тургунова А.Т. относительно сделок с ООО «Гарантлесстрой», правомерно не приняты во внимание, так как взаимоотношения между Тургуновым А.Т. и ООО «Гарантлесстрой» не имеют какого-либо отношения к самому налогоплательщику и также не исследовались налоговым органом в ходе проверки.

  Ссылка налогоплательщика на то, что протоколы допросов указанных лиц не отвечают требованиям статье 99 НК РФ, также отклонена судом первой инстанции обоснованно, поскольку требования указанной статьи распространяются на протоколы допросов, оформленные налоговыми органами Российской Федерации. В рассматриваемом же случае протоколы допросов получены в рамках взаимодействия с налоговыми органами другого государства.

  Как следует из материалов дела, для проверки правомерности составления протоколов

налоговым органом направлены запросы в налоговые органы республик Узбекистан и Таджикистан в соответствии с Методическими указаниями о порядке обмена информацией по запросу с компетентными органами иностранных государств, утвержденными приказом Федеральной налоговой службы России от 04.07.2011 №ММВ-8-2/43дсп@ (далее- Методические указания).

  Как следует из раздела 1, Методические указания являются практическим руководством по обмену информацией по запросу с компетентными органами иностранных государств и устанавливают единые требования к подготовке и содержанию запросов, ответов в компетентные органы иностранных государств и отчетов об использовании информации. Обмен информацией осуществляется в соответствии с межправительственными соглашениями о сотрудничестве и взаимной помощи по вопросам соблюдения налогового законодательства, заключенными между Российской Федерации и государствами-участниками СНГ, а также с иными иностранными государствами.

  Направление запросов в компетентные органы иностранных государств производится если имеются сведения, свидетельствующие о применении налогоплательщиком схемы уклонения от налогообложения, то есть сделка содержит признаки совершения проверяемым налогоплательщиком нарушения законодательства о налогах и сборах.

  02.03.1994 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Узбекистана подписано Соглашение «Об избежании двойного налогообложения доходов и имущества», 31.03.1997 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан подписано Соглашение «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и капитал».

  Учитывая, что налоговым органом направлены запросы в отношении иностранных лиц: Тургунова А.Т. Розикова А.В., Холикова Ф.Р., Рыхсиева А.А. и получены ответы на них в рамках указанных выше межправительственных Соглашений, заключенных между Российской Федерации и иностранными государствами, в соответствии Методическими указаниями, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств нарушения процедуры получения протоколов допроса, а также иной информации из налоговых органов республик Узбекистан и Таджикистан.

  Доводы налогоплательщика применительно к протоколам допросов иностранных граждан о том, что при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд обязан проверить протоколы допросов иностранных граждан, составленные налоговыми органами иностранных государств, на предмет соблюдения норм иностранных законов при оформлении свидетельских показаний, в данном случае на предмет соответствия статье 100 Налогового кодекса Республики Узбекистан, имеющего равную юридическую силу с федеральными законами России, в том числе, с Налоговым кодексом РФ не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

  Как следует из материалов дела, налоговый орган по требованию суда первой инстанции дал пояснения по поводу взаимодействия и порядка обмена информации с иностранными государствами, из которого