Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А81-888/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в    одну    нитку;    длина монтируемого участка 217,4 м в одну нитку. Демонтаж труб протяженностью 197,4 м не выполнялся в связи с тем, что они пролегают в цокольной части дома (под домом) (т.17 л.д.111-135).

Капитальный ремонт сетей ТВС по ул. Республики, 114а выполнен в ноябре 2007 года на сумму 469 865 руб. 57 коп. по акту от 21.11.2007 № 33 силами энергоремонтного предприятия МП «Салехардэнерго».

Капитальный ремонт выполнялся на сети ТВС с инвентарным № 00001414 в соответствии с приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285. Общая протяженность составляет 25 500 м в три нитки трубопроводов. Длина демонтированного участка 0 м; длина монтируемого участка 225 м в одну нитку. Демонтаж труб протяженностью 225 м не выполнялся в связи с тем, что они пролегают по заболоченному участку территории, где невозможно воспользоваться техникой и оборудованием для демонтажа (т.17 л.д.144-153, т.18 л.д. 1-10).

Капитальный ремонт сетей ТВС по ул. Республики, 104 выполнен в ноябре 2007 года на сумму 273 144 руб. 81 коп. по акту от 30.11.2007 № 32 силами энергоремонтного предприятия МП «Салехардэнерго».

Капитальный ремонт выполнялся на сети ТВС с инвентарным № 00001414 в соответствии с приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285. Общая протяженность составляет 25 500 м в три нитки трубопроводов. Длина демонтированного участка 0 м; длина монтируемого участка 99 м в одну нитку. Демонтаж труб протяженностью 99 м не выполнялся в связи с тем, что они пролегают в цокольной части здания (под домом) (т.18 л.д. 11-24).

Капитальный ремонт сетей ТВС по ул. Броднева, 38 - ул. Подшибякина, 39 выполнен в июле, октябре 2007 года на общую сумму 5 456 870 руб. 03 коп. силами энергоремонтного подразделения МП «Салехардэнерго».

Капитальный ремонт выполнялся на сети ТВС с инвентарным № 00001413 в соответствии с приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285. Общая протяженность составляет 25 500 м в три нитки трубопроводов. Длина демонтированного участка 270 м в одну нитку; длина монтируемого участка 1 439,4 м в одну нитку. Демонтаж труб протяженностью 1 169,4 м частично не выполнялся в связи с тем, что они пролегают в цокольной части здания (под домом) (т.18 л.д. 36-88).

Суд первой инстанции обоснованно, по убеждению суда апелляционной инстанции, указал, что анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что диаметры трубопроводов в соответствии с нормативными документами были увеличены не более чем на два типоразмера, незначительные отклонения от существующей трассировки сетей ТВС были выполнены по согласованной схеме с Управлением архитектуры г. Салехарда в меньшую сторону. При этом протяженность смонтированного участка трубопроводов не превышает протяженность существующих сетей подлежащих полному демонтажу.

Изложенное в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подателями жалоб не опровергнуто.

Доказательств, безусловно и неопровержимо свидетельствующих о том, что спорные виды работ связаны с созданием и реконструкцией сетей тепловодоснабжения, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду налоговыми органами не представлено.

При указанных обстоятельствах у Восьмого арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции  части объектов, указанных в пунктах 1.21.-1.31 настоящего постановления, и удовлетворения апелляционных жалоб в данной части.

1.32. Капитальный ремонт ТП № 80 ВЛ-0,4 кВ к ТП № 80;

            Решением МИФНС №1 по ЯНАО от 29.10.2010 №11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2007 год – 2 546 руб., за 2008 год – 2 749 руб., при этом к сумме доначисленного налога применена льгота по налогу на имущество (п.2.25.17. (стр.190-191) решения инспекции- т.4.л.д.5-6).

            Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции по данному объекту в связи с недоказанностью налоговым органом осуществления налогоплательщиком реконструкции объекта, а не капитального ремонта.

Как следует из апелляционных жалоб МИФНС №1 по ЯНАО и УФНС по ЯНАО с учетом дополнений к ним, податели жалоб не согласны с решением первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, в том числе, и в части данного объекта.

Однако, в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 09.04.2012, представители УФНС по ЯНАО, МИФНС № 1 по ЯНАО пояснили, что доначисления налогов по капитальному ремонту ТП № 80 ВЛ-0,4 кВ к ТП № 80 были фактически исключены из решения МИФНС № 1 по ЯНАО от 29.10.2010 № 11-26/53 решением УФНС по ЯНАО (стр. 8) (т.5 л.д.29), однако, ошибочно доначисление по налогу на имущество не было исключено из резолютивной части решения МИФНС № 1 по ЯНАО от 29.10.2010 № 11-26/53. Представители налоговых органом согласны с тем, что данная сумма должна быть исключена из общей суммы доначислений по выездной налоговой проверке,  доводов о незаконности решения суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду не привели.

При указанных обстоятельствах у Восьмого арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части данного объекта.

1.33. Капитальный ремонт ТП № 90;

Решением МИФНС №1 по ЯНАО от 29.10.2010 №11-26/53 по данному объекту доначислен налог на добавленную стоимость за 2007 год – 62 120 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 12 424 руб., налог на имущество за 2007 год – 584 руб., за 2008 год – 7 318 руб., при этом к сумме доначисленного налога применена льгота по налогу на имущество; исключены из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли 2007 года, затраты в сумме – 345 110 руб. 39 коп. (п.1.3.15. (стр.31-32) решения инспекции- т.2.л.д.150, т.3 л.д.1, п.2.25.20.(стр.194) решения инспекции- т.4.л.д.9, п.3.18. (стр.300-302) решения инспекции- т.4.л.д.113-115).

Инспекция, проанализировав в ходе проведения выездной налоговой проверки перечень выполненных работ по данному объекту, пришла к выводу, что поскольку осуществлялся монтаж ранее не демонтированной ячейки ЩО-70, то такие работы не могут быть отнесены к ремонтным.

Следовательно, по мнению проверяющих, МП «Салехардэнерго», в нарушение пунктов 8, 27 ПБУ 6/01, расходы по установке нового оборудования неправомерно единовременно были отнесены на себестоимость товаров (работ, услуг)  как работы по ремонту основных средств, необоснованно не были включены в налоговую базу для исчисления НДС по строительно-монтажным работам для собственного потребления в налогооблагаемую базу для исчисления налога на имущество организаций, определяемой в соответствии со статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговыми органами того факта, что расходы по рассматриваемым работам должны быть квалифицированы как затраты капитального характера.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы МИФНС №1 по ЯНАО и УФНС по ЯНАО, изложенные как в актах, вынесенных по результатам выездной налоговой проверки, так и в апелляционных жалобах с учетом дополнений к ним, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит вывод суда первой инстанции по рассматриваемому объекту соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, и не усматривает оснований для обжалуемого решения в части данного объекта.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными выводы    налоговых   органов, так как  из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что демонтажные работы на одну дополнительную ячейку ЩО-70-3м-23-У3 отсутствуют в акте о приемке выполненных работ, так как демонтаж ячейки был выполнен ранее оперативно-ремонтным персоналом в момент выхода ее из строя, соответственно вышеуказанные работы относятся к техническому обслуживанию и ремонту, согласно пункту 5.5.2 СО 34-181-2003 (профилактическое восстановление и ремонт). Демонтаж/монтаж силовых трансформаторов был произведен в соответствии с п.3.8 МДС 13-14.2000, согласно которому повреждения аварийного характера, создающие опасность для работающего персонала или приводящие к порче оборудования, сырья и продукции или к разрушению конструкций здания, должны устраняться немедленно, и п. 5.3.8 СО 34.04-181-2003. При этом были выполнены работы по демонтажу и монтажу отдельных узлов трансформаторной  подстанции, стоимость оборудования не превышает 20 000 руб. Стоимость работ, с учетом оборудования составляет 11 884 руб. 92 коп. и не может рассматриваться, как создание одного основного средства (не превышает 20 000 руб.).

Изложенное в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подателями жалоб не опровергнуто.

            Доказательств, безусловно и неопровержимо свидетельствующих о том, что спорные виды работ являются реконструкцией объекта,  ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду налоговыми органами не представлено, равно как и не приведено доводов, не рассмотренных и не оцененных судом первой инстанции.

1.34. Ремонт по ТП № 5 ВЛ-0,4 кВ;

            Решением МИФНС №1 по ЯНАО от 29.10.2010 №11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2008 год – 25 112 руб., при этом к сумме доначисленного налога применена льгота по налогу на имущество (п.2.7.(стр.117-120) решения инспекции- т.3.л.д.82-85).

            Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции по данному объекту в связи с недоказанностью налоговым органом осуществления налогоплательщиком реконструкции объекта, а не капитального ремонта.

Как следует из апелляционных жалоб МИФНС №1 по ЯНАО и УФНС по ЯНАО с учетом дополнений к ним, податели жалоб не согласны с решением первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, в том числе, и в части данного объекта.

Однако, в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 09.04.2012, представители УФНС по ЯНАО, МИФНС № 1 по ЯНАО пояснили, что доначисления налогов по ремонту по ТП № 5 ВЛ-0,4 кВ были фактически исключены из решения МИФНС № 1 по ЯНАО от 29.10.2010 № 11-26/53 решением УФНС по ЯНАО (стр. 8) (т.5 л.д.29), однако, ошибочно доначисление по налогу на имущество не было исключено из резолютивной части решения МИФНС № 1 по ЯНАО от 29.10.2010 № 11-26/53. Представители налоговых органом согласны с тем, что данная сумма должна быть исключена из общей суммы доначислений по выездной налоговой проверке,  доводов о незаконности решения суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду не привели.

При указанных обстоятельствах у Восьмого арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части данного объекта.

1.35. Ремонтные работы ВЛ, Кл-0,4 кВ от ТП № 58;

            Решением МИФНС №1 по ЯНАО от 29.10.2010 №11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2007 год – 10 185 руб., за 2008 год – 12 961 руб., при этом к сумме доначисленного налога применена льгота по налогу на имущество (п.2.7.(стр.116-120) решения инспекции- т.3.л.д.81-85).

            Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции по данному объекту в связи с недоказанностью налоговым органом осуществления налогоплательщиком реконструкции объекта, а не капитального ремонта.

Как следует из апелляционных жалоб МИФНС №1 по ЯНАО и УФНС по ЯНАО с учетом дополнений к ним, податели жалоб не согласны с решением первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, в том числе, и в части данного объекта.

Однако, в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 09.04.2012, представители УФНС по ЯНАО, МИФНС № 1 по ЯНАО пояснили, что доначисления налогов по ремонтным работам ВЛ, Кл-0,4 кВ от ТП № 58 были фактически исключены из решения МИФНС № 1 по ЯНАО от 29.10.2010 № 11-26/53 решением УФНС по ЯНАО (стр. 8) (т.5 л.д.29), однако, ошибочно доначисление по налогу на имущество не было исключено из резолютивной части решения МИФНС № 1 по ЯНАО от 29.10.2010 № 11-26/53. Представители налоговых органов согласны с тем, что данная сумма должна быть исключена из общей суммы доначислений по выездной налоговой проверке,  доводов о незаконности решения суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду не привели.

При указанных обстоятельствах у Восьмого арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части данного объекта.

1.36. Капитальный ремонт сети ТВС ул. Чубынина - магазин «Новый век»;

Решением МИФНС №1 по ЯНАО от 29.10.2010 №11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2008 год – 6 368 руб., при этом к сумме доначисленного налога применена льгота по налогу на имущество (п.2.16.(стр.149-154) решения инспекции- т.3.л.д.114-119).

Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции по данному объекту в связи с недоказанностью налоговым органом осуществления налогоплательщиком реконструкции объекта, а не капитального ремонта.

Как следует из апелляционных жалоб МИФНС №1 по ЯНАО и УФНС по ЯНАО с учетом дополнений к ним, податели жалоб не согласны с решением первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, в том числе, и в части данного объекта.

Однако, в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 09.04.2012, представители УФНС по ЯНАО, МИФНС № 1 по ЯНАО пояснили, что доначисления налогов по капитальному ремонту сети ТВС ул. Чубынина - магазин «Новый век» были фактически исключены из решения МИФНС № 1 по ЯНАО от 29.10.2010 № 11-26/53 решением УФНС по ЯНАО (стр. 18 пункт 13) (т.5 л.д.39), однако, ошибочное доначисление по налогу на имущество не было исключено из резолютивной части решения МИФНС № 1 по ЯНАО от 29.10.2010 № 11-26/53. Представители налоговых органов согласны с тем, что данная сумма должна быть исключена из общей суммы доначислений по выездной налоговой проверке,  доводов о незаконности решения суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду не привели.

При указанных обстоятельствах у Восьмого арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части данного объекта.

1.37. Установка ВДПУ (емкость) в котельной МПБ.

Решением МИФНС №1 по ЯНАО от 29.10.2010 №11-26/53 по данному объекту доначислен налог на добавленную стоимость за 2008 год – 4 088 руб., штраф – 818 руб. (п.2.1.4.(стр.34) решения инспекции- т.3.л.д.3).

Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции по данному объекту в связи с недоказанностью налоговым органом осуществления налогоплательщиком