Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А81-888/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по апелляционной жалобе МП «Салехардэнерго», решение инспекции от 29.10.2010 изменено. Суммы штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации определены в следующих размерах: по налогу на добавленную стоимость за 2007 год – 54 443 руб., за 2008 год – 130 338 руб.; по налогу на имущество организаций за 2007 год – 1 520 297 руб., за 2008 год – 1 127 530 руб.; по транспортному налогу за 2007 год – 4 470 руб. по налогу на прибыль организаций – исключен.

Суммы недоимки определены в следующих размерах: по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007, 2008 годов в общей сумме 2 608 296 руб., по налогу на имущество организаций за 2007, 2008 годы в общей сумме 13 239 141 руб., по транспортному налогу за 2007, 2008 годы в общей сумме 22 352 руб., по налогу на доходы физических лиц (кредиторская задолженность) в сумме 1 665 185 руб., по налогу на прибыль организаций – исключена.

Размер убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, подлежащий уменьшению за 2007 год, определен в сумме 12 443 718 руб., за 2008 год – исключен.

Инспекции предписано произвести перерасчет пени, начисленных МП «Салехардэнерго», за несвоевременную уплату налога на имущество организаций и налога на добавленную стоимость.

МП «Салехардэнерго», полагая, что решение МИФНС №1 по ЯНАО от 29.10.2010 №11-26/53 нарушает его права как налогоплательщика, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

14.11.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Инспекцией и Управлением решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований налогоплательщика, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой МИФНС №1 по ЯНАО и УФНС РФ по ЯНАО  части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

1. По эпизоду, связанному с увеличением налоговой базы по налогу на имущество организаций; уменьшением убытков по налогу на прибыль организаций; доначислением и предложением уплатить налог на добавленную стоимость, штраф, соответствующие суммы пени, в результате признания налоговым органом работ по капитальному ремонту объектов электрических сетей и сетей тепловодоснабжения работами по реконструкции указанных объектов.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что в проверяемый период предприятие собственными силами выполняло работы на объектах основных средств, в том числе сетях тепловодоснабжения (далее – ТВС) и линиях энергопередач, а также работы по установке нового оборудования. Данные работы были проверяющими квалифицированы в качестве работ, связанных с созданием, модернизацией и реконструкцией основных средств. При этом стоимость указанных работ, по убеждению проверяющих,  в нарушение порядка, установленного Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее по тексту - ПБУ 6/01), предприятием не была отнесена на увеличение стоимости основных средств, а была единовременно списана в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В связи с этим, налоговым органом было констатировано занижение налоговой базы по НДС при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, занижение налоговой базы по налогу на имущество, а также завышение расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, обоснованное ссылками на статьи 146, 159, 374, 375, 252, 270, 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал такую позицию налоговых органов противоречащей действующему налоговому законодательству, поскольку в материалах проверки отсутствуют надлежащие документальные доказательства того, что фактически имело место осуществление реконструкции или модернизации.

Оспаривая решение суда по данному эпизоду, МИФНС №1 по ЯНАО и УФНС по ЯНАО ссылается на отсутствие в вынесенном судебном акте надлежащей правовой оценки доводов  налоговых органов о том, что в проверяемом периоде предприятие осуществляло именно реконструкцию объектов электрических сетей и сетей тепловодоснабжения, в результате чего у него возникла обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость со стоимости выполненных для собственного потребления строительно-монтажных работ, по увеличению первоначальной стоимости основных средств в результате реконструкции, что повлияло на исчисление налоговых баз по налогу на прибыль организаций и по налогу на имущество организаций.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Согласно пункту 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

При этом законодательством Российской Федерации о налогах и сборах понятие «выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления» не определено.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в целях определения понятия «строительно-монтажные работы для собственного потребления» следует руководствоваться определениями, содержащимися в нормативных актах Госкомстата России.

Так, в соответствии с пунктом 35 постановления Госкомстата России от 01.12.2003 №105, пунктом 20 постановления Федеральной службы государственной статистики от 03.11.2004 №50, пунктом 22 постановления Федеральной службы государственной статистики от 16.12.2005 №101 и пунктом 10 постановления Федеральной службы государственной статистики от 17.01.2007  №6 к строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные подрядными организациями по собственному строительству (не в рамках договоров строительного подряда, а, например, при реконструкции административно-хозяйственного здания, строительстве собственной производственной базы и т.п.).

Таким образом, анализ вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что к строительно-монтажным работам для собственного потребления относятся работы капитального характера, в результате которых создаются новые объекты основных средств, в том числе объекты недвижимого имущества (здания, сооружения и т.п.), или изменяется первоначальная стоимость данных объектов, находящихся в эксплуатации, в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации и по иным аналогичным основаниям.

Работы по ремонту собственных или арендованных зданий и сооружений, оборудования, выполненные собственными силами организации, а также с привлечением подрядных организаций, не признаются строительно-монтажными работами для собственного потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно положениям статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Согласно положениям пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В то же время, пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации  определено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

При этом расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи  258 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации  при определении налоговой базы не учитываются.

Пунктом 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ N 26н от 30.03.2001, предусмотрено, что затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. Затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Из содержания указанных норм следует, что работами, направленными на модернизацию объекта, считаются только те работы, которые изменяют технологическое и служебное назначение объекта, усовершенствуют его, придавая новые функции.

Следовательно, при оценке спорных работ с целью отнесения произведенных расходов к ремонтным или затратам на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение необходимо исходить из цели и направленности проведения таких работ, учитывая при этом, что к ремонтным работам (затратам, не увеличивающим инвентарную стоимость объекта) относятся такие виды работ, после проведения которых не улучшаются (не повышаются) показатели объекта, а целью проведения ремонта является устранение имеющихся неисправностей, наличие которых делает опасной (невозможной) эксплуатацию основного средства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев позиции сторон по существу спорного вопроса, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности позиции налоговых органов о том, что произведенные работы привели к увеличению производственных мощностей, улучшению качества или изменению номенклатуры выпускаемой продукции, изменению сущности объектов, а также, что фактически имело место осуществление реконструкции или модернизации, в связи с чем не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения по данному эпизоду и считает, что приведенные инспекцией и Управлением в апелляционных жалобах доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку в пункте 1.4 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 указано, что при эксплуатации  …. линий электропередачи…., входящих в систему … Министерства  энергетики и электрификации СССР, … а также  городских водопроводно-канализационных сооружений, сетей теплофикации и газификации надлежит руководствоваться соответствующими  отраслевыми положениями, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции и считает, что при рассмотрении данного эпизода подлежат применению также:

-     Правила  организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей» СО 34.04.181-2003,