Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А81-888/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассматриваемым работам должны быть квалифицированы как затраты капитального характера, поскольку проверяющими не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии изменений технико-экономических показателей рассматриваемого объекта в связи с проведением спорных работ.

            Восьмой арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы МИФНС №1 по ЯНАО и УФНС по ЯНАО, изложенные как в актах, вынесенных по результатам выездной налоговой проверки, так и в апелляционных жалобах с учетом дополнений к ним, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, договор от 07.04.2008 № 19/08-СЭ (т.11 л.д.94-104), локальную смету №9 (т.11 л.д.105-114), акт от 22.12.2008 о выполнении договорных обязательств (т.11 л.д.115), счет-фактуру №34 от 26.06.2008 (т.11 л.д.116), справку №1 от 25.06.2008 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.11 л.д.117), акт №1 от 05.06.2008 приемки выполненных работ (т.11 л.д.118-124), находит вывод суда первой инстанции по рассматриваемому объекту соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в части данного объекта.

            По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными выводы    налоговых   органов, так как  из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на объекте основных   средств «Сети канализационные» инв. №00001428 (дата ввода 01.09.1975) протяженностью 16 674 п.м проводился капитальный ремонт участка трубопровода в связи с его физическим износом (эксплуатация более 30 лет), не связанный со строительством новых объектов и устройства дополнительных сетей канализации. Работа выполнялась в соответствии с требованиями пп.2.1 п.2 таблицы 9.1 «Периодичность межремонтных работ и основные виды ремонтных работ» Положения о проведении планово-предупредительного ремонта на предприятиях водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденного протоколом Госстроя РСФСР от 01.06.1989 № 13-8, где предусмотрено, что общая протяженность таких участков не должна превышать 50% общей протяженности.

            Общая протяженность отремонтированного участка сети канализации составила 13 п.м (0,0779 %).

            Налоговым органом необоснованно сделаны выводы о виде произведенных работ, связанных с восстановлением основных средств (ремонт или реконструкция) по формальному признаку: отсутствие технических паспортов. Технический паспорт содержит сведения государственного технического учета объекта недвижимости и является документом информационного характера. В техническом паспорте могут отражаться изменения, вызванные как реконструкцией, так и работами по капитальному ремонту объектов недвижимости. Наличие или отсутствие технического паспорта не может являться основанием для признания ремонтных работ строительно-монтажными работами по реконструкции. К тому же ответчиком не доказан факт изменения технико-экономических показателей ремонтируемых объектов недвижимости.

             Доказательств, безусловно и неопровержимо свидетельствующих о том, что спорные виды работ являются реконструкцией объекта,  ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду налоговыми органами не представлено, равно как и не приведено доводов, не рассмотренных и не оцененных судом первой инстанции.

1.11.Капитальный ремонт сети ТВС ул. Гаврюшина, 17-15 - ТК10;

             Решением МИФНС №1 по ЯНАО от 29.10.2010 №11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2007 год – 90 860 руб., за 2008 год – 220 220  руб., при этом к сумме доначисленного налога применена льгота по налогу на имущество (п.2.15. (стр.137-138,146) решения инспекции- т.3.л.д.102-103,111).

                        Как следует из материалов дела, капитальный ремонт сети ТВС ул. Гаврюшина, 17-15 - ТК10 выполнен по муниципальному контракту от 12.02.2007 № 06/07-СЭ ЗАО «Уренгойтепломонтаж» (т.11 л.д.125-139), на основании технического задания (т.11 л.д.140-141). Стоимость работ по договору составила 12 885 600 руб.

            Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки пришла к выводу, поддержанному Управлением, о том, что работы проводились с целью увеличения пропускной способности сетей, так как увеличились диаметры проложенных трубопроводов, и во всех случаях были установлены задвижки в большем количестве, чем демонтировалось, что не предусмотрено при проведении капитального ремонта.

            Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговыми органами того факта, что расходы по рассматриваемым работам должны быть квалифицированы как затраты на реконструкцию сети ТВС.

            Восьмой арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы МИФНС №1 по ЯНАО и УФНС по ЯНАО, изложенные как в актах, вынесенных по результатам выездной налоговой проверки, так и в апелляционных жалобах с учетом дополнений к ним, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, контракт от 12.02.2007 № 06/07-СЭ (т.11 л.д.125-139), локальную смету №1 (т.11 л.д.142-150, т.12 л.д.1-52), счет-фактуру №68 от 13.08.2007 (т.12 л.д.53), справку №3 от 13.08.2007 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.12 л.д.54), акт №4 от 10.08.2007 приемки выполненных работ (т.12 л.д.56-59), акт №3 от 10.08.2007 приемки выполненных работ (т.12 л.д.60-67), счет-фактуру №39 от 25.05.2007 (т.12 л.д.68), справку №1 от 25.05.2007 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.12 л.д.69), акт №1 от 25.05.2007 приемки выполненных работ (т.12 л.д.71-84), счет-фактуру №62 от 25.07.2007 (т.12 л.д.85), справку №2 от 25.07.2007 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.12 л.д.86), акт №2 от 25.07.2007 приемки выполненных работ (т.12 л.д.89-104), находит вывод суда первой инстанции по рассматриваемому объекту соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в части данного объекта.

            По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной позицию налоговых органов, так как  из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что капитальный ремонт выполнялся на сети ТВС с инвентарным № 00001451 в соответствии с приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285. Общая протяженность составляет 473 м в три нитки трубопроводов. Длина демонтированного участка 403,5 м в одну нитку; длина монтируемого участка 403,5 м в одну нитку.

            Исходя из п.7.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285, в процессе капитального ремонта восстанавливается изношенное оборудование и конструкции или они заменяются новыми, имеющими более высокие технологические характеристики, улучшающими эксплуатационные качества сети, а в приложении № 7 к работам по капитальному ремонту относится смена пришедших в негодность трубопроводов с увеличением, в необходимых случаях диаметра труб (не более чем на два типоразмера), полная или частичная замена тепловой изоляции, применение более совершенных типов теплоизоляционных и гидроизоляционных конструкций и материалов с изменением способа прокладки тепловой сети (переход с канальной на бесканальную прокладку по той же трассе).

            Смена или установка дополнительных задвижек или другой запорной арматуры, компенсаторов и фасонных частей или их ремонт со сменой изношенных деталей; замена компенсаторов, запорной арматуры и других устройств более совершенными конструкциями; смена пришедшей в негодность регулировочной и предохранительной арматуры и автоматических устройств, средств автоматики, телемеханики и связи или ремонт со сменой основных изношенных деталей).

            Диаметры трубопроводов не менялись, отклонения от существующей трассировки сетей ТВС не было. Все работы, предусмотренные техническим заданием, выполнены в полном объеме. Схема прокладки сети ТВС согласовывалась с Управлением архитектуры и градостроительства и не изменилась.

                        Доказательств, безусловно и неопровержимо свидетельствующих о том, что спорные виды работ являются реконструкцией объекта,  ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду налоговыми органами не представлено, равно как и не приведено доводов, не рассмотренных и не оцененных судом первой инстанции.

1.12.Капитальный ремонт сети ТВС по ул. Республики № 34 (ЗВТ) - Республики № 22;

            Решением МИФНС №1 по ЯНАО от 29.10.2010 №11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2007 год – 19 994 руб., за 2008 год – 122 895 руб., при этом к сумме доначисленного налога применена льгота по налогу на имущество (п.2.15. (стр.138-139,146) решения инспекции- т.3.л.д.103-104,111).

  Как следует из материалов дела, капитальный ремонт сети ТВС по ул.Республики №34 (ЗВТ) - Республики № 22 выполнен по муниципальному           контракту от 28.09.2007       №059/07-СЭ   ЗАО «Уренгойтепломонтаж» (т.12 л.д.105-116), на основании технического задания (т.12 л.д.117-119). Стоимость работ по договору составила 7 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Расходы по данному договору произведены за счет средств целевого финансирования.

            Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки пришла к выводу, поддержанному Управлением, о том, что работы проводились с целью увеличения пропускной способности сетей, так как увеличились диаметры проложенных трубопроводов, и во всех случаях были установлены задвижки в большем количестве, чем демонтировалось, что не предусмотрено при проведении капитального ремонта.

            Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговыми органами того факта, что расходы по рассматриваемым работам должны быть квалифицированы как затраты на реконструкцию сети ТВС.

            Восьмой арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы МИФНС №1 по ЯНАО и УФНС по ЯНАО, изложенные как в актах, вынесенных по результатам выездной налоговой проверки, так и в апелляционных жалобах с учетом дополнений к ним, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, контракт от 28.09.2007       №059/07-СЭ (т.12 л.д.105-116), локальную смету б/н (т.12 л.д.120-139), счет-фактуру №93 от 30.10.2007 (т.12 л.д.140), справку №2 от 30.10.2007 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.12 л.д.141), акт №2 от 30.10.2007 приемки выполненных работ (т.12 л.д.143-155), счет-фактуру №77 от 28.09.2007 (т.13 л.д.1), справку №1 от 28.09.2007 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.13 л.д.2), акт №1 от 28.09.2007 приемки выполненных работ (т.13 л.д.4-9), счет-фактуру №97 от 15.11.2007 (т.13 л.д.10), справку №3 от 15.11.2007 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.13 л.д.11), акт №3 от 15.11.2007 приемки выполненных работ (т.13 л.д.13-15), находит вывод суда первой инстанции по рассматриваемому объекту соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в части данного объекта.

            По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной позицию налоговых органов, так как  из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что капитальный ремонт выполнялся на сети ТВС с инвентарным № 00001414 в соответствии с приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285, общая протяженность составляет  25 500 м в три    нитки    трубопроводов.    Длина    демонтированного    участка    593    м    в    одну   нитку;    длина монтируемого   участка   1 299,5   м   в   одну   нитку.   Демонтаж   труб   протяженностью 706,5   м   не выполнен в связи с тем, что подлежащие демонтажу сети пролегают в цокольных частях зданий (под домами), поэтому демонтаж их значительно трудоемок и пожароопасен.

            Диаметры трубопроводов в соответствии с нормативными документами были увеличены не более чем на два типоразмера, не значительные отклонения от существующей трассировки сетей ТВС были выполнены по согласованной схеме с Управлением архитектуры г. Салехарда.

                        Доказательств, безусловно и неопровержимо свидетельствующих о том, что спорные виды работ являются реконструкцией объекта,  ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду налоговыми органами не представлено, равно как и не приведено доводов, не рассмотренных и не оцененных судом первой инстанции.

1.13. Капитальный ремонт сети ТВС ул. Северная, 6 - ул. Кооперативная, 5;

              Решением МИФНС №1 по ЯНАО от 29.10.2010 №11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2008 год – 16 694 руб., при этом к сумме доначисленного налога применена льгота по налогу на имущество (п.2.15. (стр.139-140,146) решения инспекции- т.3.л.д.104-105,111).

              Как следует из материалов дела, капитальный ремонт сети ТВС ул. Северная, 6 - ул. Кооперативная, 5 выполнен по муниципальному контракту от 07.04.2008 № 20/08-СЭ ООО «Спецстрой» (т.13 л.д.16-27), на основании технического задания (т.13 л.д.28,30). Стоимость работ по договору составила 2 367 505 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Расходы по данному договору произведены за счет средств целевого финансирования.

              Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки пришла к выводу, поддержанному Управлением, о том, что работы проводились с целью увеличения пропускной способности сетей, так как увеличились диаметры проложенных трубопроводов, и во всех случаях были установлены задвижки в большем количестве, чем демонтировалось, что не предусмотрено при проведении капитального ремонта.

            Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговыми органами того факта, что расходы по рассматриваемым работам должны быть квалифицированы как затраты на реконструкцию сети ТВС.

            Восьмой арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы МИФНС №1 по ЯНАО и УФНС по ЯНАО, изложенные как в актах, вынесенных по результатам выездной налоговой проверки, так и в апелляционных жалобах с учетом дополнений к ним, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, контракт от 07.04.2008 № 20/08-СЭ (т.13 л.д.16-27), локальную смету №3 (т.13 л.д.29,37-51), счет-фактуру №3 от 27.08.2008 (т.13 л.д.35), справку №1 от 27.08.2008 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.13 л.д.36), находит вывод суда первой инстанции по рассматриваемому объекту соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в части данного объекта.

            По убеждению суда апелляционной инстанции, суд