Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А81-888/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утв. РАО «ЕЭС России» 25.13.2003,  предписаны для применения  МП «Салехардэнерго» приказом №149-п от 15.02.2007, №1081-п от 24.12.2007;

-     Типовая инструкция  по технической эксплуатации  тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, согласованная  управлением  по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Госгортехнадзора России (28.06.2000 № 12-23/653), утвержденной приказом Госстроя СССР № 285 от 13.12.2000;

-     Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001 (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168);

-     Положение о проведении планово-предупредительного ремонта на предприятиях водопроводно-канализационного хозяйства, разработано НИИ коммунального водоснабжения и очистки воды академии коммунального хозяйства им.К.Д.Памфилова, введено в действие  с 01.07.1990.

1.1.Капитальный ремонт ВЛ-0,4 кВ от ТП № 20 по ул. Королева, ул. Б. Кнунянца и ул. Маяковского, от ТП № 23 по ул. Б. Кнунянца, от ТП № 159 по ул. Б. Кнунянца с применением провода СИП;

            Решением МИФНС №1 по ЯНАО от 29.10.2010 №11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2007 год – 30 846 руб., за 2008 год – 76 596 руб., при этом к сумме доначисленного налога применена льгота по налогу на имущество (п.2.7. (стр.114) решения инспекции- т.3.л.д.79).

            Как следует из материалов дела, капитальный ремонт данного объекта был выполнен по муниципальному контракту от 20.04.2007 № 022/07-СЭ ООО «Энергоразвитие» (т.8 л.д.101-109), на основании технического задания (т.8 л.д.110). Стоимость работ по договору составила 4 350 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

В качестве основания для признания произведенных работ работами капитального характера инспекцией указано (т.3 л.д.85) отсутствие демонтажных работ, различные объемы демонтажных и монтажных работ, проведение демонтажных работ после работ по монтажу воздушных линий, что, по убеждению МИФНС №1 по ЯНАО и УФНС по ЯНАО, свидетельствует о проведении работ по созданию и реконструкции воздушных линий, которые связаны с производственной  деятельностью, имеют срок полезного использования более 12 месяцев и  стоимость оборудования, материалов и работ по устройству составляют более 20 000 руб.

             Судом первой инстанции указано, что налоговыми органами не опровергнут довод МП «Салехардэнерго» о том, что данный вид ремонта проводился в соответствии с Правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей. СО 34.04.181-2003.

             Так, пунктом 5.3.9 названных Правил установлено, что для планирования и организации работ по ремонту и техническому обслуживанию объекты электросети 0,38 - 20 кВ следует группировать, исходя из условий эксплуатации, характеристики потребителей, конструктивных особенностей объектов, сроков эксплуатации, применяемой организации работ, состояния подъездов к месту работ, а также с учетом возможности выполнения работ на объекте в течение короткого времени.

             Согласно    п.п.5.3.10,    5.3.11  Правил  СО     34.04.181-2003    основным    видом    планового    ремонта распределительных сетей 0,38 - 20 кВ является капитальный ремонт.  Комплексное выполнение ремонта, как правило, проводится бригадами централизованного     ремонта распредсетей, персоналом цехов (участков) централизованного ремонта электрических аппаратов и оборудования, организующих свою работу в соответствии с типовым положением по индустриализации ремонта оборудования распределительных электросетей 0,38 - 20 кВ, персоналом подрядной организации.

             Отсутствие демонтажа по ремонтируемым электросетям объясняется срочностью выполняемых работ, в основном работы носят аварийный характер.

             При этом, анализ имеющихся в материалах дела локальной сметы №2 (т.8 л.д.111-122), счета-фактуры №047 от 31.08.2007 (т.8 л.д.123), справки №3 от 31.08.2007 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.8 л.д.124), акта №2 от 31.08.2007  (КС-2) (т.8 л.д.125-132), счета-фактуры №044 от 30.07.2007 (т.8 л.д.133), справки №2 от 31.07.2007 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.8 л.д.134), акта №1 от 30.07.2007  (КС-2) (т.8 л.д.135-138), счета-фактуры №041 от 29.06.2007 (т.8 л.д.139), справки №1 от 29.06.2007 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.8 л.д.140), акта №2-1 от 29.06.2007  (КС-2) (т.8 л.д.141-146) не позволяет прийти к выводу о том, что объект подвергся реконструкции в том смысле, в котором налоговый орган определил реконструкцию или модернизацию для целей налогообложения прибыли предприятий.

             При таких обстоятельствах налоговым органом не доказано, что данные работы можно квалифицировать как затраты капитального характера.

             Не опровергает изложенного и ссылка инспекции на п.5.3.7. Правил СО 34.04.181-2003.

             Действительно, в п.5.3.7. Правил СО 34.04.181-2003 указано, что при капитальном ремонте выполняются работы по восстановлению первоначальных эксплуатационных показателей и характеристик объекта, его модернизации, ликвидации отступлений от требований действующих нормативных документов и по выполнению предписаний контролирующих органов. Однако, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, упоминание в тексте рассматриваемого пункта Правил слова «модернизация» не тождественно смыслу этого слова, придаваемого ему  в ПБУ6/01 и статье 257 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем приведенная инспекцией ссылка в условиях отсутствия иных безусловных и неопровержимых доказательств проведения предприятием именно реконструкции (модернизации) не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта по рассматриваемому объекту.

             Более того, далее в п.5.3.7. Правил СО 34.04.181-2003 приведен перечень видов работ, выполняемых при ремонте ВЛ, при этом налоговыми органами не доказано несоответствие работ, выполненных по муниципальному контракту от 20.04.2007 № 022/07-СЭ ООО «Энергоразвитие», данному перечню.

1.2.Капитальный ремонт ВЛ-0,4 кВ от ТП № 13 по ул. Набережная, ул. Республики, ул. Мирюгина и ул. К. Маркса, с применением провода СИП;

            Решением МИФНС №1 по ЯНАО от 29.10.2010 №11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2007 год – 19 501 руб., за 2008 год – 48 423 руб., при этом к сумме доначисленного налога применена льгота по налогу на имущество (п.2.7. (стр.114-115) решения инспекции- т.3.л.д.79-80).

            Как следует из материалов дела, капитальный ремонт данного объекта был выполнен по муниципальному контракту от 20.04.2007 № 023/07-СЭ ООО «Энергоразвитие» (т.8 л.д.147-152, т.9 л.д.1-3), на основании технического задания (т.9 л.д.4). Стоимость работ по договору составила 2 750 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

В качестве основания для признания произведенных работ работами капитального характера инспекцией указано (т.3 л.д.85) отсутствие демонтажных работ, различные объемы демонтажных и монтажных работ, проведение демонтажных работ после работ по монтажу воздушных линий, что, по убеждению МИФНС №1 по ЯНАО и УФНС по ЯНАО, свидетельствует о проведении работ по созданию и реконструкции воздушных линий, которые связаны с производственной  деятельностью, имеют срок полезного использования более 12 месяцев и  стоимость оборудования, материалов и работ по устройству составляют более 20 000 руб.

             При этом, как указано судом первой инстанции, налоговыми органами не опровергнут довод МП «Салехардэнерго» о том, что капитальный ремонт данного объекта был проведен в соответствии с разделом ХХ приложения № 8, разделом V приложения № 7 «МДС 13-14.2000. Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» (утв. постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279) и п.5.3.9 СО 34.04.181-2003, работы осуществлялись поэтапно, так как к указанным ремонтируемым сетям были подключены здания жилого назначения. Одновременно производить монтаж и демонтаж не представлялось возможным, т.к. были бы обесточены потребители на весь период капитального ремонта. Демонтаж проводился собственными силами МП «Салехардэнерго» после окончания капитального ремонта.

             Отсутствие демонтажа по ремонтируемым электросетям объясняется срочностью выполняемых работ, в основном работы носят аварийный характер.

             При этом, анализ имеющихся в материалах дела локальной сметы №3 (т.9 л.д.5-16), счета-фактуры №048 от 31.08.2007 (т.9 л.д.17), справки №3 от 31.08.2007 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.9 л.д.18), акта №2 от 31.08.2007  (КС-2) (т.9 л.д.19-24), счета-фактуры №043 от 30.07.2007 (т.9 л.д.25), справки №2 от 31.07.2007 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.9 л.д.26), акта №1 от 30.07.2007  (КС-2) (т.9 л.д.27-31), счета-фактуры №042 от 29.06.2007 (т.9 л.д.32), справки №1 от 29.06.2007 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.9 л.д.33), акта №3-1 от 29.06.2007  (КС-2) (т.9 л.д.34-37) не позволяет прийти к выводу о том, что объект подвергся реконструкции в том смысле, в котором налоговый орган определил реконструкцию или модернизацию для целей налогообложения прибыли предприятий.

             При таких обстоятельствах налоговым органом не доказано, что данные работы можно квалифицировать как затраты капитального характера.

             Восьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет за несостоятельностью довод МИФНС №1 по ЯНАО о несоответствии фактически выполненных по муниципальному контракту от 20.04.2007 № 023/07-СЭ ООО «Энергоразвитие» работ перечню работ, указанных в п.5.3.7. Правил СО 34.04.181-2003, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства такого несоответствие, судам обеих инстанций такие доказательства также не представлены.

1.3.Капитальный ремонт ВЛ-0.4 кВ от ТП № 50 по ул. Маяковского, Горького с применением самонесущего изолированного провода (СИП);

            Решением МИФНС №1 по ЯНАО от 29.10.2010 №11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2008 год – 16 200 руб., при этом к сумме доначисленного налога применена льгота по налогу на имущество (п.2.7. (стр.115-116) решения инспекции- т.3.л.д.80-81).

            Как следует из материалов дела, капитальный ремонт данного объекта был выполнен по муниципальному контракту от 17.03.2008 № 15/08-СЭ ИП Киселевым Романом Борисовичем (т.9 л.д.39-45,54), на основании технического задания (т.9 л.д.56). Стоимость работ по договору составила 1 936 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

В качестве основания для признания произведенных работ работами капитального характера инспекцией указано (т.3 л.д.85) отсутствие демонтажных работ, различные объемы демонтажных и монтажных работ, проведение демонтажных работ после работ по монтажу воздушных линий, что, по убеждению МИФНС №1 по ЯНАО и УФНС по ЯНАО, свидетельствует о проведении работ по созданию и реконструкции воздушных линий, которые связаны с производственной  деятельностью, имеют срок полезного использования более 12 месяцев и  стоимость оборудования, материалов и работ по устройству составляют более 20 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности проверяющими осуществления налогоплательщиком реконструкции рассматриваемого объекта.

             Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции надлежащим образом были исследованы имеющиеся в материалах дела локальная смета №12 (т.9 л.д.58-67), дефектная ведомость (т.9 л.д.69-70), справка №1 от 25.05.2008 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.9 л.д.71), акт №1 от 25.05.2008 (КС-2) (т.9 л.д.72-74), акт №2 от 25.06.2008 (КС-2) (т.9 л.д.75-77), счет-фактура №2 от 30.06.2008 (т.9 л.д.78), справка №2 от 25.06.2008 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.9 л.д.79), счет-фактура №3 от 15.08.2008 (т.9 л.д.80), справка №3 от 15.08.2008 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.9 л.д.81), акт №3 от 15.08.2008  (КС-2) (т.9 л.д.82-87).

По убеждению суда апелляционной инстанции, анализ данных доказательств свидетельствует об обоснованности доводов налогоплательщика о том, что данный вид ремонта проводился в соответствии с п.5.3.9 Правил СО 34.04.181-2003. Согласно п.5.3.7 Правил СО 34.04.181-2003 (перенос и установка дополнительных опор при общем количестве вновь устанавливаемых опор не более 30% количества установленных на ВЛ) был проведен демонтаж 16 опор, установка 17 опор, при общем количестве опор на ВЛ 69 штук. Также произведен демонтаж, монтаж провода (смена провода), что соответствует п.3 раздела ХХ приложения № 8 МДС 13-14.2000, т.е. капитальному ремонту.

Доказательств, опровергающих изложенное, или иным образом доказывающих, что данные работы необходимо  квалифицировать как затраты капитального характера, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду налоговыми органами не представлено.

Ссылка МИФНС №1 по ЯНАО на п.5.3.7 Правил СО 34.04.181-2003 как на основание отнесения рассмотренных работ к модернизации несостоятельна и подлежит отклонению, так как в данном пункте Правил приведен перечень видов работ, выполняемых при ремонте ВЛ, а не модернизации.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 17.02.2012 УФНС по ЯНАО, приводя доводы по объектам, рассмотренным в п.п.1.1-1.3. настоящего постановления, указывает на то, что судом первой инстанции были абсолютно проигнорированы как доводы налогового органа и объяснения налогоплательщика, так и имеющиеся в деле материалы, свидетельствующие о том, что по сути выполненные работ являются ни чем иным как реконструкцией или модернизацией, поскольку в результате не просто полностью изменены технические характеристики объектов, а созданы новые объекты основных средств, без демонтажа старых.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы Управления, поскольку, во-первых, апеллянтом не приведено конкретных  доводов и объяснений лиц, участвующих в деле, которые, по мнению УФНС по ЯНАО, были оставлены судом первой инстанции без оценки, во-вторых, как было указано выше, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о проведении предприятием реконструкции или модернизации.

1.4. Котельная № 28. Капитальный ремонт ВРУ с заменой кабельной линии;

            Решением МИФНС №1 по ЯНАО от 29.10.2010 №11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2008 год – 13 720 руб., при этом к сумме доначисленного налога применена льгота по налогу на имущество (п.2.8. (стр.120-122) решения инспекции- т.3.л.д.85-87).

            Как следует из материалов дела, капитальный ремонт