Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А81-888/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данного объекта был выполнен по муниципальному контракту от 26.05.2008 № 34/08-СЭ ООО «Ямалпроектналадка» (т.10 л.д.15-27), на основании технического задания (т.10 л.д.28-29). Стоимость работ по контракту составила 4 800 000 руб., которые оплачены за счет средств целевого финансирования в июле 2008 года на сумму 4 190 305 руб., в ноябре 2008 года на сумму 609 695 руб.

            Признавая произведенные работы работами по реконструкции, инспекция, сославшись на  п.3.17 Положения о проведении ремонта № 279, которым предусмотрено, что увеличение сечения проводов на электрических сетях и линиях связи, а также изменение трассы этих сетей должны осуществляться по плану реконструкции за счет ассигнований на капитальное строительство, указала, в ходе выполнения подрядчиком ООО «Ямалпроектналадка» работ по муниципальному контракту от 26.05.2008 № 34/08-СЭ были проведены работы по прокладке кабеля, сечение которого изменилось от первоначального,  и установке нового оборудования, следовательно, эти работы не относятся к ремонтным,  а связаны с реконструкцией объекта (т.3 л.д.87).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности проверяющими осуществление налогоплательщиком реконструкции рассматриваемого объекта.

             Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции надлежащим образом были исследованы имеющиеся в материалах дела локальная смета №3 (т.10 л.д.30-43), дефектная ведомость (т.10 л.д.44-46), акт №18 от 25.07.2008 приемки выполненных работ (т.10 л.д.47), справка №1 от 25.07.2008 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.10 л.д.49), счет-фактура №33 от 25.07.2008 (т.10 л.д.50), акт №11 от 25.07.2008 (КС-2) (т.10 л.д.51), счет-фактура №57 от 12.11.2008 (т.10 л.д.52), акт №12 от 12.11.2008 (КС-2) (т.10 л.д.53-56).

             По убеждению суда апелляционной инстанции, анализ данных доказательств свидетельствует об обоснованности доводов налогоплательщика о том, что в соответствии с постановлением Администрации города Салехарда от 31.10.1997 № 547 Предприятие объединенных котельных и тепловых сетей вошло в состав образованного муниципального предприятия «Салехардэнерго» и никакой технической документации на оборудование КЛ-0,4 кВ и РУНН-0,4 кВ на основе НКУ «Ассоль» не передавалось. Оборудование котельной № 28 состоит более чем из 150 единиц и вошло в состав самой котельной под единым инвентарным номером. Капитальному ремонту по муниципальному контракту от 26.05.2008 №34/08-СЭ подлежало только часть всего оборудования котельной, а именно, ВРУ и кабельная линия.

             При капитальном ремонте ВРУ с заменой кабельной линии на котельной № 28 ВРУ, состоявшее из отдельных электрических щитов и шкафов, не могло быть заменено именно на такое же, поскольку такое оборудование уже не выпускалось.

             В связи  с   этим старое   ВРУ  было  заменено на аналогичное РУНН-0,4 кВ без изменения технических   характеристик.    В   ДВ    заменяемый    кабель    АВВГ   4х120   и    АВВГ    4х70    указан  ошибочно.   В  действительности   заменялся  кабель  АВВГ  4х150,   проложенный  по   стене возле карниза крыши, на аналогичный. Вследствие того, что крепления старых лотков в стене из-за ее аварийного состояния пришли в негодность, то прокладка заменяемого кабеля по этим лоткам была невозможна, поэтому кабель был проложен рядом вдоль этой же трассы, но по крыше. Из трех деревянных опор заменены две, а третья металлическая не демонтировалась, трассировка кабельной линии не менялась и ее технические характеристики не изменились.

             При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному, по мнению Восьмого арбитражного апелляционного суда, выводу о том, что произведенные замена ВРУ на аналогичное оборудование под названием РУНН-0,4 кВ и смена кабельной линии с ее прокладкой рядом с существовавшей ранее кабельной линией без изменения технических характеристик замененного оборудования и трассировки кабельной линии в соответствии с п.п.1, 2, 3, 6 раздела ХХ приложения № 8 МДС 13-14.2000: «Смена или замена негодной арматуры»; «Замена крюков на траверсы»; «Смена проводов»; «Смена опор (до 30% на 1 км)» являются капитальным ремонтом ВРУ с заменой кабельной линии на котельной № 28, а никак не реконструкцией данного объекта.

             Доказательств, опровергающих изложенное, или иным образом доказывающих, что спорные работы необходимо  квалифицировать как затраты капитального характера (реконструкцию), ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду налоговыми органами не представлено.

1.5. ТП № 41. Капитальный ремонт релейной защиты и автоматики с заменой БМРЗ «IPR-А»;

            Решением МИФНС №1 по ЯНАО от 29.10.2010 №11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2007 год – 3 309 руб., за 2008 год – 20 822  руб., при этом к сумме доначисленного налога применена льгота по налогу на имущество (п.2.10. (стр.124-125, 127) решения инспекции- т.3.л.д.89-90,92).

            Как следует из материалов дела, капитальный ремонт релейной защиты и автоматики с заменой БМРЗ «IPR-А» на объекте ТП №41 выполнен по муниципальному контракту от      22.10.2007 №065/07-СЭ ООО «Ямалпроектналадка» (т.10 л.д.145-150, т.11 л.д.1-6), на основании технического задания (т.11 л.д.7). Стоимость работ по договору составила 980 071 руб. оплачена за счет средств целевого финансирования.

Основанием для начисления налога на имущество послужили выводы налогового органа о проведении модернизации рассматриваемого объекта, поскольку в ходе работ была произведена установка микропроцессорных терминалов релейной защиты присоединений 6 кВ типа «IPR» в количестве 9 шт., установка устройств микропроцессорной защиты секционного выключателя в сетях напряжением 6 кВ типа «IPR» в количестве 6 шт. (т.3 л.д.90, 92).

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговыми органами факта изменения технико-экономических показателей ТП №41 в связи с проведением спорных работ.

             Восьмой арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы МИФНС №1 по ЯНАО и УФНС по ЯНАО, изложенные как в актах, вынесенных по результатам выездной налоговой проверки, так и в апелляционных жалобах с учетом дополнений к ним, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, локальную смету №3 (т.11 л.д.8-14), дефектную ведомость (т.11 л.д.15-16), счет-фактуру №43 от 30.11.2007 (т.11 л.д.17), справку №1 от 30.11.2007 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.11 л.д.18), акт №1 от 30.11.2007 приемки выполненных работ (т.11 л.д.19-24), акт №17 от 30.11.2007 на выполнение работ (т.11 л.д.26), накладную №4 от 30.11.2007 (т.11 л.д.27), находит вывод суда первой инстанции по рассматриваемому объекту соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

             Доказательств, свидетельствующих как о наличии изменений технико-экономических показателей ТП №41 в связи с проведением спорных работ, так и о том, что данные изменения являются модернизацией объекта для целей бухгалтерского и налогового учета, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду налоговыми органами не представлено.

             При этом не является таким доказательством ссылка МИФНС №1 по ЯНАО на положения Рекомендаций РД 153-34.04.-35.648-01, в связи с чем отклоняется Восьмым арбитражным апелляционным судом.

Не может являться основанием для признания спорных работ модернизацией и довод УФНС по ЯНАО, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе от 17.02.2012, о необоснованном не принятии  судом первой инстанции во внимание объяснений налогоплательщика о том, что  рассматриваемые работы были связаны с заменой блоков с механической релейной защитой на защиту с микропроцессорным принципом «IPR-А», которыми, по убеждению Управления, МП «Салехардэнерго» подтвердило принципиальное изменение свойств эксплуатируемого оборудования, поскольку, как было указано выше,  в материалах дела отсутствуют доказательства факта изменения технико-экономических показателей ТП №41 в связи с проведением спорных работ.

1.6. Ремонт релейной защиты и автоматики ПС «Дизельной» с заменой блоков механической релейной защиты (БМРЗ);

            Решением МИФНС №1 по ЯНАО от 29.10.2010 №11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2008 год – 9 065 руб., при этом к сумме доначисленного налога применена льгота по налогу на имущество (п.2.10. (стр.125, 127) решения инспекции- т.3.л.д.90-92).

            Как следует из материалов дела, ремонт релейной защиты и автоматики ПС «Дизельной» с заменой блоков механической релейной защиты (БМРЗ) выполнен по муниципальному контракту от 19.05.2008 № 28/08-СЭ ООО «Ямалпроектналадка» (т.11 л.д.28-38), на основании технического задания (т.11 л.д.39-40). Стоимость работ по договору составила 2 692 000 руб.

            Основанием для начисления налога на имущество послужили выводы налогового органа о проведении модернизации рассматриваемого объекта, поскольку в ходе работ была произведена установка микропроцессорных терминалов релейной защиты присоединений 6 кВ типа «IPR» в количестве 9 шт., установка устройств микропроцессорной защиты секционного выключателя в сетях напряжением 6 кВ типа «IPR» в количестве 6 шт. (т.3 л.д.90, 92).

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговыми органами факта изменения технико-экономических показателей рассматриваемого объекта в связи с проведением спорных работ.

             Восьмой арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы МИФНС №1 по ЯНАО и УФНС по ЯНАО, изложенные как в актах, вынесенных по результатам выездной налоговой проверки, так и в апелляционных жалобах с учетом дополнений к ним, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, локальную смету №8 (т.11 л.д.41-42), локальную смету №8-ПНР (т.11 л.д.43-46), дефектную ведомость (т.11 л.д.47), счет-фактуру №37 от 25.08.2008 (т.11 л.д.48), справку №1 от 25.08.2008 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.11 л.д.49), акт №33 от 25.08.2008 на выполнение работ (т.11 л.д.51), акт №1 от 25.08.2008 приемки выполненных работ (т.11 л.д.52-54), акт №2 от 25.08.2008 приемки выполненных работ (т.11 л.д.55-57), счет-фактуру №58 от 12.11.2008 (т.11 л.д.58), справку №2 от 11.11.2008 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.11 л.д.59), акт №20 от 11.11.2008 приемки выполненных работ (т.11 л.д.60), акт №22 от 13.11.2008 приемки выполненных работ (т.11 л.д.61), акт №3 от 11.11.2008 приемки выполненных работ (т.11 л.д.62-64), находит вывод суда первой инстанции по рассматриваемому объекту соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

             Доказательств, свидетельствующих как о наличии изменений технико-экономических показателей ПС «Дизельной» в связи с проведением спорных работ, так и о том, что данные изменения являются модернизацией объекта для целей бухгалтерского и налогового учета, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду налоговыми органами не представлено.

             При этом не являются такими доказательствами ни ссылка МИФНС №1 по ЯНАО на положения Рекомендаций РД 153-34.04.-35.648-01, ни указание на отсутствие при проведении рассматриваемых работ демонтажа вышедшего из строя оборудования, в связи с чем отклоняется Восьмым арбитражным апелляционным судом.

Не может являться основанием для признания спорных работ модернизацией и довод УФНС по ЯНАО, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе от 17.02.2012, о необоснованном не принятии  судом первой инстанции во внимание объяснений налогоплательщика о том, что  рассматриваемые работы были связаны с заменой блоков с механической релейной защитой на защиту с микропроцессорным принципом «IPR-А», которыми, по убеждению Управления, МП «Салехардэнерго» подтвердило принципиальное изменение свойств эксплуатируемого оборудования, поскольку, как было указано выше,  в материалах дела отсутствуют доказательства факта изменения технико-экономических показателей ПС «Дизельной» в связи с проведением спорных работ.

1.7. ВОС-5000 м. Корчаги (1 очередь). Капитальный ремонт узла частотного регулирования насосов исходной воды;

            Решением МИФНС №1 по ЯНАО от 29.10.2010 №11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2008 год – 201 руб., при этом к сумме доначисленного налога применена льгота по налогу на имущество (п.2.11. (стр.127-128) решения инспекции- т.3.л.д.92-93).

            Как следует из материалов дела, капитальный ремонт узла частотного регулирования насосов исходной воды на объекте ВОС-5000 м. Корчаги (1 очередь) выполнен по муниципальному контракту от 27.10.2008 № 91/08-СЭ ООО «Ямалпроектналадка» (т.11 л.д.65-75), на основании технического задания (т.11 л.д.76-77). Стоимость работ по договору составила 119 000 руб.

Инспекция, проанализировав содержание выполненных работ, а именно: монтаж шкафа управления с устройством частотного регулирования электродвигателя насоса исходной воды; подключение шкафа управления с устройством частотного регулирования к силовым линиям электроснабжения и к электродвигателю насоса, замена водомерной колонки с герконовыми датчиками уровня на водомерную трубу с запорной арматурой с установкой пяти электродов реле уровня РОС-301 и его подключение к узлу частотного регулирования кабелем КВВГ7х1,5 (15 м), сделала вывод о том, что поскольку производились работы не  по замене сгоревшего оборудования, так как демонтажные работы по акту не предъявлены, а  монтировался шкаф управления с устройством частотного регулирования электродвигателя сетевого насоса EI-7011, налогоплательщиком неправомерно, в нарушение пунктов 4, 14  ПБУ 6/01 расходы по установке нового оборудования не были отнесены на увеличение первоначальной стоимости объекта основных средств, что привело к занижению налоговой базы для исчисления налога на имущество организаций с 01.01.2009 на сумму 119 000 руб.

            При этом, УФНС по ЯНАО, рассматривая апелляционную жалобу налогоплательщика на  решение МИФНС №1 по ЯНАО от 29.10.2010 №11-26/53, сделало неотраженный в решении инспекции вывод о проведении МП «Салехардэнерго» модернизации объекта основных средств (т.5 л.д.44).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности осуществления налогоплательщиком модернизации рассматриваемого объекта, поскольку проверяющими не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии изменений технико-экономических показателей рассматриваемого объекта в связи с проведением спорных работ.

             Восьмой арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы МИФНС №1 по ЯНАО и УФНС по ЯНАО, изложенные как в актах, вынесенных по результатам выездной налоговой проверки, так и в апелляционных