Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А81-888/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобах с учетом дополнений к ним, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, локальную смету №15-ПНР (т.11 л.д.78-80), локальную смету №15 (т.11 л.д.81-84), счет-фактуру №71 от 12.12.2008 (т.11 л.д.85), акт №56 от 12.12.2008 на выполнение работ (т.11 л.д.86), справку №1 от 10.12.2008 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.11 л.д.87), акт №1-1-08 от 10.12.2008 приемки выполненных работ (т.11 л.д.89-91), акт №2-1-08 от 10.12.2008 приемки выполненных работ (т.11 л.д.92), дефектную ведомость (т.11 л.д.93), находит вывод суда первой инстанции по рассматриваемому объекту соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

             При этом Восьмой арбитражный апелляционный суд находит обоснованным, что предприятие рассматривало данные работы как выполненные в объемах капитального ремонта в соответствии с требованиями п.1 таблицы 9.1 «Периодичность межремонтных работ и основные виды ремонтных работ» Положения о проведении планово-предупредительного ремонта на предприятиях водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденного протоколом Госстроя РСФСР от 01.06.1989 № 13-8.

             Доводы МИФНС №1 по ЯНАО и УФНС по ЯНАО о том, что налогоплательщик,  пояснив, что узел частотного регулирования обеспечивает стабильную работу насосного оборудования в автоматическом режиме под управлением  интеллектуального контроллера «Siemens», выравнивает   гидравлику   сети,   обеспечивает плавный   пуск   насосов (уменьшает пусковые токи), вследствие чего экономится электроэнергия, увеличивается ресурс работы электродвигателей насосов, исключает гидроудары в сети, увеличивает ресурс службы сетевых трубопроводов, тем самым признал факт изменения технико-экономических показателей, суд апелляционной инстанции отклоняются, поскольку проверяющими не приведено доводов о том, каким образом указанные обстоятельства влияют на изменение (улучшение) технико-экономических показателей (производственная мощность, качество воды, срок службы…) основного средства (ВОС-5000) в целом.

             При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговыми органами не доказано, что рассматриваемые работы можно квалифицировать как затраты капитального характера.

1.8. Монтаж площадок обслуживания и отсыпка осветительной мачты на ГТЭС-3;

             Решением МИФНС №1 по ЯНАО от 29.10.2010 №11-26/53 по данному объекту исключены из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, затраты в сумме 461 372 руб. (п.2.4. (стр.108-109) решения инспекции- т.3.л.д.73-74).

            Как следует из материалов дела, спорные работы на ГТЭС-3 выполнены по договору от 26.12.2006 № 1070/06-СЭ ЗАО «Уренгойтепломонтаж» (т.8 л.д.85-95), предметом которого являлся капитальный и текущим ремонт объектов (оборудования) МП «Салехардэнерго».

            Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки пришла к выводу, поддержанному Управлением, о том, что работы по монтажу площадок обслуживания и отсыпке осветительной мачты на ГТЭС-3 не являются работами по ремонту площадок, относятся к работам по созданию объектов основных средств, расходы на которые превышают 20 000,00 руб., срок использования создаваемых объектов составляет более одного года, следовательно, налогоплательщик необоснованно, в нарушение пункта 8 ПБУ 6/01 расходы по данным работам единовременно отнесены на себестоимость и не приняты в качестве объектов основных средств  первоначальной стоимостью в размере 461 372,00 руб. в сентябре 2007 года.

            Суд первой инстанции указал, что налоговыми органами не опровергнуты доводы налогоплательщика о том, что в составе объекта основных средств - ГТЭС-3 учтено 9 мачт освещения, которые были переданы в эксплуатацию в составе этого объекта распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом № 301 от 31.12.2004; в период 2005-2011 годов демонтажа мачт освещения не проводилось; необходимость выполнения работ по монтажу площадок заключается в требованиях техники безопасности при обслуживании и ревизии высоковольтного оборудования (данная работа не привела к увеличению производственных мощностей, изменению технологического или служебного назначения основного средства, повышению технико-экономических показателей основного средства), а также не доказан факт создания в ходе проведения рассматриваемых работ нового основного средства.

            Восьмой арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы МИФНС №1 по ЯНАО и УФНС по ЯНАО, изложенные как в актах, вынесенных по результатам выездной налоговой проверки, так и в апелляционных жалобах с учетом дополнений к ним, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, договор от 26.12.2006 № 1070/06-СЭ (т.8 л.д.85-95), счет-фактуру №75 от 25.09.2007 (т.8 л.д.96), справку №8 от 25.09.2007 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.8 л.д.97), акт б/н от 25.09.2007 приемки выполненных работ (т.8 л.д.99-100), находит вывод суда первой инстанции по рассматриваемому объекту соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, и не усматривает оснований для обжалуемого решения в части данного объекта.

            В дополнениях к апелляционной жалобе от 17.02.2012 УФНС по ЯНАО указывает, «что даже если принять во внимание отсутствие создания объекта основного средства, то в данном случае налицо как минимум дооборудование уже имеющегося основного средства, связанное с возведением отсутствовавших до этого площадок, обстоятельство появления которых не может не повлиять на существенные изменения основного средства».

            Данный довод Управления не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, в силу следующего.

            Во-первых, в настоящем деле рассматривается законность и обоснованность решения МИФНС №1 по ЯНАО от 29.10.2010 №11-26/53  и те выводы проверяющих, на которых основано оспариваемое решение инспекции. Поскольку довод о дооборудовании уже имеющегося основного средства в результате осуществления рассматриваемых работ не являлся основанием принятого инспекцией решения, апеллирование Управления к данному доводу нарушает принцип равноправия сторон в арбитражном процессе, закрепленный в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Во-вторых, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума 28.05.2009 N 36, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку Управление в суде первой инстанции не заявляло вышеприведенного  довода, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения данного довода апелляционной жалобы.

1.9. Капитальный ремонт ВРУ 0,4 кВ котельных и РУ 0,4 кВ ТП с установкой компенсаторов реактивной мощности;

            Решением МИФНС №1 по ЯНАО от 29.10.2010 №11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2008 год – 6 177 руб., при этом к сумме доначисленного налога применена льгота по налогу на имущество (п.2.9. (стр.122-124) решения инспекции- т.3.л.д.87-89).

            Как следует из материалов дела, капитальный ремонт ВРУ 0,4 кВ котельных и РУ 0,4 кВ ТП с установкой компенсаторов реактивной мощности выполнен по муниципальному контракту от 05.11.2008 № 92/08-СЭ ООО «Ямалпроектналадка» (т.10 л.д.57-70), на основании технического задания (т.10 л.д.71-72). Стоимость работ по договору составила 3 650 000 руб.

            Инспекция в решении от 29.10.2010 №11-26/53 указала, что фактически выполнялись работы по установке нового оборудования – конденсаторной установки компенсации реактивной мощности КРМ-0,4-112 и ее подключение, следовательно,   налогоплательщиком неправомерно, в нарушение пункта 14 ПБУ 6/01, работы по дооборудованию объектов ВРУ не включены в первоначальную стоимость объектов основных средств, что привело к занижению налоговой базы для исчисления налога на имущество организаций, определяемой статьей 375 Налогового кодекса, на 01.01.2009 в размере 3 650 000 руб. 

            При этом, УФНС по ЯНАО, рассматривая апелляционную жалобу налогоплательщика на  решение МИФНС №1 по ЯНАО от 29.10.2010 №11-26/53, указало, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» утвержден перечень основных средств, которые включаются в амортизационные группы как самостоятельное имущество. В частности, названным постановлением компенсаторы реактивной мощности отнесены к девятой группе. При этом утвержденная классификация применяется и в целях бухгалтерского учета. Следовательно, МП «Салехардэнерго» обязано было учесть установленные на ВРУ котельных и РУ ТП компенсаторы реактивной мощности, как самостоятельные объекты основных средств (т.5 л.д.44).

            Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговыми органами того факта, что расходы по рассматриваемым работам должны быть квалифицированы как затраты капитального характера.

            Восьмой арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы МИФНС №1 по ЯНАО и УФНС по ЯНАО, изложенные как в актах, вынесенных по результатам выездной налоговой проверки, так и в апелляционных жалобах с учетом дополнений к ним, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, локальную смету №16 (т.10 л.д.73-104), дефектные ведомости (т.10 л.д.105-115), счет-фактуру №78 от 16.12.2008 (т.10 л.д.116), справку №1 от 16.12.2008 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.10 л.д.117), акт №58 от 16.12.2008 на выполнение работ (т.10 л.д.119), акт №16 от 16.12.2008 приемки выполненных работ (т.10 л.д.120-142), находит вывод суда первой инстанции по рассматриваемому объекту соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

            При этом Восьмой арбитражный апелляционный суд находит обоснованными и не опровергнутыми налоговыми органами доводы предприятия о том, что ранее в ВРУ 0,4 кВ котельных и в РУ 0,4 кВ ТП на площадках стояли отдельные конденсаторные блоки для компенсации реактивной мощности в сетях 0,4 кВ и улучшения качества электроэнергии в соответствии с ПУЭ (снижение потерь электроэнергии и тепловых нагрузок в кабельных линиях 0,4 кВ, питающих электрооборудование котельных; повышение коэффициента мощности электроустановок котельных; снижение потерь электроэнергии в трансформаторах 6/0,4 кВ в ТП). В связи с выходом из строя отдельных конденсаторов для сохранения технических параметров эксплуатируемого оборудования возникла необходимость капитального ремонта ВРУ 0,4 кВ котельных и РУ 0,4 кВ ТП, но поскольку конденсаторные блоки промышленностью на тот момент уже не выпускались, то была произведена замена конденсаторных блоков на аналогичное оборудование, называемое устройством компенсации реактивной мощности. Демонтаж конденсаторных блоков, вышедших из строя, и другого оборудования для удешевления работ производился собственными силами МП «Салехардэнерго». Все демонтируемое оборудование (автоматы, трансформаторы тока, кабели и другое оборудование) было заменено на аналогичное без изменения технических характеристик.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговыми органами не доказано, что рассматриваемые работы можно квалифицировать как затраты капитального характера.

Восьмой арбитражный апелляционный суд обращает внимание на несогласованность и противоречивость позиций инспекции и Управления, а именно: инспекция в решении указывает на дооборудование, Управление в решении по апелляционной жалобе налогоплательщика – на создание новых основных средств, инспекция в дополнениях к своей апелляционной жалобе от 12.03.2012 приводит доводы о необходимости учета результата спорных работ как самостоятельных объектов, при этом, смысл доводов Управления, изложенных в дополнениях в апелляционной жалобе от 17.02.2012, сводится к квалификации спорных работ в качестве дооборудования.  В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС №1 по ЯНАО указал, что считает произведенные работы дооборудованием, представитель УФНС по ЯНАО озвучит позицию, отличающуюся от изложенной письменно, о том, что в результате спорных работ был сооружен новый объект основных средств.

Однако, ни одна из изложенных налоговыми органами позиций не основана на нормах налогового законодательства, не подтверждена ссылками на соответствующие доказательства, добытые в ходе проведения проверочных действий, вследствие чего не может служить основанием отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

1.10. Работы по ремонту канализационного коллектора по ул. Свердлова, д.42;

             Решением МИФНС №1 по ЯНАО от 29.10.2010 №11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2008 год – 1 463 руб., при этом к сумме доначисленного налога применена льгота по налогу на имущество; исключены из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли 2008 года, затраты в сумме 125 386 руб. 72 коп. (п.2.14. (стр.134-137) решения инспекции- т.3.л.д.99-102, п.2.22.(стр.254-256) решения инспекции- т.4.л.д.67-69).

                        Как следует из материалов дела, работы по ремонту канализационного коллектора по ул. Свердлова, д.42 выполнены по договору от 07.04.2008 № 19/08-СЭ ЗАО «Уренгойтепломонтаж» (т.11 л.д.94-104). Стоимость работ по договору составила 147 956 руб. 33 коп.

            Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки пришла к выводу, поддержанному Управлением, о том, что поскольку в ходе работ, выполненных по вышеуказанному договору, производилась полная смена трубопроводов с изменением диаметра трубы и устройством и монтажом колодцев, которые не относятся к работам по капитальному ремонту  в соответствии с разделом 15 Перечня работ по капитальному ремонту зданий и сооружений Положения о проведении ремонта № 279, данные работы в соответствии с пунктом 27 ПБУ 6/01 относятся к работам по реконструкции канализационных коллекторов. Данный вывод, по мнению проверяющих подтверждает и тот факт, что по представленным налогоплательщиком  схемам прокладки сетей канализации не возможно оценить проведенные объемы выполненных работ, а технические паспорта на спорные объекты предприятием представлены не были.

            Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговыми органами того факта, что расходы по