Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А46-9117/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

«ВСП Крутогорский НПЗ» изложило позицию, согласно которой единственным доказательством отсутствия у него возможности производства спорных видов нефтепродуктов могла быть экспертиза, проведенная по инициативе проверяющих. Поскольку экспертизы на предмет возможности и реальности производства обществом спорных нефтепродуктов не назначалось, общество считает выводы инспекции необоснованными и не подтвержденными.

Кроме того, обществом в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключение по технологической экспертизе от 10.05.2012 открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти» (далее – ОАО «ВНИИ НП»).

Суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования материалов дела и объективного разбирательства принял указанный документ и приобщил его к материалам дела.

Из указанного заключения следует, что эксперты, проводившие исследование, непосредственно на НПУ50 и НПУ-150 общества взяли пробы нефтепродуктов, провели их анализ, в результате чего сделали следующие выводы:

1. производство бензина газового стабильного (тяжелого) марки БТмс, ТУ 0272-002-85357554-2008 с изменением 1, и топлива печного бытового, ТУ 0251-007-85357554-2009 с изменением 1, в результате первичной переработки (перегонки) нефти на нефтеперегонных установках НПУ-50 и НПУ-150М, эксплуатируемых ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ», является возможным;

2. образец полученного в результате переработки нефти на НПУ-50, НПУ-150М топлива печного бытового соответствует требованиям ТУ 0251-007-85357554-2009 с изменением 1;

3. образец полученного в результате переработки нефти на НПУ-50, НПУ-150М топлива печного бытового не соответствует характеристикам (показателям) дизельного топлива, установленным в Техническом регламенте «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 года №118, ГОСТ 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия» и ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2004) «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия»;

4. образец полученного в результате переработки нефти на НПУ-50, НПУ-150М  бензина газового стабильного марки БТмс соответствует требованиям ТУ 0272-002-85357554-2008 с изменением 1;

5. образец полученного в результате переработки нефти на НПУ-50, НПУ-150М бензина газового стабильного марки БТмс не соответствует определению «прямогонный бензин», изложенному в подпункте 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации по концу кипения - 223 °С;

6. бензин газовый стабильный марки БТмс по ТУ 0272-002-85357554-2008 с изменением 1 и топливо печное бытовое по ТУ 0251-007-85357554-2009 с изменением 1 получены в результате первичной переработки (перегонки) нефти на нефтеперегонных установках НПУ-50, НПУ-150М;

7. производство бензина автомобильного неэтилированного марки Нормаль-80 по ТУ 0251-008-85357554-2009 с изменением 1 путем компаундирования (смешения) на базе основного компонента-бензина газового стабильного марки БЛмс по ТУ 0272-002-85357554-2008 с изменением 1 и дополнительных добавок по ТУ 38.103704-90, возможно;

8. бензин автомобильный неэтилированный марки «Нормаль-80», не является прямогонным бензином согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации, а является автомобильным бензином согласно пп.7 п.1 ст. 181 НК РФ.

9. технологический процесс перегонки нефти на НПУ-50 и НПУ-150М соответствует технологическим процессам, изложенным в технологических регламентах нефтеперегонных установок НПУ-50, НПУ-150М ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» ТР-02-09, ТР-03-09 и технологических процессах переработки углеводородного сырья на нефтеперегонных установках НПУ-50, НПУ-150М;

10. работы по установлению и наладке системы управления 2-ой очереди реконструкции мини НПЗ, произведенные ООО «Электротехнические системы Сибирь» по договору №0710-02 от 15.06.2010 года, и режимно-наладочные работы на нагревательных печах НПУ-50 и НПУ- 15ОМ, произведенных ООО «Сибгазкотелсервис» по договору №011/09 от 21.09.2009 года, не могли и не привели к изменению технологического процесса перегонки нефти на НПУ-50 и НПУ-150М, эксплуатируемых ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ».

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства на основе внутреннего убеждения, сопоставляет с другими доказательствами на предмет относимости и достаточности.

Суд апелляционной инстанции убежден, что экспертиза предполагает исследование специалиста, имеющего специальное образование и навыки в конкретной области науки (искусства, ремесла), которые он применяет для определения разрешения возникающих вопросов, что в полной мере соответствует ст.82 АПК РФ.

При этом, применяя свои специальные познания для разрешения указанных вопросов, эксперт (специалист) не должен ограничиваться лишь констатацией выводов, к которым он пришел в результате исследования (экспертизы), но также должен описать ход проведения исследования, установленные в ходе исследования обстоятельства (факты), их влияние на те или иные процессы, подлежащие установлению, в том числе степень оказания влияния либо отсутствие таковой с полным обоснованием, которое будет доступным для понимания лиц, не имеющих специальных познаний. Кроме того,  эксперт должен описать примененную им методику исследования для заключения выводов по поставленным перед ним вопросам, невозможность применения иных методик (способов исследования). Указанное также в полной мере соотносится с требованиями п.7 ч.1 ст.86 АПК РФ.

Оценив указанное экспертное заключение, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что эксперт не в полной мере выполнил изложенные выше требования к проведению и описанию проведенного исследования.

Так, относительно вывода заключения под № 10, согласно которому на НПУ-50 и НПУ-150 были произведены работы по модернизации производства, суду апелляционной инстанции не представилось возможным установить, на основании каких обстоятельств и критериев оценок эксперт сделал вывод о том, что произведенная модернизация не повлияла на характеристики выпускаемой продукции. Эксперт ограничился лишь описанием выводов: «работы …. не затрагивали технологической схемы переработки и конструкций эксплуатируемых нефтеперегонных установок…», «выполненные работы не могли и не привели к изменению технологического процесса…».  В заключении по экологической экспертизе не имеется описания хода исследования, анализа произведенных модернизационных работ, перечня работ, их влияния (либо не влияния) на производственные процессы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве достаточного доказательства, подтверждающего доводы общества по существу рассматриваемого эпизода – из материалов дела следует, что НПУ 150 и НПУ-150 в конце 2009 и 2010 годах были подвергнуты модернизации (договоры, акты выполненных работ – т.44 л.д. 102 -116), однако из имеющихся в материалах дела документов невозможно оценить степень воздействия произведенных работ как на технологические процессы работы НПУ-50 и НПУ-150, так и на выпускаемую обществом продукцию. Соответственно, апелляционный суд не может не учитывать возможность того, что произведенные работы повлияли (могли повлиять) на характеристики нефтепродукции, выпускаемой ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» с 2010 года.

Поскольку обществом не доказано, что произведенные модернизационные манипуляции (произведенные в 2010 году) не повлияли на процесс производства нефтепродуктов и их физико-химические характеристики, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание представленное обществом исследование спорных нефтепродуктов в виде заключения по технологической экспертизе от 10.05.2012.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции и доводами налогоплательщика, что проверяющим следовало произвести подобную экспертизу. Целесообразность проведения экспертизы на предмет установления состава и содержания нефтепродуктов, производимых в 2009 году, невозможно и нецелесообразно ввиду возможного изменения технологии производства в 2010 году.

Кроме того, выводы эксперта противоречат ранее установленным обстоятельствам, что также было принято во внимание апелляционным судом при оценке заключения по экологической экспертизе.

Обосновывая доводы о том, что изготавливаемая ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» продукция (бензин газовый стабильный (тяжелый) и топливо печное бытовое) не соответствуют по свои характеристикам прямогонному бензину и дизельному топливу, налогоплательщик указал на наличие писем Института проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук от 29.03.2001 (т. 2 л.д. 18-19), писем Российского государственного университета нефти и газа имени И.М. Губкина от 04.04.2011 (т.2 л.д. 20-23), экспертных заключений ООО «Томский экспертно-правовой центр Регион 70» (т. 2 л.д. 24-48).

В указанных документах отражено, что перечисленные научные и экспертное учреждения проанализировали предоставленные им от общества документы (технические условия и паспорта на нефтепродукцию ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ») и пришли к выводу, что изготавливаемые налогоплательщиком виды нефтепродуктов не могут быть отнесены к прямогонному бензину и дизельному топливу.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований подвергнуть сомнению указанные выводы, однако отмечает, что письма и заключения были составлены исключительно на основании документов общества и анализа содержащихся в данных документах показателей отдельных химических элементов, составляющих нефтепродукты. Иными словами, учебными и экспертным заведениями были оценены документы. При этом, критическая оценка таких документов была дана апелляционным судом выше по тексту настоящего постановления, что не позволяет апелляционной коллегии судей считать, что перечисленные письма и экспертизы могут подтвердить возможность (либо отсутствие таковой) производства обществом спорных нефтепродуктов.

Одним из доводов общества, заявленных в обоснование фактического производства на НПУ-50 и НПУ-150 спорных видов нефтепродуктов, является то, что данные нефтеперегонные установки были спроектированы под сырье (нефть) с конкретными характеристиками. Однако, в последующем изготовление нефтепродуктов осуществлялось из сырья (срой нефти) с иными характеристиками.

Суд данный довод отклоняет и указывает, что по заявлениям общества, в том числе изложенным непосредственно в тексте отзыва на апелляционную жалобу, ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» производило как нефтепродукты, непосредственно предусмотренные в технической документации, так и спорные наименования (бензин газовый стабильный (тяжелый), топливо печное бытовое, бензин марки Нормаль 80)). Следовательно, особенности сырья, из которого общество производит нефтепродукты, в любом случае позволяют выпускать продукцию с изначально заданными характеристиками. Более того, как ранее уже было установлено, на НПУ-50 и НПУ-150 (аппаратно либо программно) невозможно изменить характеристики получаемых нефтепродуктов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в части начисления акциза и НДС по данному эпизоду, начисления штрафов и пени на данные налоги отменяет решение суда 1 инстанции и выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            Следовательно, на основании изложенного выше, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными и удовлетворяются доводы заявителя по пунктам 2 и 3 заявления, что влечет признание недействительным решение от 08.04.2011 №13-15/003515 в части начисления налога на прибыль в сумме  400 279 рублей, штрафа по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 80 056 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме  44 532 рублей, убытка по налогу на прибыль за 2008 год в сумме  41 186 рублей, налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 330 068 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 84 985 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 45 643 рублей.

            В остальной части оспариваемого решения суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, в связи с чем, отменяет решение суда 1 инстанции и отказывает в данной части заявителю в удовлетворении заявленных требований.  В удовлетворении остальной части требований отказывает.

            Кроме названного выше решения от 08.04.2011 №13-15/003515 заявителем оспаривалось требование  №9528 по состоянию на 06.07.2011 в той же части, что и решение и  решения от 11.07.2011 № 13-15/007081о применении обеспечительных мер; решения от 13.07.2011 №№ 13-15/004641, 13-15/004642, 13-15/004644, 13- 15/004648, 13-15/004649 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Поскольку иных оснований для признания недействительными данных ненормативных актов заявителем не приводится, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что решения оспариваются в связи с несогласием в доначислении названных сумм по существу.

В силу ч.1, 2 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование  №9528 по состоянию на 06.07.2011 (т.2 л.д.1-2) выставлено налогоплательщику в связи с наличием задолженности, возникшей на основании решения от 08.04.2011 №13-15/003515.

Поскольку выше суд пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика недоимки, возникшей  на основании решения от 08.04.2011 №13-15/003515, в части начисления налога на прибыль в сумме  400 279 рублей, штрафа по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 80 056 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме  44 532 рублей, убытка по налогу на прибыль за 2008 год в сумме  41 186 рублей, налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 330 068 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 84 985 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 45 643 рублей, то требование №9528 по состоянию на 06.07.2011  признается недействительным в той же части.

В признании недействительным остальной части  требования №9528 по состоянию на 06.07.2011  судом отказано.

Решения от 11.07.2011 № 13-15/007081о применении обеспечительных мер (т.2 л.д.3-6) инспекция в обеспечение взыскания недоимки, пени и штрафов запретила отчуждать (передавать в залог) без согласия ИФНС по ОАО дебиторскую задолженность ЗАО «ВСП «Процессинг» по договору подряда на общую сумму 50 765 515 рублей 25 копеек и основные средства на сумму 8 952 253 рублей 47 копеек и приостановила операции на счетах в Сибирском филиале ЗАО «Райффайзенбанк», Омское отделение