Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А46-9117/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

к тому оснований, предусмотренных в ч.2 ст.268 Кодекса, может в силу ч.3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что причины, препятствующие представлению в материалы дела в суде первой инстанции поименованного выше протокола допроса, названные налоговым органом, являются уважительными, а сам документ находит важным для правильного разрешения спора, поэтому удовлетворил заявленное ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска ходатайство.

Указанное в полной мере относится ко всем протоколам допросов свидетелей, полученных проверяющими от органа внутренних дел (следственного отдела).

В протоколе допроса Сайфутдинова А.Ф. от 21.02.2012, полученного оперуполномоченным в рамках расследования уголовного дела, также отражено, что в результате работы установок НПУ-50 и НПУ-150 возможно только получение трех фракций: бензиновой, дизельной и мазутной и только с характеристиками, установленными в технической документации (пункт 3 технического задания). А именно: бензиновая фракция с содержанием 90% углеводородных фракций, перегоняемых при температуре не выше 190 0С (определение фракционного состава бензиновой фракции по методике ГОСТ-2177-82); дизельная фракция с содержанием 96: углеводородных фракций, которые перегоняются в режиме отбора дизельной фракции для летнего дизельного топлива при температуре не выше 360 0С, в режиме отбора дизельной фракции для зимнего дизельного топлива при температуре не выше 340 0С.

Общество, оспаривая доводы налогового органа, основанные на указанных протоколах допросов, указало, что согласно пояснениям Бекетова О.Е. и Сайфутдинова А.Ф, данным в тех же протоколах, на установках НПУ-50 и НПУ-150 возможно получение нефтепродуктов с различными (заданными оператором) характеристиками (параметрами) при использовании однородного сырья (нефти), например, бензиновой фракции с различными температурами кипения, дизельной фракции с различными содержанием серы, что, по его мнению, свидетельствует о возможности получения различенных нефтепродуктов в том числе бензина газового стабильного марок «БТ» и «БТмс» и топлива печного бытового, которые не облагаются акцизами.

Суд апелляционной инстанции указанный довод не принимает.

Действительно, в протоколе допроса Бекетова О.Е. (т.4 л.д.65 вопрос № 21) указано, что согласно технологии переработки нефти на НПУ-50 и НПУ-150, установленных в Омске мкр. Крутая Горка, возможно получение нефтепродуктов с различными (заданными оператором) характеристиками (параметрами), при использовании однородного сырья (нефти). В протоколе допроса Сайфутдинова А.Ф (т.14 л.д. 73 вопрос № 23) указано, что на установках возможно получение фракций с заданными температурами кипения.

Вместе с тем, свидетели, отвечая на указанный вопрос, не дали пояснений относительно отклонения получаемых показателей фракций от показателей, определенных в технической документации, а лишь уточнили, что возможно получение нефтепродуктов с различными характеристиками.

Дальнейшее разъяснение данного вопроса получило продолжение в протоколе допроса Сайфутдинова А.Ф. от 21.02.2012, полученного в рамках расследования уголовного дела. Свидетель пояснил, что оператор НПУ непосредственно влияет на процесс выпуска нефтепродуктов. Программы по установлению определенных параметров нефтепродуктов на НПУ-50 и НПУ-150 нет, оператор управляет процессом переработки, изменяя технологические параметры агрегатов установки (насосов, горелки и т.д.). Качество получаемых на НПУ-50 и НПУ-150 фракций зависит от комбинации и степени воздействия указанных технологических параметров, а также от состава исходного сырья.

Также следует отметить, что невозможность изменения параметров получаемого нефтепродукта на установках НПУ-50 и НПУ-150 подтвердил оператор ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» Файзрахманов Р.Л. (протокол допроса № 8 от 17.06.2010 (т.13 л.д. 142).

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, свидетели не подтвердили возможность выпуска нефтепродуктов, отличных от тех, которые заявлены в технической документации на НПУ-50 и НПУ-150. Напротив, сама техническая документация, а также показания свидетелей, имеющих непосредственное отношение к разработке и установке НПУ-50 и НПУ-150, однозначно подтверждают доводы налогового органа о том, что НПУ-50 и НПУ-150 способны к выработке только 3 фракций – бензиновой (перегоняемой в соответствии с техническими характеристиками установок при температуре не выше 190 0С); дизельной (получаемой при перегонке углеводородного сырья при температуре не выше 3600С (летнее дизтопливо), температуре не выше 340 0С (зимнее дизтопливо); мазутной.

Возможность выпуска бензиновой фракции (в том числе бензина газового стабильного марок «БТ» и «БТмс») с температурой кипения выше 220 0С, то есть бензина, не подпадающего под обложение акцизом в соответствии с пп.10 п.1 ст. 181 НК РФ, бензина марки 80 Нормаль, а также  топлива печного бытового технической документацией и лицами, непосредственно возводившими установки НПУ-50 и НПУ-150, не подтверждаются.

По мнению заявителя возможность получения иных нефтепродуктов была обусловлена тем, что изначально установка предполагала использование иного сырья. Фактически же сырье было получено с большим, чем планировалось в технической документации количеством парафинов (до 2,7%).

Однако, в материалах дела имеются  выписки из диссертация Сайфутдинова А.Ф., Нестерова Г.А., Бекетова О.Е., Ладошкина В.С. (лиц разработавших спорные установки по производству нефтепродуктов) (т.36 л.д.92-112), согласно которой производство названных выше нефтепродуктов возможно при содержании в нефти парафинов от 1,5% до 6%. При том большее количество парафинов может влиять лишь на возможность получения зимнего дизельного топлива. При этом получается качественное летнее дизельное топливо, для получения зимнего дизельного топлива требуется изменение технологии или добавление специальных присадок. 

Помимо изложенных доказательств, налоговый орган представил в материалы дела и изложил в тексте своего решения результаты протоколов допросов работников ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ».

А именно, в ходе проведения проверки были опрошены лаборант химического анализа Буравлева Е.С. (т.13 л.д. 130 оборотная сторона), лаборант топливной лаборатории Чумак Н.Я., (т.13 л.д. 133 оборотная сторона) оператор Файзрахманов Р.Л.(т.13 л.д. 142 оборотная сторона), которые дали показания о том, что ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» вырабатывает: бензиновую фракцию, дизельную фракцию и мазут.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налоговый орган представил протокол допроса лаборанта-химика Агафоновой Н.С., полученного сотрудником органа внутренних дел в ходе расследования уголовного дела (основания для принятия протокола допроса аналогичны тем, которые были описаны выше применительно к протоколу допроса Сайфутдинова А.Ф). Из сведений, предоставленных Агафоновой Н.С. также однозначно следует, что завод ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» вырабатывал только бензиновую фракцию, дизельную фракцию и мазут.

Далее в рамках возбужденного уголовного дела были произведены допросы операторов товарно-сырьевого парка и операторов, работающих на установках общества: Литвинюк А.В., Клишина В.Н., Реброва Н.Н., Аллеса С.А., Ваземиллер А.В., Пинчук П.Ф, Абрамов А.Е., Якименко С.Д., Залтан А.В. (т.53 л.д. 2-30), которые пояснили, что в 2009 году ими выполнялась работа по наливу и сливу нефтепродуктов, перекачка нефтепродуктов, в том числе по наливу и сливу нефтепродуктов в железнодорожные, авто цистерны.  Согласно сведениям, полученным от перечисленных лиц: осуществлялся налив и слив бензина (прямогонного бензина стабильного), дизельного топлива, мазута; свидетели не помнят фактов налива (слива) бензина автомобильного Нормаль 80, топлива печного бытового.

Более того, свидетель Литвинюк А.В. (т.53 л.д. 4), прямо указал, что по документам оформлялся налив топлива печного бытового. Это происходил по указанию начальника Казанцева Ю.А., хотя фактически такой нефтепродукт не наливался, а происходил налив дизельного топлива.

Свидетель Ваземиллер А.В. (т.53 л.д.17) дал показания, в соответствии с которым налив топлива печного бытового осуществлялся из той же емкости, где хранилось дизельное топливо.

Свидетели Ребров Н.Л. (т.53 л.д.10), Аллес С.А, (т.53 л.д. 14) пояснили, что пробы из резервуаров брались в начале каждой смены. Емкость, в которую наливалась проба нефтепродукта, передавалась начальнику смены, а тот уже клеил на эту пробу бирку с наименованием вида нефтепродукта, а именно БГС (бензин газовый стабильный) или дизтопливо. При этом, на некоторых бирках с дизельным топливом начальник смены клеил бирку с названием нефтепродукта как «топливо печное бытовое».

Следующим доказательством, свидетельствующим об отсутствии производства и отпуска обществом спорных нефтепродуктов являются свидетельские показания начальника участка топливно-сырьевого парка ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» Казанцева Ю.А. полученные как в ходе выездной налоговой проверки (т.14 л.д. 1-4), так и в ходе расследования уголовного дела (т.50 л.д. 102-108).

Свидетель пояснил, что в его обязанности входило: прием с НПУ, отпуск нефтепродуктов, управление дежурным и оперативным персоналом; все резервуары, используемые под хранение готовых нефтепродуктов, находились в товарно-сырьевом парке, то есть в ведении Казанцева Ю.А.; на заводе производилось, хранилось и отпускалось только 3 вида топлива: мазут М-40, дизельное топливо (летнее/зимнее), бензин (нафта полнофракционная малосернистая), а других видов нефтепродуктов не производилось, так как для их получения необходимо другое оборудование и сырье, которыми заявитель не обладал; Бензин АИ-80 Нормаль и бензин АИ-92 Регулятор в 2009 году Казанцевым Ю.А. как начальником участка топливно-сырьевого парка не принимались с установок и в адрес покупателей не отгружались; бензин газовый стабильный марки БТ (тяжелый) и топливо печное бытовое не отгружались.

Также свидетель пояснил, что на некоторых накладных на хранение спорных нефтепродуктов (топливо печное бытовое, прямогонного бензина стабильного тяжелого (БГС мБТ), бензина марки Нормаль 80) стоит его подпись, так как он понимал, что руководство предприятия «мухлюет в документах, т.е. под видом неподакцизного товара реализует подакцизный», но не хотел вмешиваться, считал, что это не его дело, «поэтому и подписал документы, в которых масса нефтепродукта была указана правильно, за исключением небольших погрешностей» (т. 50 л.д. 107).

Указанные свидетельские показания подтверждают позицию налогового органа об отсутствии фактов производства и отпуска в 2009 году таких нефтепродуктов как бензин марки Нормаль 80, бензин газовый стабильный тяжелый (БГС мБТ)  и топлива печного бытового.

Доказательством обоснованности указанного вывода является факт отсутствия у общества в 2009 году емкостей для хранения спорных нефтепродуктов.

А именно, из вышеупомянутых свидетельских показаний начальника участка топливно-сырьевого парка ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» Казанцева Ю.А., операторов товарно-сырьевого парка Реброва Н.Л., Аллес С.А., Ваземиллера А.В., а также из документов, полученных по встречным проверкам организаций (в том числе надзорных, проводивших экспертизу промышленной безопасности опасных объектов и документации, связанной с эксплуатацией объектов): Западно-Сибирского Управления Ростехнадзора (т.30-34), ЗАО «Центр технической Безопасности и Диагностики «Полисервси» (т. 28, л.д. 8-125), Омского филиала ООО «ИКЦ Промтехбехзопасность» (т.29 л.д. 129-152, т.29 л.д. 1-109, т.24 л.д. 131-150, т. 25 л.д. 1-8) следует, что в течение 2009 года общество использовало всего 7 резервуаров, из которых:

- 4 резервуара для приема с НПУ и хранения готовых нефтепродуктов, в том числе:

 а) для хранения дизельного топлива использовалась емкость Е-207/1 объемом 3000 тыс.л. Также для хранения дизельного топлива предусмотрена предусмотрено наличие емкости Е-207/2, однако последняя является аварийной и не использовалась на протяжении 2009 года.

б) для хранения прямогонного бензина – нафты полнофракционной марки НЛмс резервуар Е-7 (объемом 2000 тыс.л.). Также для размещения прямогонного бензина предусмотрено наличие аварийной емкости Е-6, которая не использовалась на протяжении 2009 года.

в) 2 резервуара для хранения мазута М-40 и топлива технологического экспортного Э-4,0 (резервуары Е18/1, Е18/2 или Е221).

- 3 резервуара для приема сырой нефти: Е-207/4, Е-207/3, Е-222, Е-223.

На производственной базе налогоплательщика имелись также иные резервуары, которые не использовались и были выведены из эксплуатации: Е-1, Е-2, Е-3, Е-4, Е-5 (наземные) и Е-12, Е-13 объемом по 50 тыс.л. каждая, Е-9, Е-10, Е-11 (подземные), объемом по 90 тыс.л., каждая Е-303 – Е-305.

Таким образом, из материалов дела однозначно усматривается факт размещения налогоплательщиком таких нефтепродуктов как: сырая нефть, прямогонный бензин, дизельное топливо, мазут. Иные емкости, в том числе предназначенные для хранения (размещения) спорных нефтепродуктов (бензин газовый стабильный (тяжелый), топливо печное бытовое, бензин марки Нормаль 80) у ЗАО ВСП Крутогорский НПЗ» отсутствовали.

Указанные обстоятельства подтверждаются также осмотром, проведенным в ходе выездной налоговой проверки сотрудниками налогового органа при участии руководителя общества (т.14 л.д. 81-88).

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик считает доводы налогового органа и представленные им доказательства об отсутствии возможности размещения спорных отходов в соответствующих емкостях ввиду их (емкостей) фактического отсутствия необоснованными. Позиция общества сводится к тому, что оно имело иные емкости, в которых могло производить размещение нефтепродуктов, в доказательство чего представило приказы о закреплении резервуаров (т. 45 л.д. 10-20), акты зачистки резервуаров, датированные 2009 годом, а также заключение АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ» от 27.10.2009 промышленной безопасности резервуаров №№ Е-1 – Е-5 (т.51 л.д. 7-149, т.52 л.д. 1-18).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные обществом документы и доводы в обоснование наличия мест хранения спорных видов нефтепродуктов в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности с ранее установленными обстоятельствами, относится к названным документам и доводам критически.

Во-первых, документы общества и основанные на них доводы противоречат показаниям свидетелей и выше обозначенным документам, полученным в ходе проведения встречных проверок от надзорных организаций. Сами документы, представленные обществом, составлены исключительно работниками налогоплательщика, что косвенно может подтверждать заинтересованность в отражении в таких документах информации, не соответствующей действительности.

Во-вторых, представленные обществом