Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А46-9117/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

документы имеют противоречия. Так, например, в представленных обществом документах, свидетельствующих по его мнению о использовании емкостей Е-1 –  Е-5, видно, что данные резервуары использовались в по состоянию на 10.08.2009 (приказ № 53-П от 10.08.2009 т.45 л.д. 12), по состоянию на 01.09.2009 (приказ № 55-П от 01.09.2009 т.45 л.д. 13), по состоянию на 12.10.2009 (приказ № 62П от 12.10.2009), по состоянию на 01.11.2009 (приказ № 64-П от 01.11.2009). Между тем, из технических паспортов на резервуары Е-1 – Е-5 (т.49 л.д. 25-117), а также уведомления от 13.03.2009 № 24, направленного обществом в Ростехнадзор (т.49 л.д. 118) следует, что данные резервуары не использовались по причине их консервации. Расконсервированы последние были только 17.11.2009, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности хранения (размещения) спорных нефтепродуктов в названных емкостях.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ» от 27.10.2009 промышленной безопасности резервуаров №№ Е-1 – Е-5 (т. 51 л.д. 7-149, т.52 л.д. 1-18), из которого следует: лицо, выдавшее заключение проводило экспертизу промышленной безопасности указанных резервуаров. Для проведения экспертизы назначен эксперт по приказу от 04.09.2009 № 005/09-09э. Само заключение промышленной безопасности объектов дано только 27.10.2009 (т.51 л.д. 9).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа об отсутствии у ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» возможности хранения спорных нефтепродуктов, а соответственно отпуска таких нефтепродуктов с производственной территории завода.

Следующим доказательством, подтверждающим правомерность выводов налогового органа по существу рассматриваемого эпизода, являются сведения, полученные от покупателей продукции, производимой ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ».

На основании поручения ИФНС по ОАО у общества с ограниченной ответственностью «ВСП Новосибирскнефтепродукт» были истребованы документы на приобретенную у ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» продукцию – БГС (т) (бензин газовый стабильный тяжелый), в результате чего был предоставлен паспорт качества № 3667 от 12.07.2009 (т.37 л.д. 116-150, т. 38 л.д. 1-96). Данный паспорт выдан лабораторией ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» на изготовленную им продукцию. Дата изготовления продукта 10.07.2009, дата отбора пробы 12.09.2009. В указанном паспорте имеется информация о температуре кипения, которая соответствует 171 0С, что соответствует описанию подакцизного бензина в соответствии с пп.10 п.1 ст.181 НК РФ.

Таким образом, из паспорта №3667 на бензин газовый стабильный (тяжелый), позиционируемый обществом как неподакцизный товар, следует, что фактически налогоплательщиком реализовывался прямогонный бензин, подлежащий обложению акцизом.

Также в результате контрольных мероприятий налоговым органом были получены документы от СПК «Любимовский» и показания работников  (допросы свидетелей Воронковой Н.Н., Погребняка Н.М.) (т.28 л.д. 24-71) из которых следует, что СПК «Любимоский» через посредников ООО НПО Альянс», ООО «ПК Аверс» приобрело продукцию ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ»  «топливо печное бытовое». Вместе с тем, данное топливо фактически приобреталось и использовалось как дизельное топливо для заправки автомобилей и тракторов.

Перечисленные факты использования печного бытового топлива в качестве дизельного топлива являются свидетельством подтверждения позиции налогового органа о производстве обществом дизельного топлива и его отпуска в качестве топлива печного бытового.

Далее, в пользу обоснованности доводов налогового органа свидетельствует анализ цен (стр.24 апелляционной жалобы), по которым общество реализовывало топливо печное бытовое со стоимостью дизельного топлива, а также стоимостью топлива «для коммунально-бытовых нужд», производимых на территории Омской области ОАО «Омский каучук» (т.29 л.д. 136, 139), из чего следует, что ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» продавало нефтепродукт с наименованием «Топливо печное бытовое» по цене, схожей со стоимостью дизельного топлива других производителей (например, общество реализовывало печное топливо по цене 14,40-14,60 руб. за литр, ОАО «Омский каучук» реализовывало дизельное топливо по цене 14,50 руб. за литр и топливо коммунальное бытовое по цене 6,25-7,15 руб. за литр).

Доводы налогоплательщика о том, что выводы налогового органа являются необоснованными по причине использования данных, полученных от ОАО «Газпромнефть-Омск» на топливо котельное (мазут), которое не может быть сравнено с топливом печным бытовым (дизельная фракция), судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как на стадии апелляционного рассмотрения дела инспекция не апеллировала данными, полученными от ОАО «Газпромнефть-Омск». Налоговый орган подтвердил свою позицию сведениями, полученными от иных источников, которые общество не опровергло и, в отношении которых общество не представило каких-либо возражений.

Налогоплательщик в обоснование своих требований о признании недействительным решения налогового органа по выездной проверке и суд первой инстанции в тексте своего решения в качестве подтверждения выпуска обществом спорных нефтепродуктов сослались на наличие:

- технических условий на топливо печное бытовое, бензинный газовый стабильный тяжелый (бензин марок «Бт», БТмс»), бензин марки Нормаль 80;

- каталожные листы продукции ФГУ «Омский ЦСМ»;

- сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения;

- паспорта качества на спорные нефтепродукты.

При этом, суд первой инстанции ограничился перечислением названных документов и посчитал их наличие достаточным для заключения вывода о фактическом производстве ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» таких нефтепродуктов как бензин газовый стабильный (тяжелый), топливо печное бытовое, бензин марки Нормаль 80.

Между тем, одного лишь наличия поименованных документов является недостаточным для заключения однозначного вывода о производстве либо не производстве спорной нефтепродуктов, так как такие документы по правилам ст.71 АПК РФ подлежат оценке наряду с иными доказательствами в их совокупности.

Проанализировав перечисленные документы по критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в том числе наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела,  суд апелляционной инстанции не может признать их подтверждающими факты производства ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» спорных нефтепродуктов.

В части технический условий и каталожных листов продукции ФГУ «Омский «ЦСМ».

Под техническими условиями следует поднимать документ, позволяющий идентифицировать данную продукцию. В ТУ отражаются назначение продукции, ее качественные показатели, правила приемки, методы контроля, условия транспортирования и хранения, гарантии изготовителя.

Таким образом, технические условия не являются документом подтверждающим возможность выпуска конкретным производителем той или иной продукции, а лишь свидетельствуют о том, что продукция, в случае ее выпуска изготовителем, должна отвечать заранее определенным требованиям.

Кроме того, анализ технических условий на такие виды нефтепродуктов как бензин газовый стабильный (тяжелый), топливо печное бытовое, бензин марки Нормаль 80, а также анализ технических возможностей НПУ-50, НПУ-150, свидетельских показаний и сырья, из которого налогоплательщик производил нефтепродукты, показывают, что ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» не могло осуществлять производство спорных видов нефтепродуктов.

А именно, согласно ТУ 0272-002-85357554-2008 (т.13 л.д. 50) нефтепродукт бензин газовый стабильный получается путем смешивания пентановой и гексановой фракции в процессе ратификации (химический процесс разделения путем нагрева) газового конденсата.  При этом, «газовый конденсат» означает углеводороды в жидком состоянии, образующиеся в результате сепарации добываемого природного газа (например, Соглашение между Правительством СССР и Правительством Социалистической Республики Вьетнам о дальнейшем сотрудничестве в области геологической разведки и добычи нефти и газа на континентальном шельфе юга СРВ в рамках Совместного советско-вьетнамского предприятия «Вьетсовпетро» (16 июля 1991 г., Ханой).

Между тем, из имеющихся в материалах дела документах и пояснений участвующих в деле лиц, в том числе общества (например, отзыв на апелляционную жалобу – стр.10), следует, что единственным сырьем для производства нефтепродуктов являлась только сырая нефть.

Следовательно, общество не могло в соответствии с названными техническими условиями производить бензин газовый стабильный (тяжелый) ввиду неиспользования газового конденсата.

Согласно ТУ 0251-007-85357554-2009 (т.13 л.д. 30) на топливо печное бытовое, последнее должно изготавливаться из дестиляции фракций, получаемых прямой перегонкой нефти и вторичными процессами нефтепереработки.

Согласно ТУ 0251-008-85357554-2009 (т.13 л.д. 10) на бензин автомобильный неэтилированный Нормаль 80, бензин должен изготавливаться путем компаундирования (смешения) углеводородных фракций, получаемых прямой перегонкой и вторичными процессами переработки нефти и газовых конденсатов.

Следовательно, для изготовления топлива печного бытового и бензина марки Нормаль 80 необходимы были вторичные процессы нефтепереработки. Ссылка общества в отзыве на апелляционную жалобу на возможность изготовления топлива печного бытового по различным технологиям, в том числе не предусматривающим вторичной перегонки нефти (последний абзац стр.17 отзыва), является несостоятельной и не соответствующей тексту технических условий (т.13 л.д. 31 второй абзац сверху).

Однако, исходя из технической документации на НПУ-50 и НПУ-150, а именно, технологических регламентов нефтеперегонных установок НПУ-50 и НПУ-150 (т.33 л.д. 134, т.34 л.д. 46), следует, что установки предназначены исключительно для первичной переработки сырой нефти. Возможности осуществления вторичных процессов нефтепереработки не предусмотрено.

Таким образом, технические условия не подтверждают возможности и факт производства спорных нефтепродуктов и противоречат иным материалам дела.

Необходимо отметить, что в ходе судебного разбирательства  заявитель представил в материалы дела:

- изменение № 1 от 31.03.2009 в ТУ 0251-007-85357554-2009 «Топливо печное бытовое» (т. 43 л.д. 18-20) с отметкой о регистрации каталожным листом продукции № 078/008444/01 от 01.04.2009 ФГУ «Омский ЦСМ»;

- изменение № 1 от 10.03.2009 в ТУ 0272-002-85357554-2008 «Бензин газовый стабильный» (т. 42 л.д. 91-92) с отметкой о регистрации каталожным листом продукции № 078/008212/01 от 10.03.2009 ФГУ «Омский ЦСМ»;

- изменение № 1 от 03.08.2009 в ТУ 0251-008-85357554-2009 «Бензин автомобильный неэтилированный» (т.44 л.д. 22-25) с отметкой о регистрации каталожным листом продукции № 078/008707/01 от 03.08.2009.

Указанными изменениями заявитель внес в технические условия возможность изготовления спорных видов топлива, в том числе из сырой нефти (то есть дополнил сырье, из которого возможно изготовление нефтепродуктов).

Однако, по верному замечанию налогового органа, данные изменения не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащий и бесспорных.

Выводы суда основаны на следующих обстоятельствах. Во-первых, налоговый орган с целью установления фактических обстоятельств внесения соответствующих изменений направил в ФБУ «Омский ЦСМ» запрос о регистрации заявителем изменений, на который получил ответ от 24.10.2011 № 38-4.0/1-84 (т.45 л.д. 58-65). В соответствии с ответом органа стандартизации изменение № 1 к ТУ 0272-002-85357554-2009 «Бензин газовый стабильный» и изменение № 1 к ТУ 0251-007-85357554-2009 «Топливо печное бытовое» в ФБУ «Омский ЦСМ» не регистрировались. Изменение № 1 к ТУ 0251-008-85357554-2009 «Бензин автомобильный неэтилированный» было зарегистрировано в ФБУ «Омский ЦСМ» 19.11.2009, а не 03.08.2009 как это следует из документов общества.

Во-вторых, данные изменения не предоставлялись ни налоговому органу в ходе проверки, ни иным организациям, в том числе ведающим вопросами стандартизации. Так, на топливо печное бытовое общество имеет сертификат соответствия РОСС RU.НХ14.Н000333 от 18.05.2009, в котором указано, что продукт соответствует ТУ 0251-007-85357554-2009, однако ссылки соответствия продукта данному ТУ с изменением № 1 не имеет, хотя сертификат выдан позднее изменений № 1.

Аналогичная ситуация с сертификатом соответствия на бензин газовый стабильный РОСС RU. НХ14.Н00031 от 06.04.2009, в котором также отсутствует ссылка на изменения к ТУ 02.72-002-85357554-2009, хотя сертификат выдан позднее изменений.

По таким основаниям, не могут быть приняты в качестве подтверждающих позицию общества и суда первой инстанции технические условия и изменения к ним.

В части сертификатов соответствия.

Общество имеет сертификат соответствия на БГС РОСС RU.HX14H00031 от 06.04.2009, выданный органом по сертификации Автономной некоммерческой организацией «Региональный центр по сертификации продукции «Омсксерт-ДальСиб», сроком действия с 06.04.2009 по 06.04.2011 (т.30 л.д.112).

Сертификацию нефтепродукта бензина газового стабильного, выработанного по ТУ №0272-002-85357554-2008, проводило АНО «Региональный Центр по сертификации продукции «Омсксерт-ДальСиб». Для подтверждения соответствия вышеназванного нефтепродукта нормативным документам ТУ общество предоставило техническую документацию и контрольные образцы для проведения испытаний. В последствии, сертификационный орган направил документацию и образцы продукции в исследовательскую лабораторию нефтепродуктов ОАО «Газпромнефть-Омск» для проведения сертификационных испытаний. Направление на испытание образцов датировано 18.03.2009. Акт отбора проб от 16.03.2009. Размер партии, из которой отбирались образцы - 500 тонн. Организацией-изготовителем образцов, согласно направления и протокола, является ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ».

Налоговый орган проанализировал указанные обстоятельства и отметил, что изложенные данные противоречат документам, представленным налогоплательщиком в ходе проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной оценкой и, при этом, исходит из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик с до 01.04.2009 не заключал договор на приобретение как углеводородного сырья (нефти), так и газового конденсата для производства нефтепродуктов, не заключал договора подряда на переработку сырья на давальческих условиях.

Налогоплательщик заключил договор аренды НПУ-50 и НПУ-150 только с 01.04.2009. Договор подряда на переработку сырья с ЗАО «ВСП Процессинг» заключен 18.03.2009, а сырье для переработки поступило на предприятие (по актам приема-передачи) только 31.03.09.

Таким образом, нефтепродукт бензин газовый стабильный марки БТ, выработанный согласно ТУ №0272-002-85357554-2008, не мог быть произведен ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» ранее 01.04.09, а значит, результаты