Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А46-9117/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

сертификационных испытаний нефтепродукта, не могут принадлежать бензину газовый стабильный марки БТ производства ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ».

Оспаривая данные выводы, налогоплательщик в суд апелляционной инстанции представил документы на приобретение партии сырой нефти у общества с ограниченной ответственностью «Держава» (договор купли-продажи от 06.03.2009, счет-фактура № 35 от 08.03.2009, товарная накладная № 35 от 08.03.2009).

Из перечисленных документов следует, что общество 08.03.2009 получило 501.006 тонн сырой нефти.

Исходя из доводов налогоплательщика, а также информации, содержащейся в акте отбора проб от 16.03.2009, о том, что размер партии, из которой отбирались образцы, составляет 500 тонн, суд апелляционной инстанции усматривает определенные несоответствия, а именно – партия сырой нефти,  из которой якобы обществом отбирались образцы составила 501 тонну, а изготовленная продукция (бензин газовый стабильный тяжелый) составила объем 500 тонн, что, по убеждению апелляционного суда невозможно в виду ранее проанализированной технологии производства. Таким образом, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам общества, касаемым обстоятельств отбора пробы для сертификации бензина газового стабильного в марте 2009 года.

Общество на топливо печное бытовое имеет сертификат соответствия РОСС RU.HX14H00033 от 18.05.2009, выданный органом по сертификации Автономной некоммерческой организацией «Региональный центр по сертификации продукции «Омсксерт-ДальСиб», сроком действия с 18.05.2009 по 18.05.2011 (т. 30 л.д.115). Для проведения сертификации по заданию сертификационного органа были проведены испытания ТПБ аккредитованной Испытательной лабораторией ОАО «Газпромнефть-Омск», протокол испытаний № 6/1280 от 21.04.2009 (т.13 л.д. 35).

Отбор пробы нефтепродукта под наименованием топливо печное бытовое производился из резервуара № Е-13, количество нефтепродукта, из которого отобрана проба, 300 тонн (т.13 л.д. 34, т.31 л.д. 39).

Однако, как было установлено налоговым органом, вместимость данного резервуара, согласно свидетельства, выданного Управлением Ростехнадзора по Омской области, 86 950 литров. Кроме того, как уже было ранее указано, данная емкость Е-13 (подземная) в 2009 была выведена из эксплуатации, не эксплуатировалась.

Помимо этого, в соответствии с пунктами 3.5-3.6 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 13.08.1997 № 1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации...» отбор проб для сертификации продукции должен быть произведен в присутствии представителя сертификационного органа, в акте отбора проб должна быть учинена подпись данного представителя, однако, в нарушение установленного правила в акте отбора проб для испытаний продукта на соответствие ТУ  отсутствуют подписи представителей сертификационного органа, что дает основание полагать, что образцы для испытаний отобраны в нарушение закона, вследствие чего проведенная сертификация продукта носит сомнительный характер.

Изложенные обстоятельства отбора пробы топлива печного бытового свидетельствуют о противоречивости имеющихся в материалах дела документации, а соответственно, о противоречивости изложенной налогоплательщиком позиции, основанной на наличии у него документов, подтверждающих факт выпуска спорных видов нефтепродуктов.

Общество имеет сертификат соответствия на бензин Нормаль-80 С. RU.HX14.B00043 сроком действия с 25.08.2009 по 25.08.2012 (т.30 л.д. 136). Для сертификации представлен в том числе паспорт 4472 от 01.08.2009 (т.30 л.д. 141), выдан Топливной лабораторией общества, согласно которому предприятие произвело 500 тн данного вида топлива.

Однако, согласно полученных в ходе проверки документов общество не производило в этот период бензин Нормаль-80, поскольку: отсутствовали присадки для его производства (получены только 29.08.2009), отсутствовало задание от давальца сырья (т.6 л.д. 17) (получено 01.09.2009).

Таким образом, исследование данных сертификатов соответствия на бензин газовый стабильный, топливо печное бытовое, бензин Нормаль-80 свидетельствует о нарушении порядка их выдачи, что создает обоснованные сомнения в позиции налогоплательщика о производстве спорных продуктов.

В части паспортов качества на спорные нефтепродукты.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки сотрудниками инспекции у общества были истребованы паспорта качества на спорную продукцию (например, требование от 13.04.2010 № 13-15/5134 т.35 л.д. 72).

Не смотря на это, общество проверяющим не предоставило паспорта качества.

В обоснование факта непредставления документов налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что не обязан был предоставлять данные документы по причине отсутствия у него обязанности хранить паспорта качества.

Вместе с тем, не смотря на отсутствие, как считает общество, обязанности хранения паспортов качества на нефтепродукты, данные документы были предоставлены в материалы настоящего арбитражного дела (например т.4, л.д. 111-149).

Суд апелляционной инстанции установил, что паспорта качества выданы лабораторией ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» на топливо печное бытовое, бензин газовый стабильный (тяжелый), бензин марки Нормаль 80.

Между тем, налоговым органом собраны доказательства отсутствия у лаборатории общества возможности осуществлять лабораторные исследования. А именно, топливная лаборатория заявителя в 2009 году не имела аттестации на проведение испытаний по многим показателям готовых нефтепродуктов, проводила испытания лишь по следующим показателям: плотности, фракционному составу, внешнему виду. Проводить лабораторные исследования по иным характеристикам нефтепродуктов общество не имело возможности.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами. Показаниями лаборантов Чумак Н.Я., Буравлевой Е.С., Вельховецкой В.В., Калмогоровой М.А. (т.13 л.д. 116-151, т.14 л.д. 1-80), которые указали, что в 2009 году испытания готовых нефтепродуктов топливная лаборатория проводила по трем показателям на имеющемся оборудовании: плотности, определение фракционного состава, температуры вспышки.

Из показаний лаборанта Агафоновой С.Н. (протокол допроса от 13.03.2012, представленный в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к дополнению к апелляционной жалобы ИФНС России по Октябрьскому административному округу от 14.04.2012) следует, что в лаборатории общества не могло быть произведено исследование на зольность и коксуемость ввиду отсутствия необходимого оборудования.

Свидетель Кузнецова Е.М., являющаяся работником БУ «Омский центр стандартизации и метрологии», допрошенная в рамках расследования уголовного дела, по факту проведения в 2010 году аттестации лаборатории общества (т.52 л.д. 141-145) показала, что у заявителя и при получении свидетельства об аттестации лаборатории в 2010г. заявлено лишь 10 наименований оборудования, в том числе: 2 термостата: ТЖ-ТС-01Н № 1047, ТЖ-ТС-01 № 142 - для определения плотности и вязкости нефтепродуктов; аппарат для разгонки нефтепродуктов «АРНП -2» № 248 - для разделения на фракции; 2 аппарата для определения вспышки в открытом тигле ТВО № 3184, в закрытом тигле ТВЗ, № 3957; аппарат ЛАЗ-93М1 № 101 - для определения температуры застывания дизтоплива; аппарат АКОВ № 34 - для определения доли воды в нефтепродукте, приобретен и аттестован 15.07.2009; установка ПТФ - для определения температуры фильтруемости, аттестована в 20 Юг; установка УИТ-65 - для определения октанового числа, аттестована в 2010 году.

Об этих же обстоятельствах свидетельствует и сравнение заявленного оборудования при аттестации в 2010 году (т. 52 л.д. 147) и оборудования, полученного обществом от ЗАО «Кортеж-Конверсия» по договору аренды в 2009 для лаборатории (приложение № 1 к договору от 11.01.2009 и передаточный от 11.01.2009 (т.52 л.д. 150-153).

Кроме того, ранее уже была дана оценка паспорту качества № 3667 (т.37 л.д. 129) на бензин газовый стабильный (тяжелый), в котором имеются показатели (конец кипения 171 0С), подпадающие под определение подакцизного товара в соответствии с пп.10 п.1 ст.181 НК РФ (прямогонный бензин).

Доводы общества о том, что указанный паспорт качества является ненадлежащим документом, так как данный паспорт топливная лаборатория ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» не выдавала, суд апелляционной инстанции считает недоказанным. На паспорте имеются оттиски штампов ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ», подписи ответственных лиц (лаборанта и начальника лаборатории). О фальсификации доказательства и исключения паспорта качества из числа доказательств общество не заявляло.

По таким основаниям, суд апелляционной инстанции критически относится к паспортам качества на продукцию общества: бензин газовый стабильный (тяжелый), топливо печное бытовое, бензин марки Нормаль 80.

Далее (относительно паспортов качества), в связи с тем, что налогоплательщик паспорта качества не предоставлял налоговому органу в ходе проверки, инспекция направила в ОАО «Газпромнефть – ОНПЗ» запрос (т.52 л.д. 67) о предоставлении копий протоколов испытаний нефтепродуктов ЗАО ВСП «Крутогорский НПЗ», проводимых в лаборатории ОАО «Газпромнефть – ОНПЗ».

На данный запрос был получен ответ от 26.12.2011г. № 78-19787F ОАО «Газпромнефть - ОНГО» (т.52 л.д. 67-78) с предоставлением информации и документов, а именно выписки из журналов анализов лаборатории, выполненных по запросам ЗАО «ВСП «Крутогорский НПЗ» в 2009 году, проведенных аккредитованной и аттестованной лабораторией ОАО «Газпромнефть - ОНПЗ». Из данной информации следует, что в проверяемом налоговом периоде заявитель направлял на испытание только на 3 вида нефтепродуктов:

- дизельное топливо, выписки по испытаниям от 30.04.2009, 01.12.2009, 06.12.2009;

- бензин газовый стабильный с конечной температурой кипения 189*С, 172,5* С, выписки по испытанию от 30.04.2009, 01.12.2009 (согласно пп.10 п.1 ст.181 НК РФ) данный вид бензина относится к прямогонному и является подакцизным товаром;

- мазут, анализы от 28.10.2009 и 01.12.2009.

Испытаний по таковым видам нефтепродуктов как топливо печное бытовое, бензин газовый стабильный (тяжелый (или мБТ) не производилось, что также подтверждает выводы оспариваемого решения о том, что заявитель в 2009 году не выпускал такие виды нефтепродуктов.

Помимо описанных пороков в технических условиях на топливо печное бытовое, бензинный газовый стабильный тяжелый (бензин марок «Бт», БТмс»), бензин марки Нормаль 80; каталожных листах продукции ФГУ «Омский ЦСМ»; сертификатах соответствия; паспортах качества на спорные нефтепродукты налоговый орган представил следующие факты.

ИФНС по ОАО в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, полученных 05.05.2012 из следственного отдела по г. Омску, в том числе: копию журнала отгрузки дизельного топлива (ТСП) за июнь 2009 года; копию журнала отгрузки нефтепродуктов (бензин) за июнь 2009 года; копию заключения эксперта № 273/1.1 от 28.04.2012 по уголовному делу № 803208.

Перечисленные документы суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела, основываясь на аналогичных обстоятельствах и на тех же нормах права, которые применены к ходатайству налогового органа о приобщении к материалам дела, изложенному в дополнении к апелляционной жалобе от 13.04.2012.

Из журналов отгрузки бензина и дизельного топлива суд апелляционной инстанции установил следующее:

- журнал отгрузки дизельного топлива (товарно-сырьевой парк) свидетельствуют о том, что из одного резервуара (№ Е-6) в один день (например 01.06.2009, 02.06.2009) отпускались как дизельное топливо (обозначенное в журнале как «Д.Т.»), так и топливо печное (обозначенное в журнале как «Т.П.»);

- журнал отгрузки нефтепродуктов (бензин) (товарно-сырьевой парк) свидетельствует о том, что общество отгружало только бензин газовый стабильный как один нефтепродукт, в рамках которого не было деления на тяжелый и нафту полнофракционную, из одного резервуара. Кроме того, в журнале отражены температуры («н.к.» - начало кипения и «к.к.» - конец кипения), которые находятся в границах температур кипения, предусмотренных для прямогонного бензина пп.10 п.1 ст.181 НК РФ;

- заключение эксперта от 28.04.2012 № 273 Омской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, в рамках которого были произведены исследования подписей в журналах анализов топлив: топливо печное бытовое за период с 01.04.2009 по 31.12.2009, бензина стабильного (тяжелого: марок БТ, БТ мс) за период с 01.04.2009 по 31.12.2009. эксперт проанализировал подписи лаборанта Агафоновой Н.С., имеющиеся в указанных журналах, в результате чего пришел к выводу о том, что данные подписи были исполнены не Агафоновой Н.С., а иным лицом. Выводы эксперта также подтверждаются показаниями самой Агафоновой Н.С. (протокол допроса от 13.03.2012, представленный в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к дополнению к апелляционной жалобы от 14.04.2012), которая прямо указало, что подписи были произведены не ей.

Суммируя все вышеизложенные факты, а также выводы, полученные в результате их системного анализа и сопоставления, суд апелляционной инстанции считает установленными следующие обстоятельства:

- в течение 2009 года ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» производило и реализовывало только 3 вида продукции: прямогонный бензин, дизельное топливо и мазут;

- иных видов продукции, в том числе бензин газовый стабильный (тяжелый), топливо печное бытовое, бензин марки Нормаль 80 общество не могло производить в силу технических особенностей используемых НПУ-50 и НПУ-150, что было подтверждено многочисленными свидетельскими показаниями работников (бывших работников) налогоплательщика, разработчиками НПУ-50, НПУ-150, а также анализом технической документации на нефтеперегонные установки;

- общество не имело возможности размещать в емкостях (резервуарах) бензин газовый стабильный (тяжелый), топливо печное бытовое, бензин марки Нормаль 80;

- представленные ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» документы, подтверждающие, по его мнению, факты изготовления, хранения и реализации спорных нефтепродуктов, имеют существенные недостатки, которые не позволяют считать их допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами.

В дополнение к изложенному, суд апелляционной инстанции учитывает установленные налоговым органом и не опровергнутые обществом факты взаимозависимости лиц, участвующих в хозяйственных операциях: как у давальца сырья - ЗАО «ВСП «Процессинг» и Подрядчика по договору от 18.03.2009 – ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» по настоящему делу, учредителем является одно физическое лицо - Федотов В.Н. Также и у покупателя готовой продукции у ЗАО «ВСП «Процессинг» - ООО «Держава-КК» учредителем является также гр. Федотов В.Н., что является косвенным доказательством наличия у общества возможности по составлению документов необходимого для него содержания.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО