"Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы" (Бутырин А.Ю.) ("Городец", 2006)

не защищенных от воздействия атмосферной влаги, неизбежно возникнет и будет развиваться процесс коррозии независимо от того, насколько дождливым будет весенне-летний период года (ряда лет); последнее может лишь незначительно повлиять на скорость протекания коррозии. Обстоятельство - это "явление, сопутствующее другому явлению" (340, с. 398). Именно сопутствующее, но не определяющее.
Условия, способствовавшие травмированию и гибели работающих, целесообразно разделять на технические и организационные. К техническим относятся условия, характеризующие вещную обстановку события, к организационным - отсутствие предусмотренных специальными правилами планов производственных мероприятий и рабочих операций (например, планов производства строительно-монтажных работ), их несоответствие предъявляемым требованиям, отсутствие необходимой подготовки у исполнителей работ, выполнение которых находится в причинной связи с несчастным случаем (аварией), невыполнение непосредственными руководителями работ (прорабами, мастерами) требований специальных правил о проведении обязательных инструктажей (вводный, первичный на рабочем месте, повторный, внеплановый, текущий и т.п. (109)). Такое разделение условий способствует систематизированному выявлению, изучению и описанию в заключении комплекса пассивных факторов, предопределивших событие.
Как показывает практика, в подавляющем большинстве случаев ни орган (лицо), назначающий экспертизу, ни сами эксперты не разграничивают причины и условия, не разделяют причины на основные, непосредственные и др., в то время как это имеет большое практическое значение для выявления всего комплекса причин и условий исследуемого события, в конечном счете - для дифференциации степени вины и ответственности лиц (349, с. 35), в обязанности которых входило обеспечение безопасного и безаварийного процесса ведения строительных работ.
Термин "причина" употребляется обычно в узком смысле, но в специальной литературе встречается и более широкая трактовка, в соответствии с которой причина - "сложное событие, совокупность ряда активных и пассивных условий" (472, с. 14). Именно этот подход использован нами при рассмотрении в настоящей работе вопросов, связанных с причинностью. Полагаем, что такое расширение понятия допустимо и при обобщении экспертной практики, систематизации исследований данного рода, так как позволяет в более лаконичной форме излагать те или иные положения теоретического характера. Однако указанный подход неприменим при проведении экспертных исследований, соответственно, при подготовке текста заключения.
Раскрыв содержание терминов и понятий, использование которых предполагается далее по тексту заключения, эксперт детально описывает событие, ставшее предметом уголовного расследования, а также (если это способствует более полному освещению вопросов, связанных с причинностью) события (процессы, действия), предшествовавшие расследуемому и происшедшие после него. Степень детализации этого описания должна быть такой, чтобы каждый значимый фрагмент события и его обстановки был представлен с полнотой, которая позволяла бы определить их роль в произошедшем.
На данном этапе из перечня отступлений от требований специальных правил, отраженных экспертом на сопоставительной стадии составления заключения, выделяются отступления, оказавшие определенное влияние на возникновение и развитие процессов, приведших к несчастному случаю, аварии, разрушению строительного объекта. При описании того или иного фрагмента события (отдельного действия исполнителя работ, приказа или распоряжения руководителя и пр.) здесь приводится и краткая его характеристика с указанием отступлений от требований названных правил, например: "Опрокидывание бульдозера произошло в темное время суток. Зона его работы вопреки требованиям специальных правил (см. исследовательскую часть заключения, с. 5) не была освещена". В указанной части заключения (сопоставительная стадия его оформления) экспертом, соответственно, должно быть отмечено, например, следующее: "В соответствии с требованиями указанных правил рабочая зона машины в темное время суток должна быть освещена. Нормы освещенности должны соответствовать требованиям по проектированию электрического освещения строительных площадок (159, п. 2.6; 160), утвержденным Госстроем СССР". Содержание указанных норм (78) в рассматриваемом случае, когда не было никакого освещения, с нашей точки зрения, приводить не нужно.
Иначе следует поступать при исследовании ситуации, когда осветительные приборы были и функционировали, но у эксперта есть основания полагать, что освещение было недостаточным (не соответствующим нормативному уровню в зоне ведения работ). В таких случаях этот аспект ситуации мысленно реконструируется, его характеристики сопоставляются с нормативными данными, приводятся результаты такого сопоставления. На каузальной стадии оформления заключения недостаточное освещение представляется экспертом как условие (одно из условий) аварии (несчастного случая).
На этой же стадии все составляющие исследуемого события структурируются; в созданной экспертом системе они разделяются на причину (причины), условия и обстоятельства; устанавливается и отражается вид (виды) причинной связи.
На выделяющей стадии эксперт излагает ответы на следующие вопросы: "Чьи действия (бездействие) обусловили несчастный случай?"; "Кто был обязан обеспечить безопасные условия труда на том производственном участке, где произошел несчастный случай?". Описание решения этой задачи, как правило, вызывает у эксперта определенные трудности: с одной стороны, он должен дать ответ на поставленный вопрос, с другой - существует препятствие процессуального характера, не позволяющее сведущему лицу индивидуализировать обвиняемых, подозреваемых и потерпевших по делу, поскольку они "эксперту не известны или, во всяком случае, не им устанавливаются" (342, с. 7). Под индивидуализацией в данном случае понимается указание их фамилии, имени и отчества (или инициалов). Такое ограничение в суждениях имеет практическое значение: нередко действия, причинно связанные с произошедшим несчастным случаем, были, как выясняется впоследствии, совершены не тем лицом, которое указано в материалах дела.
Оптимальным решением этой проблемы представляется вариант, при котором эксперт указывает лишь должность либо профессию лица, в чьи обязанности входило выполнение определенных действий, соблюдение правил безопасности при выполнении тех или иных производственных операций. Например, если недавно поступивший на работу мастер строительного участка из-за недостаточного знания производственной обстановки допустил отступления от требований специальных правил, обусловившие несчастный случай, эксперт должен установить должность того лица, в обязанности которого входила соответствующая подготовка названного мастера. Эксперт должен руководствоваться следующим положением: "Вновь поступивший на работу руководитель или специалист, кроме вводного инструктажа, должен быть ознакомлен ВЫШЕСТОЯЩИМ ДОЛЖНОСТНЫМ ЛИЦОМ (выделено мной. - А.Б.) с состоянием условий труда и производственной обстановкой на вверенном ему объекте, участке..." (109, п. 5.2). В отношении рабочих может сложиться ситуация, когда эксперт вынужден описывать и давать оценку действиям двух и более непосредственных исполнителей производственных операций одной специальности. В таких случаях, опять же не индивидуализируя рабочих, следует конкретизировать каждого (чтобы было понятно, о ком идет речь) путем указания на действия, выполняемые определенным лицом в момент или до (после) происшедшего события, либо на его местонахождение, например: "Маляр, осуществлявший покраску поверхности стены, стоя на металлическом бачке, потерял равновесие и, падая, задел маляра, стоявшего справа от него на деревянном ящике и наносившего шпаклевку на поверхность той же стены". Характеризуя эту ситуацию, эксперт должен отметить (в сопоставительной части заключения), что "для оборудования рабочего места на высоте необходимо применять инвентарные средства подмащивания (подмости сборно-разборные или передвижные с перемещаемым рабочим местом, столики и др.), оборудованные ограждениями. Запрещается применять в качестве средств подмащивания случайные предметы (ящики, бочки, ведра и т.п.)" (4, п. 5.14.11).
Другой допустимый прием дистанцирования эксперта от индивидуализации лиц, чьи действия подлежат исследованию: в заключении указываются их фамилии и инициалы, но при этом отмечается (например, в виде сноски к основному тексту), что фигуранты по делу установлены не экспертом и таковыми он называет их условно. Эта условность определяется достоверностью имеющихся в материалах дела данных.
Такой подход следует использовать при описании процесса и результатов решения вопроса, могло ли лицо, допустившее отступления от требований специальных правил, предвидеть и предотвратить расследуемое событие. В этой части заключения, констатируя наличие (отсутствие) такой возможности, необходимо подчеркнуть, что экспертом рассматривалась формальная сторона проблемы; устанавливался и соотносился с произошедшим только документально подтвержденный объем и характер знаний того или иного лица. Если невозможность предотвратить произошедшее имела объективный характер, т.е. не зависела от уровня подготовки обвиняемого (подозреваемого), это также должно найти свое отражение в заключении.
На стоимостной стадии экспертом приводятся расчеты, связанные с определением стоимости строительного объекта, земельного участка, функционально связанного с ним, выполненных строительных (ремонтно-строительных) работ, отражается стоимостное выражение идеальной доли совладельца в праве собственности на недвижимость и стоимость части дома (домовладения), предлагаемой экспертом к выделу. Как и любые расчеты, они должны быть доступными для проверки. Это требует обязательной ссылки на официальные сборники цен, иные источники соответствующих исходных данных с указанием конкретной позиции, которая является элементом стоимостного расчета.
При подготовке заключений экспертов по делам, связанным с определением рыночной стоимости объектов недвижимости жилищной и градостроительной сферы, сказывается влияние формального характера правил, принятых в сфере оценочной деятельности. Имеется в виду излишняя насыщенность заключений выкладками чисто теоретического характера: дается подробное описание существующих в Европе и США подходов к определению стоимости объектов оценки, приводится анализ складывающихся тенденций в отечественной практике и пр., причем иногда описанию конкретного исследования отводится в несколько раз меньше места, чем "прелюдии" к нему. Такая информация неуместна в заключении эксперта, это не научная статья, не лекция, не монографическое исследование.
Иногда в результате исследования определяется и отражается в заключении "ориентировочная" либо "наиболее вероятная" цена объекта экспертизы. Такая форма суждения является разновидностью вероятного вывода, который не может быть положен в основу приговора либо решения суда и для органа (лица), назначившего экспертизу, имеет лишь ориентировочное значение. Забывая о том, что экспертиза назначается для получения категорических, однозначных ответов, эксперты в начале исследовательской части заключения ссылаются на одно из самых распространенных в специальной литературе определений рыночной стоимости объектов недвижимости как наиболее вероятной цены, при которой объект перешел бы из рук в руки (при соблюдении ряда определенных условий). Подобным образом это понятие определяется в ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В ст. 3 говорится: "Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции" (103). В таких случаях уместнее использовать определение, также распространенное в специальной литературе: рыночная стоимость определяется как расчетная денежная сумма, по которой продавец, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его продать, согласен был бы продать его, а покупатель, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его приобрести, согласился бы его приобрести.
Достаточно часто эксперты в тексте заключения называют его "отчетом" (это касается заключений частнопрактикующих экспертов, занимающихся оценкой недвижимости во внесудебной сфере), забывая, что деятельность эксперта (производство экспертизы) в связи с конкретным уголовным, гражданским, арбитражным делом или делом об административном правонарушении регламентируется законодательно, и закон предусматривает составление по результатам исследования "заключения эксперта", но никак не "отчета".
Назначение интегрирующей стадии - оценка результатов исследования, формулирование основания для вывода эксперта по интересующему орган (лицо), назначивший экспертизу, вопросу.
При производстве экспертиз по делам, связанным с гражданскими спорами на недвижимость в жилищной сфере, далее следует преобразовательная стадия. В этой части заключения эксперт излагает ход и результаты рассмотрения возможности преобразования (реального раздела, выдела доли, определения порядка пользования) объекта недвижимости в соответствии с заданными судом условиями. Если эксперт констатирует наличие такой возможности - отражаются разработанные варианты преобразования объекта (например, на план спорного домовладения наносятся новые границы, разделяющие земельный участок между совладельцами, дается их описание с необходимыми расчетами). Предлагая варианты реального раздела спорного домовладения между его собственниками, эксперт не должен в заключении (как это часто бывает на практике) высказывать свое предпочтение какому-либо из них. Такие суждения выносятся исходя из удобств пользования недвижимостью этого рода, стоимости работ, связанных с преобразованием строений, уровня комфортности предлагаемых к выделу помещений, уровня затененности частей земельного участка, сложившихся привычек совладельцев в пользовании элементами домовладения и пр., но так как в составе этого оценочного комплекса имеются критерии, оценка которых выходит за пределы специальных знаний эксперта, то он не вправе высказывать в этой части свое мнение по данному вопросу.
Если эксперт приходит к выводу о невозможности преобразования объекта недвижимости, он должен соответствующим образом аргументировать свое решение.
Результаты исследований излагаются экспертом в форме промежуточных (поэтапных) и окончательных суждений. На основе последних эксперт делает выводы, являющиеся ответами на вопросы, поставленные в постановлении (определении) о назначении экспертизы. Желательно, чтобы число и нумерация ответов соответствовали вопросам. Иногда один ответ дается на несколько вопросов, связанных между собой (262, с. 311).
При производстве комиссионной экспертизы в случаях, когда эксперты приходят к общему мнению (отсутствуют разногласия по существу решаемых вопросов),