"Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы" (Бутырин А.Ю.) ("Городец", 2006)

они составляют единое заключение или сообщение о невозможности дачи такового. Если же указанные разногласия имеют место, каждый эксперт может дать отдельное заключение либо отдельное заключение дает эксперт (группа экспертов), который не согласен с другими. При производстве комплексной экспертизы в исследовательской части заключения отдельно излагается ход исследований каждого вида, проведенных отдельным экспертом (экспертами) определенной специальности (узкой специализации), и сформулированные по их итогам промежуточные выводы. Эта часть заключения подписывается тем экспертом (экспертами), который провел данные исследования и сформулировал эти выводы. После описания исследований всех видов, проведенных различными экспертами, следует синтезирующая часть. В ней дается общий анализ итогов исследования и обосновываются общие (конечные) выводы. Эта часть составляется и подписывается только теми экспертами, которые принимают участие в подготовке и окончательном формулировании общих выводов.
Своеобразный структурный аналог исследовательской части заключения эксперта - мотивировочная часть заключения специалиста (в уголовном процессе) и его письменной консультации (в гражданском процессе). В этой части названных документов излагаются развернутые ответы на вопросы справочно-консультационного характера. "Такое суждение... не что иное, как консультация, высказывание сведущего лица по общим научным (техническим) вопросам, которые могут быть использованы в деле, либо по достаточно конкретным вопросам прикладного значения, опять же выполняющие консультативную роль" (262, с. 257).
В зависимости от содержания поставленных вопросов специалист приводит сведения о следующем.
По субъектам судопроизводства - о содержании научных и прикладных дисциплин, изучаемых в рамках той или иной специальности в высших учебных заведениях (в ситуациях, когда у следователя или суда возникли сомнения в компетенции потенциального судебного эксперта, кандидатура которого предлагается истцом, ответчиком, обвиняемым, потерпевшим и др.); о производственных навыках, которыми должен владеть рабочий определенной профессии; о содержании и объеме знаний, необходимых для осуществления руководства конкретным производственным подразделением в системе организации и управления строительством, - в ситуациях, когда у следователя или суда возникли вопросы по поводу соответствия профессиональной подготовки обвиняемого (подозреваемого, потерпевшего и др.) выполняемым обязанностям на том участке работ, где произошел несчастный случай, авария, разрушение строительного объекта.
По объектам экспертного исследования - о перечне обязательных и рекомендуемых составляющих, входящих в комплект проектно-сметной документации на строительство объекта определенного вида (в ситуациях, когда следователю или суду необходимо установить полноту представленных документов, подлежащих приобщению к материалам дела); о принадлежности строительного объекта (его характеристики представляются в общем виде) к тому или иному виду, группе, классу; нормативных сроках эксплуатации зданий и сооружений определенного вида и пр.
По вопросам методического характера - о допустимости применения конкретных методов и методик при решении определенных экспертных задач; наличии (существовании) методических подходов, методов, необходимых для установления тех или иных фактов, обстоятельств по делу (иными словами, о возможностях ССТЭ); преимуществах и недостатках той или иной методической разработки; критериях решения определенных вопросов (например, связанных с возможностью реального раздела жилого дома); об уровне цен на ту или иную продукцию строительного производства, недвижимость жилищной и градостроительной сферы на определенный период времени, причинах и тенденциях изменения указанных цен и пр.
По техническим средствам - о возможности применения конкретного оборудования, инструментов для выполнения определенных технических операций во обеспечение эффективности проведения следственных и судебных действий, производства экспертизы; преимуществах и недостатках, возможностях технических средств фиксации и исследования объектов, содержащих доказательственную информацию по делу; установленном порядке сертификации и поверке измерительного и иного инструмента или оборудования и пр.
Приводятся также сведения о сроках производства экспертиз определенного вида, величине расходов, связанных с проведением тех или иных экспертных исследований.
Приведенный перечень будет увеличиваться по мере развития консультационной деятельности специалиста-строителя в судопроизводстве - на данный момент она находится в стадии своего становления, учитывая относительно недавнее включение в процессуальное законодательство таких понятий, как заключение специалиста и его письменная консультация.
Выводы - итоговая часть заключения эксперта и специалиста, где кратко формулируются ответы на поставленные перед ними вопросы. В заключении специалиста выводы резюмируют изложенное в мотивировочной части этого документа, в заключении эксперта - воспроизводят результаты исследования, изложенные в предыдущей части. Поэтому было бы ошибкой вместо ответов на вопросы ограничиваться простой ссылкой на исследовательскую часть, как это делают некоторые эксперты. Такое повторение не является излишним: оно облегчает органу (лицу), назначившему экспертизу, и участникам процесса ознакомление с заключением эксперта и его оценку.
На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу либо указано с соответствующей мотивировкой на невозможность его решения. Вывод об обстоятельствах, по которым эксперту не были поставлены вопросы, но которые им установлены в процессе исследования в порядке экспертной инициативы, излагаются в конце этой части заключения.
Если же можно обойтись без подробного описания результатов исследования, изложенного в исследовательской части, тогда допустима соответствующая ссылка. Это касается, например, перечисления отступлений от требований специальных правил, допущенных при производстве строительных работ, в ходе которых произошел несчастный случай, - список таких отступлений может быть весьма значительным. То же самое можно сказать и о лицах, в обязанности которых входило обеспечение безаварийных и безопасных условий труда на том производственном участке, где произошел несчастный случай, - круг этих лиц, как правило, достаточно широк.
В этой части выводы должны формулироваться следующим образом:
а) при производстве работ на строительном участке (адрес и дата) имел место ряд отступлений от требований специальных правил, регламентирующих вопросы безопасности труда в строительстве (см. исследовательскую часть, с. 7);
б) отступления от требований специальных правил были допущены широким кругом лиц (см. исследовательскую часть, с. 9).
Установленные экспертом обстоятельства, способствующие несчастным случаям в строительстве, авариям и разрушениям строительных объектов, а также рекомендации профилактического характера могут быть изложены как непосредственно в заключении эксперта (в конце его), так и в отдельном документе, который вместе с заключением направляется органу (лицу), назначившему экспертизу.
Специального рассмотрения заслуживает вопрос о характере экспертных выводов. Хотя, как отмечает В.М. Галкин, он "трактуется как вопрос о форме экспертных выводов или заключения, на самом деле речь идет не только о форме, но и о содержании, а в конечном счете о существе экспертной деятельности в целом" (237, с. 70). Вывод эксперта определяет доказательственную силу его исследования.
Выделяются три основных принципа допустимости вывода эксперта как доказательства - квалифицированность, определенность и доступность восприятия (342, с. 29 - 30).
Принцип квалифицированности: эксперт вправе формулировать только те выводы, для построения которых необходима достаточно высокая профессиональная квалификация. Вопросы, для ответа на которые нет необходимости в специальных знаниях, должны решаться не экспертом; если они все же решены им, данные выводы не могут иметь доказательственного значения.
Принцип определенности - это однозначность выводов и недопустимость дачи экспертом-строителем столь широко распространенных выводов, как, например: "Признаков, свидетельствующих о начале и развитии процесса разрушения строительного объекта, не обнаружено". Это не является ответом на вопрос "Имеет ли место процесс разрушения строительного объекта?". В результате проведенного исследования на этот вопрос могут быть даны следующие ответы:
- признаки процесса разрушения строительного объекта имеют место;
- признаков процесса разрушения строительного объекта нет;
- установить, имеет ли место процесс разрушения строительного объекта, не представляется возможным (ответ необходимо должным образом обосновать).
Принцип доступности восприятия означает: чтобы выводы эксперта могли быть использованы в качестве доказательства, они должны быть понятными даже неспециалисту, доступными ему при логическом оперировании ими в качестве посылок при построении следователем (судом) выводов по делу. Чтобы реализовать этот принцип на практике, эксперт должен избегать излишней наукообразности, не употреблять без необходимости специальные термины. "Не знаю, как у других, - писал М. Монтень, - но когда я слышу, как наши архитекторы щеголяют пышными словами вроде: пилястр, архитрав, карниз, коринфский и дорический ордер и тому подобными из их жаргона, моему воображению представляется дворец Аполидона; а на самом деле я вижу здесь только жалкие доски моей кухонной двери" (332, с. 470).
Рассмотрим основные формы выводов применительно к ССТЭ.
Если взять за основание классификации выводов эксперта-строителя их содержание, они могут быть разделены на следующие группы:
- классификационные (о принадлежности, например, ограждения зоны действия опасных производственных факторов к виду защитных);
- выделяющие (о результатах выделения из ряда иных одного или нескольких объектов, обладающих определенными свойствами и отвечающих конкретным требованиям);
- о причинах, условиях, обстоятельствах и механизме происшедшего события (например, обрушения котлована);
- о соответствии специальным правилам строительной продукции или действий пострадавшего от несчастного случая и пр.
Если обратиться к иным основаниям, можно предложить классификацию выводов, принятую в криминалистике (342; 349): категорические и вероятные; однозначные и альтернативные; условные и безусловные; утвердительные и отрицательные; выводы о возможности, действительности и необходимости (по модальности).
В основе деления выводов на категорические и вероятные лежит степень их подтвержденности. Категорический вывод - это вывод, полностью подтверждаемый результатами исследования, а вероятный - подтверждаемый частично. Категорический вывод свидетельствует о полной уверенности эксперта в его правильности, а вероятный - об отсутствии таковой, что бывает обусловлено чаще всего неполнотой исходных данных, сомнениями эксперта в их достоверности. Обычно это бывает при изучении экспертом обстоятельств несчастного случая. При восстановлении картины события он использует сведения, содержащиеся в протоколах допросов очевидцев, объяснительных записках, рапортах руководителей различного ранга и иных документах. Основываясь на каком-либо одном из указанных источников информации, невозможно установить картину события во всей ее полноте. Но и в том случае, когда эксперт располагает всеми этими источниками информации и даже участвует в допросах указанных лиц, ему не всегда удается достаточно точно реконструировать механизм несчастного случая. В такой ситуации эксперт сталкивается с дилеммой: дать вероятные выводы или констатировать невозможность решения поставленного вопроса. Вероятный вывод может быть сформулирован лишь при довольно высокой степени вероятности существования устанавливаемого факта. При незначительном различии вероятностей исследуемых вариантов эксперт должен дать сообщение о невозможности решения вопроса.
Однозначные и альтернативные выводы различаются количеством вариантов решения вопроса. Однозначный вывод характеризуется наличием только одного варианта (например, причиной возникновения и развития деформации здания N 1 является неравномерная загрузка отдельных его элементов), альтернативный - нескольких вариантов (например, причиной деформации здания N 1 является либо неравномерная загрузка отдельных его элементов, либо сооружение строения N 2 в непосредственной близости от здания N 1). Альтернативный вывод должен предусматривать все возможные варианты. Недопустимы формулировки типа "событие произошло по этой или по какой-либо иной причине".
Условные и безусловные выводы различаются по наличию или отсутствию зависимости от какого-либо условия. Условным является вывод, истинность которого зависит от какого-либо условия (обычно это исходные данные, содержащиеся в материалах дела либо указанные в качестве исходных в постановлении (определении) о назначении экспертизы), если его установление не входит в компетенцию эксперта. Условные выводы характерны для заключений экспертов по делам о расследовании несчастных случаев в строительстве. Это обстоятельство обусловлено тем, что эксперт, восстанавливая картину произошедшего события, составляет ее на основе фрагментов, реконструированных иными лицами - его очевидцами и участниками, а в конечном итоге - следователем или судом. Таким образом, истинность выводов эксперта по данной категории дел напрямую зависит от того, насколько компоненты модели произошедшего соответствуют действительности. Например, эксперт, учитывая заданное следователем условие - отсутствие не только шквального, но и вообще достаточно сильного ветра в момент опрокидывания башенного крана, - проводит соответствующие расчеты и констатирует причину произошедшего без учета действия ветровых нагрузок - например, "отрыв" примерзшего груза. В гражданском судопроизводстве эксперт, учитывая заданные судом условия (величины долей в праве собственности на жилой дом), констатирует возможность его реального раздела между совладельцами - участниками спора о праве собственности на недвижимость и разрабатывает соответствующие варианты раздела. От того, насколько достоверны эти сведения, зависит истинность выводов эксперта. Безусловный вывод констатирует наличие факта без каких-то условий.
Утвердительные и отрицательные выводы. В утвердительном выводе отражается наличие того или иного факта, в отрицательном - его отсутствие. Пример утвердительного вывода - констатация наличия сварного шва на линии стыка металлических конструкций, а отрицательного - констатация отсутствия монтажных петель у железобетонного перекрытия. Для отрицательного вывода не обязательно наличие отрицательной частицы ("не", "нет"), грамматическая форма его может быть и утвердительной: например, вывод об отсутствии причинной связи между рытьем котлована