"Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы" (Бутырин А.Ю.) ("Городец", 2006)

в непосредственной близости от наружной стены строения и образованием трещин в его несущих конструкциях, если вопрос поставлен в отрицательной форме: "Нет ли причинной связи между двумя этими событиями?".
От отрицательных выводов "необходимо отличать формулировки типа "не исключено", "не означает" и т.п., употребление которых в выводах справедливо признается недопустимым" (342, с. 33). Так, вывод типа "не исключено, что просадка фундамента произошла из-за отсутствия организованного отвода ливневых и талых вод", по существу равнозначен выводу о невозможности решения вопроса, поскольку при такой формулировке предполагаются иные причины и не исключается невозможность установления искомой причины. Такого рода отрицательные формулировки не несут никакой дополнительной информации, а лишь затрудняют понимание вывода. Вместе с тем они вполне допустимы не в самом выводе, а в пояснениях (комментариях) к нему, которые могут иметь большое значение для правильного понимания и оценки вывода.
Выводы о возможности, действительности и необходимости (по модальности). В выводах о возможности существования фактов констатируется объективная возможность какого-либо события в прошлом, утверждается возможность (при соответствующем техническом обосновании) проведения тех или иных действий (например, возможность усиления той или иной конструкции без ее демонтажа, возможность при разборке здания способом "валки" применять тросы либо канаты определенной длины). В выводах о возможности какого-либо события следует различать два аспекта: утверждение о наличии обстоятельств, создающих такую возможность, и само оценочное суждение эксперта о возможности, т.е. о том, что эти обстоятельства могли привести к такому результату или способствовать его наступлению.
В экспертных выводах о действительности (ассерторических выводах) лишь утверждается факт, но не выражается его логическая необходимость (например, наличие следов жизнедеятельности жука-точильщика в деревянных конструкциях, прогибов и трещин в железобетонных плитах перекрытия строения).
Выводы о необходимости фактов (аподиктические) формулируются, когда достоверно известно, что при определенных условиях то или иное событие неизбежно. От выводов о действительности они отличаются тем, что эксперт не устанавливает, имело ли место исследуемое событие в действительности, а лишь констатирует его неизбежность при определенных условиях, хотя фактическое наличие таких условий ему не известно. Примером может служить вывод типа "как только деформация данной железобетонной конструкции достигнет величины, превышающей предел ее пластичности, возникнет и будет развиваться процесс трещинообразования в теле бетона".
Таковы основные формы выводов в заключении эксперта-строителя. В выводах эксперта, как правило, отражаются и его ошибки, допущенные при проведении исследований. Под экспертными ошибками понимают существенные и типичные недостатки экспертного исследования непреднамеренного характера, которые повлекли дачу неправильного заключения (262, с. 249). Они могут быть обнаружены при:
- проверке самим экспертом хода и результатов экспертного исследования на любой его стадии и особенно на стадии формулирования выводов;
- анализе и обсуждении результатов исследования, осуществляемого комиссией экспертов;
- анализе заключений предшествующих экспертиз;
- проверке хода и результатов исследования руководителем экспертного учреждения, подразделения;
- оценке заключения следователем или судом <*>;
--------------------------------
<*> Обнаружению ошибок эксперта на этой стадии, причинам их совершения и классификации уделено внимание в следующем параграфе.
- при обобщении экспертной практики в научных или практических целях.
Если заключение с ошибками, не замеченными следователем и судом, легло в основу процессуального решения, определяющего судьбу дела, эксперт (а в СЭУ - его руководитель) должен поставить об этом в известность орган (лицо), назначивший экспертизу, или суд (судью), рассматривающий дело по существу, а после вынесения приговора (решения суда) - соответствующую судебную инстанцию или прокуратуру (202, с. 191).
Когда в текст заключения либо в приложения к нему включается иллюстративный материал, выполненный с использованием средств традиционной или цифровой фотографии, в исследовательской части рассматриваемого документа следует приводить краткую их характеристику (вид, модель, производитель), а применительно к средствам цифровой фотографии - характеристики программного обеспечения (вид, наименование, версия), режим получения и печати изображений. В подрисуночной подписи в обязательном порядке указывается имя файла, содержащего распечатанное изображение.
При использовании экспертом методов цифровой обработки изображений в этой же части заключения приводятся названия процедур обработки и их параметры. Получаемые при проведении исследований первичные (при фотосъемке или аналого-цифровом преобразовании) и все последующие (обработанные) цифровые изображения записываются в виде отдельных файлов на компакт-дисках однократной записи, которые используются в качестве архива и хранятся в наблюдательном деле учета судебных экспертиз. Каждому файлу присваивается индивидуальное имя, включающее в себя:
- номер экспертизы (для комплексной экспертизы указывается первый номер из числа приведенных в заключении экспертов);
- номер архивного диска, где хранится изображение;
- четырехзначный номер: первые две цифры - номер рисунка (изображения), под которым он приведен в заключении эксперта, последние две цифры - номер данного изображения по порядку, начиная с момента его первичного получения (01 - первичное изображение, 02 - изображение после первой обработки, 03 - изображение после второй обработки и т.д.); далее через точку указывается формат файла (JPG, TIF и др.).
При наличии приложений (таблиц, чертежей, схем и т.п.) они, как и само заключение, подписываются экспертом (экспертами) и заверяются печатью СЭУ, поскольку приложения - это иллюстрации к тексту заключения, его составная часть. Подпись эксперта должна венчать полный текст заключения (на практике зачастую после подписи следует перечень приложений, постскриптум и т.п.). Само заключение постранично визируется экспертом.
Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, а также сравнительные образцы (образцы-пробы), полученные экспертом в процессе исследования зданий, строений, сооружений, а также участков земли и объемов грунта, функционально связанных с ними, хранятся в наблюдательном деле учета судебных экспертиз вместе со вторым экземпляром заключения эксперта. По требованию органа (лица), назначившего экспертизу, указанные документы и образцы представляются для приобщения к уголовному, гражданскому, арбитражному делу или делу об административном правонарушении.
Если в силу каких-либо причин провести экспертизу невозможно (например, из-за отсутствия соответствующего оборудования, специалистов, методик), руководитель экспертного учреждения оформляет документ, который называется "возвращение без исполнения определения (постановления) о назначении экспертизы и материалов дела" <*>. Делается это, естественно, до поручения производства экспертизы конкретному сведущему лицу; если же экспертиза в установленном порядке принята к производству и невозможность дачи ответов на поставленные перед экспертом вопросы (недостаточность исходных данных при невосполнимости их и пр.) установлена уже на этой стадии, оформляется "сообщение о невозможности дачи заключения". От заключения эксперта оно отличается тем, что вместо исследовательской части в нем содержится только мотивировочная часть, в которой описывается проделанная экспертом работа, направленная на решение поставленных вопросов, констатируется невозможность их решения и дается аргументированное объяснение этому. Процессуальное законодательство предусматривает в качестве оснований для отказа эксперта от дачи заключения недостаточность представленных в его распоряжение материалов либо отсутствие у него знаний, необходимых для решения поставленных вопросов. Сюда же можно отнести вопросы, содержание которых выходит за рамки компетенции эксперта-строителя (п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК РФ, ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, ч. 4 ст. 55 АПК РФ, ч. 4 ст. 25.9 КоАП).
--------------------------------
<*> Поскольку такой документ не предусмотрен процессуальным законодательством, форма его может быть произвольной.
Результаты рецензирования заключений экспертов-строителей (220) показывают, что они не всегда четко представляют себе границы своей компетенции. Так, в заключениях можно встретить утверждения типа "температура, влажность и скорость движения воздуха в жилом помещении не измерялись, так как это входит в компетенцию санитарно-эпидемиологической службы и, соответственно, находится вне компетенции судебного эксперта-строителя", свидетельствующие о необоснованном уменьшении пределов компетенции сведущего лица. То обстоятельство, что работа, которой занимается ряд учреждений, организаций и служб, по своему содержанию близка к работе эксперта-строителя, вовсе не оправдывает отказа эксперта от проведения им таких исследований, если его специальных знаний для этого достаточно. Сказанное справедливо и потому, что результаты деятельности любого ведомства могут стать объектом расследования и судебного разбирательства и любое сведущее лицо независимо от его ведомственной принадлежности может быть привлечено в качестве судебного эксперта.
Иногда эксперты, констатируя невозможность определения периода возведения (возраста) постройки, мотивируют это также тем, что решение этого вопроса не входит в их компетенцию, в то время как проведение связанных с этим исследований не выходит за пределы его специальных знаний. Проблема в том, что существующие методики позволяют с достаточной точностью установить возраст далеко не всех материалов, применяемых в строительстве (например, цементного известкового камня, резины для прокладок оконных стекол). Отказ от дачи заключения, как и сообщение о невозможности дать ответ на один либо несколько вопросов из числа поставленных перед экспертом, должен быть обоснован и мотивирован.
§ 2. Оценка и использование заключений
эксперта-строителя и специалиста
в процессе доказывания
Решая вопрос о возможности и пределах использования заключения эксперта, орган (лицо), назначивший экспертизу, должен его изучить и оценить. Оценка доказательств трактуется как определение силы и значения каждого доказательства в отдельности и всех доказательств в совокупности (184, с. 130). Заключение эксперта оценивается в комплексе с его показаниями, протоколами допросов, другими доказательствами по делу; оно не имеет заранее установленной силы и подлежит свободной оценке лицом либо органом, назначившим экспертизу, по их внутреннему убеждению. Критериями такой оценки являются относимость, допустимость, достоверность, доказательственное значение (ч. 1 ст. 88 УПК РФ, ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, ст. 26.11 КоАП). Ряд авторов выделяют еще такие критерии, как мотивированность и информативность. Под мотивированностью понимается объем содержащихся в заключении сведений о подлежащих установлению фактических обстоятельствах дела с учетом их значимости для его разрешения (262, с. 236). По критерию относимости оцениваются ответы на вопросы, исследование по которым эксперт провел по собственной инициативе (ч. 3 ст. 57, ч. 2 ст. 204 УПК РФ, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, п. 9 ч. 2 ст. 86 АПК РФ, п. 3 ч. 5 ст. 25.9 КоАП).
Относимость к делу других вопросов (поставленных на разрешение эксперта определением суда, постановлением следователя, органом дознания) устанавливается при назначении экспертизы, и сведущее лицо, давая на них ответы, не должно выходить за их смысловые пределы.
Допустимость и достоверность отражают два аспекта оценки - процессуальный и содержательный. Первый предполагает проверку соблюдения процессуального порядка назначения и производства экспертизы, так как согласно ч. 1 ст. 75, ч. 5 ст. 235 УПК РФ, ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, ч. 3 ст. 64 АПК РФ, ч. 3 ст. 26.2 КоАП доказательства, полученные с нарушением требований процессуального закона, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора (иного решения), а также использоваться для доказывания обстоятельств по делу. Признать в уголовном процессе доказательство недопустимым вправе прокурор, следователь, орган дознания по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе (ч. 3 ст. 88 УПК РФ). Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе (ч. 4 ст. 88 УПК) в порядке, установленном ст. ст. 234 и 235 УПК. В гражданском и арбитражном процессах оценка доказательств является прерогативой суда (ст. 67 ГПК, ст. 71 АПК), в административном - суда, членов коллегиального органа или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении (ст. 26.11 КоАП). Право кого-либо ходатайствовать о признании доказательств недопустимыми в этой части процессуального законодательства не предусмотрено, хотя на практике стороны по делу, лица, в отношении которых ведется производство по делу об административных правонарушениях, такие ходатайства заявляют и без внимания они, как правило, не остаются.
Прежде всего нужно обратить внимание на процедурные моменты, а именно: разъяснены ли эксперту его права и обязанности, предупрежден ли он в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК), а в административном процессе - об административной ответственности за отказ от дачи заключения, за дачу заведомо ложного заключения (ч. 6 ст. 25.9 КоАП) и за разглашение данных (в уголовном процессе) предварительного следствия (ст. 310 УК); была ли предоставлена возможность реализовать предусмотренные процессуальным законом права подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и свидетелю при назначении и производстве экспертизы (ст. ст. 42, 46, 47, 53, 198 УПК) - в уголовном процессе; сторонам по делу и иным лицам, предусмотренным законом, - в гражданском и арбитражном процессах (ст. 79 ГПК, ст. 82 АПК); лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему и иным лицам, предусмотренным законом (ст. 26.4 КоАП), - в административном процессе.
Учитывая то обстоятельство, что экспертизы по делам рассматриваемой категории достаточно часто назначаются не сотрудникам ГСЭУ (преподавателям технических вузов, сотрудникам строительных организаций и др. <*>), при оценке допустимости заключения эксперта следует установить, надлежащим ли лицом проведены исследования. В таких случаях нельзя исключать недостаточной подготовленности лиц, привлекаемых в качестве экспертов. Следователь (судья) оценивает ее, как правило, по скупым данным, приводящимся