"Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы" (Бутырин А.Ю.) ("Городец", 2006)

считал, что "доказать основательность своего научного мнения эксперт может на перекрестном допросе сторон", поэтому "заключение должно быть краткое и содержать только сущность ответа без подробной научной аргументации" (232, с. 262).
Такой подход <*>, при котором отдавалось предпочтение устным ответам эксперта перед письменным его заключением, был отвергнут еще советской процессуальной теорией и практикой, так как источник доказательств согласно закону - это заключение эксперта, и этот документ должен быть составлен так, чтобы его содержание и научная обоснованность были видны из текста заключения, а устные ответы на вопросы при допросе эксперта лишь дополняли и разъясняли отдельные, наиболее сложные положения заключения (359, с. 238; 481, с. 35). Последняя редакция УПК РФ определяет в качестве доказательства и показания эксперта (п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ); доказательственное значение имеют показания указанного сведущего лица в гражданском, арбитражном и административном процессах, тем не менее требования к заключению эксперта не изменяются.
--------------------------------
<*> В настоящее время он широко используется в судебных системах ряда европейских стран и США. - Прим. авт.
Содержание и форма заключения судебного эксперта-строителя, так же как и заключений экспертов других специальностей, в общих чертах регламентируются процессуальным законом (ст. 204 УПК РФ, ст. 86 ГПК РФ, ст. 86 АПК РФ, ст. 26.4 КоАП), ФЗ о ГСЭД (ст. 25) и конкретизируются в ведомственных инструкциях (48), методических рекомендациях (74), специальной литературе (237; 291; 342; 344; 349; 357; 472) и диссертационных работах (494; 497). Рассматривая заключение судебного эксперта-строителя, мы стремились к максимально полному его описанию, которое, с одной стороны, опиралось бы на положения общего характера, а с другой - раскрывало отражаемые в заключении характерные черты экспертизы данного рода.
Заключение эксперта (комиссии экспертов) дается в письменном виде. Сведущее лицо дает заключение от своего имени, подписывает его и несет за него личную, в том числе уголовную (ст. 57 УПК РФ, ст. ст. 307, 310 УК РФ, ст. 80 ГПК РФ, ст. 55 АПК РФ) либо административную (ст. 26.4 КоАП) ответственность. Указанный документ состоит из вводной части, исследовательской и выводов; выделяется также предшествующая выводам его синтезирующая часть. Что касается структуры заключения специалиста (ч. 3 ст. 80 УПК РФ) и его письменной консультации (ч. 3 ст. 188 ГПК РФ), то в настоящее время она еще не определена ни законодательно, ни в ведомственном порядке. Представляется, что эти документы также должны состоять из трех частей: вводной, мотивировочной и заключительной (ответы на поставленные вопросы).
Заключениям экспертов, оформляемым в экспертных учреждениях, предшествует письменная отметка о том, что его сотруднику в соответствии с ч. 2 ст. 199 УПК РФ, ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ч. 4 ст. 82 АПК РФ руководителем учреждения разъяснены его права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) и разглашение данных предварительного следствия (ст. 310 УК РФ). Применительно к административному процессу - за отказ или за уклонение от выполнения своих обязанностей (ч. 6 ст. 25.9 КоАП). Здесь же должны быть подпись эксперта и дата получения указанных разъяснений. Это может оформляться и отдельным документом (подпиской эксперта), прилагаемым к заключению.
То обстоятельство, что ч. 2 ст. 199 УПК РФ не предусматривает эту процедуру для руководителя ГСЭУ, не означает, что соответствующие разъяснения и предупреждение вообще не делаются. Здесь имеется в виду общий порядок, отраженный в ст. 14 ФЗ о ГСЭД. Кроме того, процедура разъяснения прав, обязанностей и предупреждения об ответственности эксперта осуществляется при приеме лица на должность эксперта (291, с. 116 - 118). Буквально разъяснять эксперту его права и ответственность при поручении производства очередной экспертизы излишне. Государственные эксперты до получения права самостоятельного производства экспертизы проходят специальную подготовку, в том числе по процессуальным вопросам, а при аттестации у них отбирается соответствующая подписка. Свои права, обязанности и ответственность они знают, что называется, наизусть. Поэтому последующие чуть ли не еженедельные разъяснения им этих прав и ответственности превращаются в формальность (352). Заключение специалиста и его письменная консультация каких-либо отметок по этому поводу содержать не должны, так как законом не предусмотрена ни уголовная, ни какая-либо иная ответственность за отказ от дачи заключения (письменной консультации) либо за дачу заведомо ложного заключения и консультации.
Во вводной части заключения эксперта приводятся необходимые установочные данные, индивидуализирующие проведенные исследования и определяющие их направление.
Здесь указывается, в связи с каким делом назначена экспертиза (номер дела и его наименование), род (вид) экспертизы, номер и дата составления (подписания) заключения, дата поступления материалов на экспертизу, название органа, назначившего экспертизу (фамилия, инициалы судьи либо следователя, в отношении последнего - звание и классный чин), постановление (определение), на основании которого производится экспертиза, и дата его принятия, приводятся сведения об эксперте. Сведущее лицо сообщает о себе следующее: должность, фамилию, имя, отечество; приобретенную в вузе квалификацию (например, "инженер-строитель", "инженер-технолог" и пр.) и специальность (например, "Промышленное и гражданское строительство", "Сельскохозяйственное строительство" и пр.); ученую степень и звание, экспертную специальность (например, "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки"); стаж работы по указанной специальности (а не "экспертной работы", как это часто бывает, - такая формулировка весьма неопределенна). Если эксперт считает это целесообразным, он может привести сведения об общем производственном стаже или стаже работы по специальности, приобретенной в вузе, либо по другой специальности, связанной с предметом исследований по делу. Иными словами, сведения об эксперте должны быть изложены настолько подробно, чтобы лицо, назначившее экспертизу, могло составить полное представление об уровне его профессиональной подготовки: квалификации, специализации и опыте работы. Заключение специалиста и его письменная консультация в этой части ничем не отличаются от заключения эксперта.
Здесь же излагаются обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения. Их описание должно быть достаточно лаконичным и вместе с тем отражать все процессы, действия, предметы, являющиеся элементами события, ставшего предметом расследования либо судебного разбирательства; события, происходившие между начальным и конечным звеньями причинной связи (при установлении последней); события, предшествовавшие несчастному случаю и (или) аварии (при установлении причины) или последовавшие за ним (при установлении последствий). Такое описание должно складываться из данных, приведенных в установочной части постановления (определения) о назначении экспертизы <*>; из сведений, установленных экспертом при изучении материалов дела, но не упомянутых в этом документе. Последние могут быть получены в результате самостоятельных действий следователя (суда) или в связи с заявленными экспертом ходатайствами.
--------------------------------
<*> Если что-то из указанного в этой части заключения не будет упомянуто экспертом, то потребуются соответствующие (излишние) пояснения в исследовательской части; если же такие пробелы будут содержаться и в исследовательской части, то у следователя (суда) могут сложиться вполне обоснованные сомнения в том, что экспертом учтены все обстоятельства, которые были оценены органом (лицом), назначившим экспертизу, как существенные, важные для правильного разрешения дела. - Прим. авт.
В этой же части заключения перечисляются присланные на исследование материалы, отмечаются представленные эксперту объекты исследования с указанием способа доставки, состояния упаковки и всех имеющихся реквизитов (если объектами исследования являются здание, строение, сооружение, строительная площадка, территория ведения строительных работ, указывается их почтовый адрес, а при отсутствии такового - местоположение объекта, его основные ориентиры). Эксперты нередко указывают в заключении, что в их распоряжение, кроме материалов дела, поступил еще какой-либо документ (например, паспорт территориального бюро технической инвентаризации на спорное домовладение), забывая, что исследованию подлежат только материалы дела.
Поскольку судья, следователь, участники расследования и судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 197, 198, 283 УПК РФ, ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, ч. 2 ст. 83 АПК РФ и ст. 24 ФЗ о ГСЭД вправе присутствовать при производстве экспертизы (в том числе при проведении натурных исследований), факт их присутствия с указанием необходимых сведений о них (фамилия, инициалы и процессуальное положение) должен быть отражен в заключении (ст. ст. 197, 283 УПК РФ, ст. 25 ФЗ о ГСЭД). Указываются также дата и время проведения названных действий.
Если эксперт исследовал действующее строительное производство (строительную площадку), спорное домовладение, подлежащее реальному разделу между его собственниками и пр., то следует указать, кто обеспечил ему туда доступ (следователь, судебный пристав и пр.). Вопросы, как поставленные перед экспертом, так и решаемые им по собственной инициативе, должны быть приведены в этой части заключения. Вопросы, перечисленные в определении (постановлении) о назначении экспертизы, отражаются в заключении эксперта в той же формулировке. Если, по мнению эксперта, вопрос сформулирован неверно по существу или по форме, он вправе, предварительно согласовав это с лицом, назначившим экспертизу, и воспроизведя первоначальную формулировку, изложить вопрос так, как он его понимает и как это будет, с его точки зрения, правильно. Например, если перед экспертом ставится вопрос "Кто виноват в произошедшем несчастном случае и в чем конкретно заключались допущенные нарушения строительных норм и правил?", его следует переформулировать, представив в виде ряда вопросов, а именно: в чьи обязанности входило обеспечение безопасных условий ведения тех работ, в ходе которых произошел несчастный случай или авария; были ли допущены отступления от требований специальных правил при ведении работ, в ходе которых произошел несчастный случай; если были, то в чем они выразились; существовала ли причинная связь (указать вид связи) между указанными отступлениями (если они были допущены) и наступившими последствиями; если такая связь имелась, то в чем она заключалась; чьи действия (бездействие) создали условия для произошедшего, послужили его прямой (непосредственной и пр.) причиной?
Эксперт вправе, если это обеспечивает предпочтительные условия для проведения исследования, а также для описания его хода и результатов, изменить порядок поставленных перед ним вопросов либо объединить их соответствующим образом, мотивировав указанные действия. В такой ситуации правильнее говорить об объединении (изменении последовательности) не вопросов, а даваемых экспертом ответов.
Во вводной части указывается также характер экспертизы: дополнительная, повторная, комиссионная или комплексная. При оформлении дополнительной и повторной экспертиз следует указать фамилию, инициалы лица, проводившего первичную экспертизу, и название организации (учреждения), сотрудником которого оно является (являлось), привести вопросы, поставленные перед ним, и выводы эксперта. В заключении также следует указывать основания, по которым экспертиза определенного вида была назначена. После изложения хода и результатов исследования, проведенного в рамках дополнительной экспертизы, необходимо отметить те установленные экспертом обстоятельства (факты), с помощью которых появилась возможность устранить неполноту (если она была) и (или) неясность первичной экспертизы, т.е. то, что послужило основанием для назначения дополнительной. Соответственно, при производстве повторной экспертизы в заключении должно быть указано, что сделанные экспертом выводы совпадают с выводами предыдущей экспертизы или что они противоречат им (нужно назвать эти противоречия).
Как показывает практика, нередко при назначении ССТЭ следователи и судьи называют ее дополнительной или повторной, не имея на то предусмотренных законом оснований. Дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности (полноте) заключения эксперта (ч. 1 ст. 207 УПК РФ, ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, ч. 1 ст. 87 АПК РФ, ст. 20 ФЗ о ГСЭД), а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (ч. 1 ст. 207 УПК РФ, ч. 1 ст. 87 АПК РФ), наличии противоречий в заключениях экспертов (ч. 4 ст. 283 УПК РФ); повторная - при возникновении у лица (лиц), назначившего экспертизу, сомнений в правильности (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 ФЗ о ГСЭД) или обоснованности (ч. 2 ст. 207 УПК РФ, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, ч. 2 ст. 87 АПК РФ, ст. 20 ФЗ о ГСЭД) ранее данного заключения, а также при наличии противоречий в выводах эксперта или экспертов (ч. 2 ст. 207 УПК РФ, ч. 4 ст. 283 УПК РФ, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, ч. 2 ст. 87 АПК РФ).
Из сказанного видно, что одну часть оснований для назначения дополнительной и повторной экспертиз объединяет негативный оценочный момент по отношению к первоначально данному заключению: "недостаточная ясность и полнота", "сомнения в правильности и обоснованности", другую часть - нейтральные в своей оценке и при этом четко определенные моменты: "возникновение новых вопросов", "наличие противоречий". Таким образом, если при назначении дополнительной экспертизы в соответствующем постановлении (определении) нет вопросов, новых по отношению к постановлению (определению) о назначении предшествующей экспертизы, и нет негативной оценки ранее данного заключения, то такая экспертиза оформляется по правилам первичной. Определенным исключением является в этой части ГПК РФ, который не предполагает каких-либо привходящих по отношению к данному заключению эксперта факторов - новых исходных данных, новых вопросов, объектов и пр.
Так же оформляется экспертиза, назначенная как повторная, при отсутствии указанных выше противоречий и оценок.
Ю.К. Орлов, говоря о допустимости выполнения таких действий, отмечает, что "против этого можно возразить, что указания следователя (а тем более суда) обязательны и для эксперта, и для руководителя СЭУ <*>. Однако превыше всего все-таки закон, а не постановление (определение) о назначении экспертизы. И если данная экспертиза по закону является не дополнительной, а повторной, то она и должна проводиться по правилам повторной и под таким же названием" (352). В заключении нет необходимости объяснять, почему экспертиза, назначенная как дополнительная (повторная), выполняется по правилам первичной